Povrv-2/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CORONA PROMET d.o.o., Samobor, Gornji kraj 38, OIB: 34557796275, kojeg zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FORTUNA FOOD d.o.o., Samobor, Josipa Jelačića 126 A, OIB: 62448839000, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Radomira Glumičića, odvjetnika te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara A. Krčelića 15, poslovnog broja Ovrv-217/2022 od 7. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku FORTUNA FOOD d.o.o., isplatiti tužitelju CORONA PROMET d. o. o , iznos od 4.934,37 eur sa zateznom kamatom od 18. 11. 2020. pa do 31.12. 2022. i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 157,61 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 7.9.2022. i to po stopi do 31.12. 2022. i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 3. ožujka 2025. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 3. ožujka 2025. do isplate, i to stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 4.2.2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika te zahtijeva isplatu iznosa od 4.934,37 eur na ime neplaćenog računa s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenih ovršnih prijedloga danio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava osnov i visinu tužbe, te ističe kako tužitelj nije u dogovorenom vremenu ispunio svoje obveze i u cijelosti izvršio radove, te iste nije napravio prema dogovoru i pravilima struke.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u račune (listovi 24, 65 i 67 spisa), u ponudu (list 64 spisa), u izvod iz poslovnih knjiga (list 68 spisa), saslušane su stranke (list 109-110 spisa) te svjedoci KM i RM (listovi 97-99 spisa).

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tuženi zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.934,37 eur za radove na ventilaciji prostora koje je tužitelj izveo na objektu tuženika.

9. Uvidom u račun br. 0123/1/20 na koji se odnosi utužena tražbina utvrđeno je kako je tužitelj izdao tuženiku račun u iznosu od 37.178,00 kn, a kao opis usluge je navedeno izrada i montaža instalacije ventilacije i ostale opreme na objektu Fortuna Food d.o.o. i to izvođenje radova na ventilaciji prostora za proizvodnju masti i čvaraka, prema ponudi br. 013-1-20 od 4.3.2020. u iznosu od 34.778,00 kn te za dvije krilne sklopke u iznosu od 2.400,00 kn.

10. Uvidom u ponudu tužitelja br. 013-1-20 utvrđeno je kako je tužitelj izdao tuženiku ponudu 4. 3. 2020. za radove na ventilaciji prostora za proizvodnju masti i čvaraka u ukupnom iznosu od 139.778,00 kn.

11. Uvidom u ostale račune koje je tužitelj izdao tuženiku a koji se odnose na radove montaže instalacije ventilacije na objektu Fortuna Food d.o.o., sve prema ponudi 013-1-20 od 4. 3. 2020. utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku uz gore već navedeni račun koji je predmet ovog postupka izdao i još 2 računa i to jedan u iznosu od 50,000,00 kn, jedan u iznosu od 55.000,00 kn.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je kako je tuženik ostao dužan tužitelju upravo utuženi iznos od 4.934,37 eur (37.178,00 kn).

13. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja u bitnom proizlazi kako mu je poznat ovaj pravni odnos budući da je osobno sa zakonskim zastupnikom tuženika gosp. K pregovarao i dogovarao predmetni pravni posao koji je zatražio izvođenje radova u svom proizvodnom pogonu gdje on proizvodi čvarke, bilo je potrebno ugraditi novi sustav ventilacije, ventilacije nape, ventilacione kanale i ventilatore. Nakon pregovora je njegovo društvo izdalo Ponudu. Ističe kako mu je u cijelosti poznat sadržaj te ponude te kada mu se ista i predočava sa lista 64 spisa ističe da je zakonski zastupnik tuženika u cijelosti naručio sve radove koji su navedeni u toj ponudi i upravo prema cijenama koje su navedene u toj ponudi. Tako da je ukupni iznos naručenih radova bio 139.778,00 kn. Njegovo društvo je u cijelosti izvršilo sve u ponudi naznačene radove te tuženik nikada nije imao nikakvog prigovora niti na kvalitetu radova niti na bilo što drugo. Naknadno je naručena i krilna sklopka te je tuženik uredno bio upoznat da je za izvođenje radova potrebna i ta krilna sklopka te je naručio i taj rad te se obvezao platiti za tu sklopku i za ugradnju te sklopke iznos od 2.400,00 kn. Dakle zaključno navodi da je tuženik sve radove navedene u utuženom računu naručio, da ih je tužitelj uredno izveo a da tuženik nije platio i još taj jedan račun u utuženom iznosu. Također ističe da su sve radove izvršili u dogovorenom roku. Nema nikakvih saznanja da bi nadležna tijela imala bilo kakvih prigovora. Ističe da je radove izvršio u roku od cca manje od 30 dana, te kako je zakonskim zastupnikom tuženika gosp. K prilikom ugovaranja posla upoznato sa činjenicom da će ti poslovi trajati oko mjesec dana, dakle nikakvih kašnjenja od strane tužitelja nije bilo. Navodi kako su svi radovi izvedeni u cijelosti i po pravilima struke na način kako je ugovoreno prilikom sklapanja posla kada je dana ponuda i kada je naknadno naručena krilna sklopka.

14. Iz iskaza svjedoka KM i RM u bitnom proizlazi kako su isti već dugi niz godina djelatnici tužitelja te da im je poznato kako je upravo tužitelj za tuženika izveo radove montaže instalacija ventilacije jer su upravo oni kao djelatnici tužitelja izvršili te radove. Također proizlazi kako su svi radovi izvedeni u skladu sa pravilima struke i kako tuženik nikad nije imao prigovore na izvedene radove. Iz istih iskaza također proizlazi kako je tužitelj izveo sve radove koje je naveo u ponudi od 4.3.2020. te je također utvrđeno kako je još dodatno izveden i rad na montaži krilne sklopke a što je izvedeno upravo po zahtjev tuženika.

15. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka KM i RM kao i zakonskog zastupnik tužitelja GM budući da su isti iskazivali logično, okolnosno, u bitnom međusobno suglasno a u skladu su i sa ostalim ispravama koje prileže spisu i to prije svega ponudom, računima i izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovdje valja istaknuti kako je zakonski zastupnik tuženika uredno pozvan na ročište radi saslušanja i to na ročište održano 23. listopada 2024. te 22. siječnja 2025., no isti iako uredno pozvan nije pristupio niti na jedno od navedenih ročišta.

16. Iz svih navedenih dokaza ovaj sud nalazi utvrđenim kako su se stranke u utuženom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu u kojem je tužitelj prema unaprijed izrađenoj i prihvaćenoj ponudi od strane tuženika izveo radove izrade montaže instalacije ventilacije i ostale opreme u prostoru za proizvodnju masti i čvaraka u vlasništvu tuženika, kao i radove ugradnje dvije krilne sklopke koje je tuženik naknadno naručio od tužitelja, tj. nakon što je već bila prihvaćena prvotna ponuda od 4.3.2020. Tužitelj je sve ugovorene radove izvršio u ugovorenim rokovima i po pravilima struke te je za izvedene radove izdao ukupno tri računa, no tuženik je platio samo dva računa i to jedan račun u iznosu od 50.000,00 kn, drugi račun u iznosu od 55.000,00 kn, no nije platio i preostali treći račun koji je utužen u ovom predmetu u iznosu od 37.178,00 kn (4.934,37 eur). Ovdje se još posebno ističe kako je ovaj sud iz svih gore navedenih dokaza utvrdio kako je tuženik od tužitelja naručio sve radove koji su navedeni u ponudi od 4.3.2020. (list 64 spisa), te da je još naknadno naručio i dvije krilne sklopke u ukupnom iznosu od 2.400,00 kn. Stoga je utvrđeno kako je tuženik naručio od tužitelja radove u ukupnoj vrijednosti 142.178,00 kn (139.778,00 prema ponudi od 4.3.2020. + 2.400,00 kn za ugradnju dvije krilne sklopke prema usmenom dogovoru stranaka), dok je platio samo dio potraživanja te ostao dužan tužitelju platiti i račun u iznosu od 37.178,00 kn koji je i utužen u ovom predmetu.

15. Slijedom sveg navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim kako je upravo tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi dug.

16. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

17. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utuženi račun budući da se s tužiteljem u utuženom periodu nalazio u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora.

20. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako spori osnov i visinu potraživanja. Isto tako nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako tužitelj nije izveo radove prema dogovoru i pravilima, te da je kasnio s izvođenjem radova budući da je iz iskaza saslušanih svjedoka KM i RM kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja utvrđeno kako su svi radovi izvedeni u skladu sa ugovorom stranaka, prema pravilima struke, te kako nije bilo kašnjenja i odstupanja od ugovorenih rokova u kojima je posao trebao biti izvršen.

21. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u preslik Računa i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, koji prileži spisu, pa je tako utvrđeno da tuženik duguje tužitelju sveukupno iznos od 4.934,37 eur, (37.178,00 kn), uvažavajući nesporne uplate tuženika a sve kako je i utuženo, to je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19- dalje: ZPP) platni nalog u tom dijelu održan na snazi.

23. Obzirom je sud uvidom u preslike računa utvrdio i dospijeća pojedinih utuženih iznosa, to je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a. Ovdje valja istaknuti kako je tužitelj u svom podnesku od 23. listopada 2024. u kojem je konačno postavio tuženi zahtjev kao i u prijedlogu za ovrhu zatražio stopu zateznih kamata i ostalih odnosa pa mu je ista i dosuđena sukladno čl. 2 ZPP-a.

25. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza strojarskim odnosno građevinskim vještačenjem izvedenih radova budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz svih gore navedenih dokaza pa bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka izvoditi još i taj dokaz a posebno stoga što se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

27. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14,118/14,107/15 dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade s uključenim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu što sveukupno iznosi 1.187,50 kn (157,61 eur), stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog valjalo održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.

28. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to po 200 eur za pristup na ročišta 22.1.2025., 23.10.2024. i 9.7.2024. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 23.10.2024. i 11.5.2023. ( Tbr.8/1 OT), što ukupno iznosi 1,.000,00 eur te uvećano za trošak od 25% PDV-a ukupno iznosi 1.250,00 eur, a kako je to odlučeno u točki II. izreke.

29. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 30. st.3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju pp uz s.p. na presudu iznosu od 95,80 eur

2. Tuženiku