REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1239/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanagh, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 8, protiv tuženika Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po generalnom punomoćniku Korneliji Đuratović, odvjetnici iz Zagreba, Savska cesta 41/10, po generalnoj punomoći Su-546/2024, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Aleksandra Marjanovića Kavanagh, odvjetnika i generalnog punomoćnika tuženika Kornelije Đuratović, odvjetnice, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nadoknaditi štetu tužiteljici UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 4.950,00 eura (slovima: četiri tisuće devet stotina pedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 314,48 eura (slovima: tri stotine četrnaest eura i četrdeset osam centi) i za zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 2. travnja 2021. do 31. prosinca 2022.

III Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 3.339,91 eura (slovima: tri tisuće tri stotine trideset devet eura i devedeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 3. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika Grada Zagreba za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.250,00 eura (slovima: dvije tisuće dvije stotine pedeset eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj dana 10. svibnja 2021. navodi da je dana 26. prosinca 2020. pala na kolniku u Zagrebu, u Kvintičkoj ulici na križanju sa Studenom bregom. Do pada tužiteljice došlo je zbog oštećenja na kolniku, na način da joj je noga zapela u otvorenu rupu ( okrugli šaht). Dakle, štetni događaj je uzrokovan oštećenjem koje je trebalo biti sanirano, iz čega proizlazi odgovornost tuženika, koji je odgovoran za održavanje komunalne infrastrukture - nerazvrstanih cesta (uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije), a prema odredbi čl. 21., 22. i 23. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama, nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba.

2. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

3. U tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku 15. travnja 2024. nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica potražuje iznos od 5.264,48 eura (4.500,00 eura za neimovinsku štetu i 764,48 eura za imovinsku štetu) sa zakonskim zateznim kamatama od 2. travnja 2021. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 87-88 spisa).

4. Tuženik se u podnesku od 24. travnja 2024. protivio preinaci tužbe (list 108 spisa). Dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku od 24. travnja 2024. jer proistječe iz iste činjenice i pravne osnove, a tužiteljica bez svoje krivnje do provođenja medicinskog vještačenja nije mogla odrediti tužbeni zahtjev, a isto je i svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama na temelju čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a).

5. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Zagreb osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost te osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva (list 23- 25 spisa).

6. Među strankama je sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za predmetni štetni događaj, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka izvršeno je čitanje slijedeće dokumentaciju u spisu: izvatka iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 26. ožujka 2021. (list 8-9 spisa), medicinske dokumentacije za tužiteljicu ( list 10-14 spisa, list 32-33 spisa, list 41-43 spisa), odštetnog zahtjeva (list 16-17 spisa), CD zdravstvenog kartona (list 74 spisa), Cjenika usluga Grada Zagreba o pružanju medicinskih usluga (list 90 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljeko Franić, specijaliste ortopedije i traumatologije te usmeno očitovanje istog na raspravi dana 5. studenog 2024. (list 83- 85 spisa i list 118-119 spisa), saslušana je svjedokinja DR (list 57-58 spisa), saslušana je tužiteljica ( list 39-40 spisa i list 121-122 spisa), proveden je očevid dana 24. svibnja 2023. (list 50-55 spisa) i izvršen je uvid u isprint fotografija dostavljen po tužiteljici (list 6-7 spisa, list 15 spisa), te isprint fotografija napravljen na očevidu (list 56a, 56 b i 56 c ).

7.a) Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice da se sasluša svjedokinja LR jer je iz Zapisnika o očevidu od 24. svibnja 2023. razvidno da ista nije vidjela štetni događaj.

8. Na okolnost nastanka štetnog događaja su saslušani tužiteljica, svjedokinja DR te je proveden očevid dana 24. svibnja 2023.

9. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da je ubacila boce u spremnik i kada se okrenula prema mami i htjela prijeći preko ceste da joj je zapela noga i pala je prema naprijed, kasnije kada se okrenula vidjela je da je zapela o šaht koji nije imao poklopac, a koji je bio na cesti. Prije nego je pala da je hodala prema naprijed i nije primijetila da na šahtu nedostaje poklopac. Rupa u kojoj je pala je bila oko dvadesetak centimetara. Na rukama je imala tanke rukavice, nakon pada je osjetila bolove i nije mogla micati šakom. Bila je obuvena u tenisice. (list 39-40 spisa).

10. Iz iskaza svjedokinje AR, majka tužiteljice je razvidno da je sa kćerkom i psom izašla u šetnju i da je kćer ponijela boce radi bacanja u spremnik. Nije vidjela kada je kćer zapela na šaht koji nije imao poklopac, ali je vidjela kćer kada je padala i to se sve dogodilo u sekundi, dvije. Opisuje da je kćer bacala boce u spremnik i kada je bacila boce u spremnik i kada više imala boce da je htjela prijeći cestu da dođe do nje i čula je "huku"-krik i vidjela kćer kako pada i krenula joj pomoći, međutim kćer je već pala. Kćer je bila obuvena u tenisice. Vrijeme je bilo suho, sunčano, ali vjetrovito (list 57 spisa).

11. Na očevidu dana 24. svibnja 2023. je utvrđeno na temelju suglasnog pokazivanja tužiteljice i svjedokinje AR da mjesto štetnog događaja nije izmijenjeno i da je tužiteljica pala na šaht koji nije imao poklopac koji je promjera 10 cm okruglog oblika, a koji šaht se nalazi na kolniku na raskrižju Kvintičke ulice sa Studen bregom, dok ostala dva mala šahta imaju poklopac na kojem piše: "Voda".

12. Na temelju provedenog očevida je razvidno da se mjesto štetnog događaja nalazi na križanju Kvintičke ulice sa Studen bregom i da je tužiteljica zapela na mali šaht okruglog oblika promjera oko 10 cm koji se nalazi na kolniku te koji nije imao poklopac u vrijeme štetnog događaja kao i u vrijeme očevida, dok ostala dva mala šahta imaju poklopac na kojem piše: "Voda".

13. Prihvaćen je iskaz tužiteljice budući da je iskaz tužiteljice dan životno i logično, a i u suglasju je sa činjenicama utvrđenim u medicinskoj dokumentaciji. Sasvim životno i logično je da je do štetnog događaja došlo na način da se tužiteljica zapela na otvorenu rupu odnosno okrugli šaht bez poklopca na kolniku i pala.

14. Prihvaćen je iskaz svjedokinje AR glede opisa rupe - otvorenog šahta bez poklopca na kolniku i načina kako je tužiteljica padala jer je isti iskaz u suglasju sa iskazom tužiteljice, životno uvjerljiv i logičan te objektivan, iako se radi o majci tužiteljice.

15. Na temelju provedenih dokaza (saslušanja tužiteljice, svjedokinje AR i provedenog očevida) je utvrđeno da je tužiteljica od spremnika za boce krenula prijeći ulicu i zapela je nogom na otvoreni šaht bez poklopca ( promjera oko 10 cm) koji se nalazi na kolniku na križanju Kvintičke i Studen brega i pala je.

16. Iz iskaza tužiteljice i svjedokinje AR je razvidno da je otvorena rupa (okrugli šaht bez poklopca) bio uzrok pada tužiteljice.

17. Čitanjem medicinske dokumentacije, a i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka i saslušanja tužiteljice je razvidno da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja tj. pada na kolniku uslijed rupe te je utvrđen slijed liječenja upravo radi ozljeda zadobivenih uslijed pada.

18. Sukladno odredbi članka 2. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 18/2013, 16/2014, 25/2015, 2/2017 i 7/2018), nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba. Čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za z. k. č. br. [katastarska čestica] Kvintička ulica Zagreb od 26. ožujka 2021. (list 8-9 spisa) je utvrđeno da je vlasnik predmetne nekretnine upravo Grad Zagreb.

19. Prema odredi čl. 21. i 22. st. 1. t. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18, 110/18 dalje: ZKG) komunalne djelatnosti su djelatnosti kojima se osigurava građenje i/ili održavanje komunalne infrastrukture (održavanje nerazvrstanih cesta) u stanju funkcionalne ispravnosti i komunalne djelatnosti kojima se pojedinačnim korisnicima pružaju usluge nužne za svakodnevni život i rad na području jedinica lokalne samouprave. Pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva se u smislu čl. 23. ZKG-a, skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući svu opremu, uređaje i instalacije. Temeljem čl. 21., 22. i 23. ZKG-a, je propisano da je tuženik odgovoran za održavanje komunalne infrastrukture - nerazvrstanih cesta ( uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije). Budući da je tužiteljica pala na kolniku nerazvrstane ceste, a istu je dužan održavati upravo tuženik na temelju čl. 21., 22. i 23. ZKG u svezi čl. 2. Odluke, stoga je tuženik pasivno legitimiran pa je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovan.

20. Prema čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO-a): osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost.

21. Glede odgovornosti tuženika, a temeljem čl. 1084. ZOO-a, utvrđeno je da je tužiteljica pala zbog rupe ( otvorenog šahta) na kolniku, unatoč kretanju koje odgovara normalnom hodu i primjerenoj obući, tenisicama te nije nađen nijedan razlog koji bi upućivao na zaključak da bi tužiteljica u bilo kojem omjeru pridonijela nastanku štetnog događaja te postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja .

22. U konkretnom slučaju propust tuženika da propisno održava kolnik odnosno sanira rupu (otvoreni šaht) na kolniku ( čl. 21., 22. i 23. ZKG) posljedično je dovela do ozljede tužiteljice koja nije ni na koji način doprinijela nastanku štetnog događaja jer je imala primjerenu obuću i kretala se prosječnim i uobičajenim pješačkim hodom, a nije bilo nikakvog upozorenja na oštećenje na kolniku, a pješaci, ovdje tužiteljica očekuju da je kolnik previđen za bezopasan prolazak pješaka. Budući da rupa na kolniku na nerazvrstanoj cesti nije bila sanirana, a na istu je zapela tužiteljica prilikom hodanja i pala te zadobila ozljede stoga postoji odgovornost tuženika za štetu zbog propusta u održavanju javnoprometnih površina u gradu na temelju čl. 1084. ZOO-a.

23. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po doc. dr. sc. Miljenku Franiću, spec. za ortopediju i traumatologiju.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da je tužiteljica zadobila lom III MC kosti lijeve šake. Na dan štetnog događaja tužiteljica je zaprimljena na KBC Zagreb i učini se osteosinteza prema AO te imobilizacija te je ista boravila u bolnici od 26. prosinca 2020. do 27. prosinca 2020. i otpuštena je uz preporuku mirovanja s rukom na povišenom te analgetika po potrebi. U razdoblju od 11. listopada 2022. do 13. listopada 2022. je boravila u bolnici KBC Zagreb i izvađen joj OSM. Provela je fizikalnu terapiju.

25. Iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da je tužiteljica ozlijeđena u predmetnom štetnom događaju, a uslijed ozljeda je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 4 dana, srednjeg jakog intenziteta u trajanju 20 dana te slabijeg intenziteta još narednih 40 dana.

26. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tužiteljica je pretrpjela tzv. sekundarni strah koji se javlja zbog tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 15 dana, a slabijeg intenziteta u trajanju još 30 dana.

27. Uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti u omjeru 3% zbog čestih bolova u lijevoj šaci u kojem omjeru trpi duševne bolove, a to joj predstavlja teškoće kod obavljanja svakodnevnih poslova.

28. Iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da zbog zaostalog ožiljka iznad III MC kosti lijeve šake od cca 6 cm je tužiteljica naružena u slabijem stupnju.

29. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme provedenog liječenja, mirovanja (kod kuće) i to dva sata kroz 30 dana te potom jedan sat u razdoblju 30 dana. Tužiteljici je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, odijevanja, odlazaka kod liječnika i na fizikalnu terapiju, odlaske u trgovinu i obavljanje svakodnevnih kućanskih poslova.

30. Tuženik smatra da vještak nije adekvatno ocijenio kvalifikatorne okolnosti glede duljine i trajanja bolova, straha, smanjenja životne aktivnosti tužiteljice i te potrebe za tuđom pomoći i njegom (list 104-105 spisa).

31. U usmenom očitovanju na raspravi dana 5. studenog 2024. vještak doc. dr. sc. Miljenko Franić, spec. za ortopediju i traumatologiju je objasnio da je tužiteljica zbog ozljede dva puta bila na operaciji te je cca 6 tjedana nosila imobilizaciju na lijevoj ruci, a nakon toga još povremeno. S obzirom na ozljedu tužiteljice i iskustvo u liječenju ovakvih ozljeda je ocjena kvalifikatornih okolnosti: bolova i straha primjerena. Obzirom na lom treće metakarpalne kosti lijeve šake je ocijenio trajne posljedice sa 3% i manifestira se kroz grčenja koja su često izražena u lijevoj šaci, naročito kod stiskanja lijeve šake, primjerice vježbe u teretani, vožnja bicikla, bolovi kod promjene vremena. Funkcioniranje tužiteljice je bilo ograničeno u fazi nošenja imobilizacije i u operacijskom razdoblju dva puta, dok joj je pomoć bila potrebna za odijevanje, održavanje osobne higijene, obavljanja kućanskih poslova, odlazaka po namirnice.

32. Sutkinja je prihvatila u cijelosti nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju kao i usmeno obrazloženje vještaka istog na raspravi dana 5. studenog 2024. jer je isti argumentirano odgovorio na primjedbe tuženika te je procjenu kvalifikatornih okolnosti: bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, te tuđe pomoći i njege dao na temelju postojeće medicinske dokumentacije, pregleda tužiteljice i dobre kliničke prakse u ovakvoj vrsti tjelesnog ozljeđivanja.

33. Tužiteljica je u štetnom događaju koji se dogodio dana 26. prosinca 2020. zadobila ozljedu: lom III MC kosti lijeve šake. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljica je bila imobilizirana, trpjela je bolove i morala je mirovati. Tužiteljica je pretrpjela i strah zbog samog štetnog događaja te zabrinutost za ishod liječenja i oporavak. Uslijed predmetnog štetnog događaja tužiteljica će imati i trajne posljedice u svakodnevnom životu. Dakle, ozljeda koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužiteljice. Uslijed zadobivene ozljede u predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljici je tjelesnom ozljedom povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a.

34. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi, pretrpljeni strah te duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti.

35. Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (lom III MC kosti lijeve šake) te popratne tegobe kojima je tužiteljica bila izložena: ( dvije operacije, boravak u bolnici od štetnog događaja 26.12.2020. do 27. prosinca 2020. i od 11. listopada 2022. do 13. listopada 2022., sadrena imobilizacija, povremeno imobilizacija udlagom, mirovanje, konzumiranje analgetika po potrebi radi ublažavanja bolova, fizikalna terapija), nelagodnosti kod pregleda kod kirurga, fizijatra RTG snimanja te činjenice da je tužiteljica RTG snimanjem bila izložena zračenju, tužiteljici u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu 2.000,00 eura.

36. Obzirom na duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužiteljice strah prouzročio (bojazan i zabrinutost za ishod liječenja) te uzimajući u obzir činjenicu da se radi o iznenadnom događaju, tužiteljici u smislu čl. 1100. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 eura.

37. Obzirom na ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice u omjeru 3% trajno u kojem omjeru trpi duševne bolove, a iste se manifestiraju u čestim bolovima, grčenjima koja su često izražena u lijevoj šaci, naročito kod stiskanja lijeve šake, primjerice vježbe u teretani, vožnja bicikla, bolovi kod promjene vremena, kao i dob u vrijeme nastanka štetnog događaja (23 godine) u kojoj dobi je osoba aktivna, a lijeva šaka ti treba za svakodnevne aktivnosti, tužiteljici u smislu čl. 1100. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eura.

38. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka te neposrednog uvida naruženosti od strane sutkinje na raspravi dana 27. siječanja 2025. je utvrđeno da tužiteljica na lijevoj šaci ima ožiljak u dužini 6 cm i da je isti bljeđi od ostalog dijela kože i koji je vidljiv na udaljenosti od 1 metra, kao i iskaza tužiteljice da joj ožiljak nije lijep i da joj stvara nelagodu; je procijenjeno da se radi o naruženosti manjeg stupnja pa je tužiteljici zbog duševnih bolova zbog naruženosti na temelju čl. 1100. ZOO-a, dosuđeno 500,00 eura.

39. Iz vještačenja je razvidno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme provedenog liječenja, mirovanja (kod kuće) u razdoblju 30 dana po dva sata te potom jedan sat u razdoblju 30 dana. Tužiteljica je morala mirovati i nije mogla raditi za nju uobičajene poslove, osobito za vrijeme imobilizacije. Pomoć joj je bila potrebna za održavanje osobne higijene, odijevanje, odlaske kod liječnika, na fizikalnu terapiju, odlaske po namirnice, obavljanje svakodnevnih kućanskih poslova. Tužiteljici je ukupno trebalo 90 sati tuđe pomoći i njege, a sud je visinu ove naknade dosudio po cijenama u vrijeme donošenja odluke po visini satnice od 5,00 eura pa je tužiteljici temeljem čl. 1095. ZOO-a dosuđeno ukupno 450,00 eura za tuđu pomoć i njegu kao osnovan zahtjev, dok je tužiteljica odbijena za iznos od 314,48 eura kao neosnovan.

40. Tužiteljici je ukupno na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a dosuđen iznos od 4.500,00 eura sa kamatama od stabilizacije zdravstvenog stana 1. siječnja 2023. do isplate kao osnovan zahtjev, a za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu tužiteljici je na temelju čl. 1095. ZOO-a dosuđeno 450,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2023. do isplate, dakle tužiteljici je ukupno dosuđeno na ime naknade štete ( neimovinske i imovinske) iznos od 4.950,00 eura kao osnovan zahtjev, dok je tužiteljica odbijena za iznos od 314,48 eura kao neosnovan zahtjev.

41. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da se tužiteljici stabiliziralo zdravstveno stanje 31. prosinca 2022.

42. Tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate za neimovinsku štetu od kada se tužiteljici stabiliziralo zdravstveno stanje 1. siječnja 2023. na temelju čl. 1103. ZOO- a te je odbijena tužiteljica za zatražene zakonske zatezne kamate od 2. travnja 2021. do 31. prosinca 2022.

43. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva ( vps 5.264,48 eura ) i zatraženim troškovnicima.

45. Trošak tužiteljice se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka 20.5.2021.,6.9.2022., 27.12.2023., 15.4.2024. i 2.5.2024. - priznaju se 4 podneska - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 7.9.2022., 16.1.2023., 6.12.2023., 5.11.2024. i 27.1.2025.

- 500 bodova ( 5 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na očevidu 24.5.2023. - 100 bodova po Tbr. 9/7, sastav podneska 5.1.2024.- 50 bodova po Tbr. 8/3, ukupno 1.200 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a 25% u iznosu 600,00 eura, ukupno 3.000,00 eura.

46. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podnesaka 11.5.2021., 18.1.2023. i 23.1.2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka na temelju čl. 155. ZPP-a i trošak za pristup vještaka Miljenka Franića jer je isti trošak podmirio tuženik u iznosu 33,18 eura za pristup raspravi iako je vještak tražio 50,00 eura.

47. Tužiteljici su priznati troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 200,00 eura, pristojba za tužbu 40,81 eura, pristojba za presudu 99,10 eura, ukupno 339,91 eura, kao nužan i opravdan trošak.

48. Tužiteljica nije neznatno uspjela u sporu po visini tužbenog zahtjeva dok je uspjela po osnovi tuženog zahtjeva pa je istoj suđen cijeli trošak. Parnični trošak tužiteljice se sastoji od troška za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku u iznosu 3.000,00 eura, troškova medicinskog vještačenja u iznosu 200,00 eura, troškova sudskih pristojbi 139,91 eura, ukupno 3.339,91 eura.

49. Tužiteljici su na njezin zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

50. Tuženik je odbijen za zatraženi parnični trošak u iznosu 2.250,00 eura jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 3. ožujka  2025. godine

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužiteljice

pun. tuženika