Poslovni broj: P-4576/2022-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Goranu Batiniću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika "Plavetnilo" putnička agencija d.o.o. iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Tanji Boti, odvjetnici u Splitu uz sudjelovanje umješača na strani tuženika "Orvas " d.o.o. iz Dugopolja , Ulica Sv. Leopolda Mandića 7 B, zastupanog po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Igora Ćurkovića odvjetnika u Splitu, punomoćnika tuženika Tanje Bote odvjetnice u Splitu te zamjenika punomoćnika umješača AI, odvjetničkog vježbenika u Splitu na ročištu za objavu dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku "PLAVETNILO" putnička agencija d.o.o., Split, Hrvatske bratske zajednice 3, OIB: 40132081966, platiti tužitelju iznos od 7.165,42 Eura zajedno sa zateznim kamatama na navedeni iznos koje teku 01.07.2022. godine pa do isplate isplate po stopi koja se određuje prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.136,24 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 03. ožujka 2025 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od osam dana.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 19. prosinca 2022 tužitelj je naveo:

Tužitelj je sa tuženikom – PLAVETNILO putnička agencija d.o.o. – koji na tržištu nastupa i pod brandom Croatia charter, sredinom siječnja 2022. godine ugovorio najam charter plovila Bavaria R40 Fly za period od subote 30.07.2022. (od 17,00 sati) do subote 06.08.2022. godine (do 09,00 sati). Prema ponudi tuženika broj 023-22 od 18.01.2022. godine, tužitelj je na račun tuženika uplatio iznos od 53.987,84 kn. Predmetno plovilo je iznajmljeno za potrebe godišnjeg odmora i sukladno ugovorenom datumu najma tužitelj i njegova suputnica su planirali svoj godišnji odmor. Sukladno Općim uvjetima najma brodova bez posade (dalje u tekstu: Opći uvjeti) i Podacima za ukrcaj broj 289/2022, tužitelj je dana 30.07.2022. godine iza 17,00 sati pristupio u marinu Kaštela te preuzeo plovilo Bavaria R40 Fly. Plovilo je sukladno uputama tuženika preuzeo u uredu Orvas Yachtinga u marini Kaštela, od g. EI, **.**.2022. godine oko 18,30 sati, prilikom ulaska u marinu Vis, jedan motor (naime plovilo Bavaria R40 Fly ima dva motora, te ukoliko jedan motor otkaže, nije moguća funkcija manevriranja tzv. jojystickom, niti je moguće postići veću brzinu plovidbe od cca 10 čvorova) je otkazao, što je znatno otežalo manevriranje plovilom prilikom ulaska i privezivanja broda na vez u marini. Štoviše, da nije bilo pomoći zaposlenika marine Vis, tužitelj ne bi mogao sigurno pristati na vez u marini, a da pritom ne ošteti predmetno plovilo ili neko od drugih privezanih plovila ili opremu marine.

O navedenom događaju tužitelj je odmah obavijestio tuženika, te je sukladno uputi tuženika čekao da dođe majstor kojeg je tuženik angažirao da pregleda plovilo i otkloni kvar. Po dolasku majstora (tek sljedeći dan) isti je utvrdio da se kvar ne može otkloniti na licu mjesta te da se ne može na siguran način nastaviti plovidba predmetnim plovilom.

Sukladno čl. 2. Općih uvjeta, tužitelj je odmah tražio da mu se osigura drugo plovilo sličnih ili boljih karakteristika, a sve kako bi tužitelj mogao nastaviti svoje dugo planirano putovanje, međutim, tuženik ga je izvijestio da je trenutno vrhunac turističke sezone i da nema nijedno plovilo sličnih karakteristika.

S obzirom da je postalo izvjesno da tužitelj i njegova suputnica neće moći nastaviti svoje dugo planirano putovanje Jadranom, isti su obavijestili tuženika da će predmetno plovilo ostaviti u marini Vis, te da će se trajektom vratiti u Split, na što ih je zaposlenik tuženika zamolio da unatoč činjenici što predmetnom plovilu ne radi jedan motor, zbog čega plovilo ne može ostvariti svoje predviđene plovne karakteristike, dovedu isto u marinu Kaštela. Naime, tuženik je rekao da nije jednostavno u srcu sezone pronaći slobodnog skipera koji bi doveo plovilo iz Visa u Kaštela. Tužitelj je udovoljio molbi tuženika te je pristao prevesti plovilo iz Visa u Split.

Iz svega navedenog je razvidno da tuženik nije pružio tužitelju uslugu koju je tužitelj ugovorio i unaprijed u cijelosti platio. Štoviše već i prije isteka trećeg dana putovanja predmetno plovilo se pokvarilo i tužitelj umjesto da uživa u dugo planiranom i skupo plaćenom godišnjem odmoru, je ostatak dana proveo na telefonskoj liniji sa tuženikom, mučnom i opasnom manevriranju pokvarenim brodom, mornarima marine Vis, a sljedeći dan u čekanju majstora, pomaganju istom, te na koncu vozeći brod s ograničenim mogućnostima manevriranja i brzine plovnosti natrag u marinu Kaštela, pomažući još i pri uplovljavanju i vezanju broda u marinu Kaštela. Dakle, budući da tuženik nije ispunio ugovoreno, tužitelj i njegova suputnica su morali prekinuti svoj godišnji odmor i vratiti se doma.

Pritom tuženik na nijedan način nije pokušao umanjiti štetu koja je tužitelju nastala zbog toga što tuženik nije ispunio ugovoreno, niti je tužitelju vratio novac kojeg je zaprimio za uslugu koju nije ispunio.

V Posebno se ističe da se tuženik profesionalno bavi davanjem u najam charter plovila, dok je tužitelj predmetni ugovor sa tuženikom sklopio kao potrošač. Tuženik je svoje poslovanje sa klijentima uredio ranije navedenim Općim uvjetima, koje je sam sastavio i koje je tužitelju nametnuo kao sastavni dio ugovora, o kojem se nije posebno pregovaralo, stoga bi se i sve sporne odredbe, sukladno čl. 320. Zakona o obveznim odnosima trebale tumačiti u korist strane koja nije sastavljala ugovor, u konkretnom slučaju u korist tužitelja.

Kao što je vidljivo iz članka 4. Općih uvjeta najma brodova bez posade, a koje uvjete je tuženik dostavio tužitelju prilikom sklapanja ugovora o najmu charter plovila, plovilo se ne može iznajmiti na period kraći od 7 dana, budući da je vrijeme prijema plovila uvijek subotom od 17,00 sati, a vrijeme povrata je uvijek subotom do 09,00 sati ujutro.

Nadalje, člankom 7. Općih uvjeta je propisano da ukoliko korisnik ne može iskoristiti plaćenu uslugu smještaja na plovilu, da je slobodan pronaći osobu koja preuzima njegova prava i obveze uz prethodni pristanak pružatelja usluge, s tim da ukoliko korisnik ne pronađe zamjenu i otkaže uslugu, pružatelj usluge zadržava 100% iznosa uplate za usluge smještaja na plovilu u slučaju odustanka unutar 30 dana prije početka korištenja usluge. U nastavku navedenog članka Općih uvjeta se navodi da „agencija ne preuzima odgovornost u slučaju promjena situacije na tržištu i nemogućnosti isporuke uplaćenih usluga zbog više sile (rat, nemiri, štrajkovi, teroristički akti, sanitarni uvjeti, prirodne katastrofe, intervencije nadležnih vlasti i itd) i gost nema pravo na povrat“.

Iz sadržaja odredbe čl. 7. Općih uvjeta je jasno proizlazi da u slučaju da tužitelj kao korisnik usluge tuženika, odustao od najma u roku od 30 dana prije početka plovidbe, da mu tuženik ne bi vratio niti dio iznosa kojeg je tužitelj platio za najam plovila. Isto bi se tužitelju dogodilo da se realizirala i viša sila.

Dakle, da je tužitelj kojim slučajem iz bilo kojeg razloga 30 dana prije ugovorenog termina javio tuženiku da neće moći koristiti predmetno plovilo jer se npr. razbilo, prema Općim uvjetima tuženika (koje je tuženik sam sastavio i o kojima se nije pregovaralo) isti ne bi imao pravo ni na djelomični povrat uplaćenih sredstava. Isto bi se dogodilo i u slučaju da zbog više sile (na koju ne mogu utjecati ni tužitelj ni tuženik) tuženik nije mogao osigurati tužitelju najam plovila.

Isto tako, da je tužitelj, tijekom trajanja najma plovila npr. isti taj treći dan najma plovila, zbog bilo kojeg, pa i opravdanog razloga (npr. bolesti tužitelja koja bi ga onemogućila u korištenju plovila), bio primoran prekinuti najam plovila i vratiti plovilo tuženiku, tuženik ne bi tužitelju izvršio povrat niti dijela ugovorene naknade za korištenje plovila – drugim riječima, tuženik bi zadržao cjelokupan iznos ugovorene naknade kao da je tužitelj u cijelosti iskoristio ugovoreni najam plovila. To je praksa tuženika potvrđena tužitelju u nekoliko navrata tijekom razgovora u kojima je tužitelj pokušao, mirnim putem, dogovoriti povrat cjelokupnog iznosa od tuženika. Dakle, drugim riječima, u slučaju „kvara“ tužitelja treći dan najma plovila, tuženik bi naplatio (tj. zadržao) cjelokupan ugovoreni iznos naknade. Obzirom da se ovdje radi o kvaru plovila tj. „kvaru“ tuženika (kvar plovila i nemogućnost tuženika, da shodno ugovornoj obvezi tužitelju osigura plovilo sličnih ili boljih karakteristika), jedino je pravično da tužitelj ima pravo zadržati (tj. da mu tuženik mora isplatiti/vratiti) cjelokupan iznos ugovorene naknade.

Naime, imajući u vidu da se ovdje radi o obveznopravnom odnosu, te da je jedno od osnovnih načela obveznog prava, načelo ravnopravnosti stranaka, onda bi u konkretnom slučaju tuženik morao vratiti tužitelju cjelokupno uplaćeni iznos, budući da je upravo tuženik nakon tri dana plovidbe rekao tužitelju da isti više ne može koristiti predmetno plovilo te da mu tuženik ne može osigurati ni drugo zamjensko plovilo, kao što je ugovoreno. Svaki drugačiji stav narušava načelo ravnopravnosti stranaka. Budući da se u konkretnom slučaju ne radi ni o višoj sili, a ni o odustajanju korisnika usluge, ne postoji osnova po kojoj bi tuženik imao pravo zadržati iznos kojeg je tužitelj tuženiku platio na ime usluge koja nije isporučena.

Odgovornost je na strani tuženika, jer isti nije osigurao zamjensko plovilo, već je sva plovila dao u najam jer mu se otvorila prilika za dodatnom zaradom, te je na taj način doveo sebe u nemogućnost ispunjenja ugovornih obveza, a sve na štetu korisnika plovila koji su se pouzdali u tuženikov profesionalni odnos prema poslu. Upravo iz takvog odnosa tuženika prema poslu kojim se bavi je razvidno da isti nije postupao savjesno i sa namjerom da ispuni svoje ugovorne odredbe.

Imajući u vidu sve navedeno, razvidno je da je tuženik u cijelosti neosnovano zadržao iznos kojeg je mu je tužitelj isplatio na ime najma charter plovila, slijedom čega tužitelj predlaže sud da ili temeljem ogluhe ili nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu.

2.U svom odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2023 tuženik je naveo:

Tuženik osporava u cijelosti osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Naime, tuženik je, kao Agencija, u trenutku događaja koji je predmet ovog spora imao sklopljen Ugovor o agencijskom zastupanju (Tip 2) br. 4. s društvom Orvas d.o.o. od 2.2.2014.g. (u daljnjem tekstu: Ugovor) kao Charter kompanijom (u daljnjem tekstu: Charter kompanija).

U tom istom Ugovoru u članku 1. jasno je ugovoreno:

“Charter Agencija temeljem ovog ugovora radi u ime i za račun Charter kompanije.”

Dakle, jasno je i nedvosmisleno kako je tuženik obavljao poslove u ime i za račun druge osobe, konkretno društva Orvas d.o.o., pa ako i postoji odgovornost na drugoj strani, to zasigurno nije odgovornost ovdje tuženika.

Za naglasiti je sljedeće. U konkretnom odnosu tuženik je obavljao poslove isključivo agencijskog posredovanja. Točnije - ovdje tuženik je izvršio svoj dio posla spojivši Charter kompaniju s korisnikom, ovdje tužiteljem. Novac koji je tužitelj uplatio za svoju uslugu pripada Charter kompaniji, a ne tuženiku kako to pogrešno tumači tužitelj i od tuženika neosnovano potražuje povrat.

Tuženik je, naime, izdao račun za agencijsko posredovanje Charter kompaniji budući je u cijelosti izvršio povjereni mu posao. Stoga, u konkretnoj pravnoj stvari ne postoji niti može postojati ikakva odgovornost ovdje tuženika budući je isti u cijelosti i u skladu sa sklopljenim Ugovorom o agencijskom zastupanju i pravilima struke izvršio svoj dio posla, a koji se očituje u činjenici da je spojio tužitelja i Charter kompaniju. Nadalje, ističe se kako je u članku 2. točka 2.3 Ugovora jasno i nedvosmisleno ugovoreno: “Charter kompanija (Orvas d.o.o.) se obvezuje osigurati plovilo u tehnički ispravnom stanju, pripremiti plovilo kod prijave i odjave gostiju, snositi troškove veza u matičnoj luci za vrijeme primopredaje plovila, troškove osiguranja putnika i osiguranje plovila preko odbitne franšize”.

Slijedom navedenoga, ukoliko se zaista tijekom postupka utvrde točnim navodi tužitelja o kvaru plovila, tada je u ovoj pravnoj stvari isključivo pasivno legitimirano društvo Orvas d.o.o.

U tom slučaju, posebno se napominje kako je tužitelj više dana koristio predmetno plovilo te proporcionalno iskoristio dio naknade koju ovim putem potražuje. Tuženik, opreza radi, svakako predlaže sudu pozvati društvo ORVAS d.o.o., Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 10, OIB: 38192148118 kao umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom svega iznijetoga, predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao e mail korespondenciju, ponudu od 18.01.2022 dokaz o plaćanju po ponudi, opće uvjete najma brodova bez podatke, podatke za ukrcaj, ugovor o agencijskom zastupanju, dokaz o uplatama, račun tuženika od 29.07.2022, iskaz tužitelja II, iskaz zz tuženika NI, iskaz svjedokinje JI, iskaz svjedokinje RI.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik imali zaključen ugovor o najmu plovila bez posade te da je predmetno plovilo doživjelo havariju nakon 4 dana.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju cjelokupni iznos najma plovila, te da li je to obveza umješača umjesto tuženika.

8. U svom iskazu tužitelj II je naveo:

Mogu kazati da sam ja 2022 god zaključio ugovor o najmu plovila prije ljetne sezone nekih 6 do 7 mj., i to najam broda sam zaključio upravo s tuženikom :Mogu kazati da se radilo o motornom brodu sa 2 motor. Mogu kazati da sam plovilo preuzeo u Marini Kaštela i to je bilo 30 srpnja 2022 g. Mogu kazati i to a što se tiče samog plovila ja sam s istim plovilom otplovio put Hvara, put Korčule i put Visa. Preuzeo sam plovilo u subotu i sve je bilo u redu i u subotu, nedjelju, ponedjeljak , sve je bilo u redu s brodom i brod je normalno funkcionirao i vozio,.Mogu kazati i to da kada sam u utorak uplovio u Višku luku i pokušao upravljati s brodom jojstikom došlo j do kvara jednog motora i motor se ugasio.Ja sam uz asistenciju nekih drugih mornara uspio privezati brod u Višku luku.Prije toga sam nazvao osobu koja mio je predala brod u Marini Kaštela. te mi je ona kazala da pokušam privezati brdo s tim mornarima. Nakon što sam privezao brod ja sam ponovno nazvao onu osobu koja mi je pedala brod u Marini Kaštela te mi je ona kazala da će poslati servisera iz Visa. Taj serviser je došao u srijedu ujutro ali nije uspio popraviti brod i kazao mi je da se taj kvar može popraviti isključivo ako se brod izvadi na kopno. Mogu kazati i to da sam ponovno nazvao ovu osobu u Marini Kaštela te joj kazao što mi je kazao servise a zvao ga je i sam serviser.l meni je ta osoba kazala da dovezem nazad brod u Marinu Kaštela. Ja sam imao namjeru ostaviti brod u luci Vis i imao sam namjeru otputovati trajektom u Splitu.Ja sam napravio uslugu djelatnicima tvrtke Orvas na način da sam isplovio iz luke Vis te se uputio prema Marini Kaštela,. Stalno sam telefonski kontaktirao s djelatnicima tvrtke Orvas i oni su mi kazali da će me pred marinom Kaštela dočekati jedan njihov djelatnik u malom bajbotu što se i dogodilo i ta se osoba ukrcala na brod i uspjela je brod privezati u Marinu Kaštela. Mogu kazati da najm broda iznosio 7 dana a ja sam koristio samo 3 dana što proizlazi i iz mog iskaza .

Mogu kazati da sam za najma broda platio nekih 7.000,00 eura a što je razvidno iz dokumentacije priložene u sudski spis. Mogu kazati da je uloga tvrtke Orvas bila ta , da mi uruči plovilo i sve kontakte sam obavljao ne sa djelatnicima tuženika nego s djelatnicima tvrtke Orvas za sve te problem,e o kojima sam gore govorio. Sa tvrtkom tuženika sam isključivo ugovorio najam plovila. Mogu kazati da sam ja nazvao i djelatnicu tuženika VI i od nje zatražio eventualno zamjenski brod istih karakteristika a da bi mogao nastaviti svoj godišnji odmor i to tako io piše u ugovoru i mi smo kontaktirali u više navrata i to telefonski i ona mi je kazala da će pokušati naći zamjensko plovilo da bi mi na kraju kazala da nije uspjela pronaći zamjensko plovilo iz razloga što su sva plovila bila zauzeta. Na posebno pitanje pun.tužitelja d ali je tužitelj znao u vrijem ugovaranja ugovora o najmu plovila da plovilo nije vlasništvo tuženika. Tužitelj odgovara da nije znao a toga postao svjestan tek prilikom primopredaje broda kada sam dobio papire da sam preuzeo brod i to zapisnik o primopredaji broda gdje se u zaglavlju navodi da se radi o tvrtci Orvas. Na posebno pitanje pun.tužitelja kako je tužitelj došao do telefonskog broja i kontakta ove osobe iz tvrtke Orvas koju je kontaktirao.Tužitelj odgovara da je prilikom preuzimanja broda s tom osobom obišao brod , potpisao zapisnik o primopredaji broda i ta da mi je dat kontakt broj od te osobe a moguće da je bio i u samom zapisniku o primopredaji. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li nakon što je tužitelj vratio brod mu je netko nakon toga od tvrtke Orvas ponudio nekakvu naknadu štete. Tužitelj odgovara da nije niti bi to bilo logično da mi taj gospodin plati bilo kakvu naknadu i on samo brine o brodu i o ničemu drugome. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li mu je netko od strane tuženika ili tvrtke Orvas bilo što nudio na ime naknade štete. Tužitelj odgovara . Mogu kazati da nakon što sam vratio plovilo kontaktirao sam djelatnicu tuženika RI od koje sam tražio da mi se vrati cjelokupna plaćena zakupnina na što mi je ona odgovorila da mora kontaktirati prvo s tvrtkom Orvas što je i učinila. Mogu kazati da sam ja komunicirao putem maila i dobijao sam mailove od VI i nikakva naknada mi nije isplaćeno od strane tuženika ni od strane tvrtke Orvas a što je razvidno i iz email korespondencije koju sam priložio u sudski spis. Na posebno pitanje pun.tuženika je li mu naknadno bilo što isplaćeno tužitelju i od koga. Tužitelj odgovara da nakon podnošenja tužbe je meni od strane tuženika plaćeno 3.500,00 eura. Na posebno pitanje pun.tuženika da li je nakon što je zaključen ugovor o zakupu s tvrtkom Plavetnilo , tužitelj dobio i vaučer iz kojeg bi bilo razvidno tko je vlasnik plovila.

Tužitelj odgovara da je dobio taj vaučer ali se ne sječa što je na njemu pisao ali je sve vidljivo iz dokumentacije dostavljene u sudski spis.

9. U svom iskazu zz tuženika LI je naveo:

Mogu kazati da smo zaista s tužiteljem II zaključili ugovor o najmu plovila i to u vremenskom periodu od 30.07.2022 subota popodne do sljedeće subote ujutro i to 06.08.2022 .Ugovor je zaključen 6 do 7 mjeseci prije toga. Mogu kazati i to da smo mi bili samo posrednici. Brod je bio vlasništvo tvrtke Orvas i naš je posao bio samo da zaključimo ugovor o najmu, da primimo novac i taj smo novac koji je uplatio tužitelj odmah prosljedili tvrtci Orvas.lMi smo dobili samo naknadu od 2.000,00 kn sa PDV- om kao posredničku naknadu .Mogu kazati da sve ostale radnje je provodila tvrtka Orvas i to oko primopredaje broda , čišćenja broda , tehničke podrške i sve ostalo.Još jednom ponavljam naša je uloga bila posrednička a sve ostalo su radili djelatnici tvrtke Orvas kao vlasnici plovila.U trenutku sklapanja ugovora izdat je i vaučer tužitelju iz koje je razvidno da je tvrtka Orvas vlasnika plovila. Mogu kazati da je zaista nas kontaktirao tužitelj za isplatu naknade štete , i mi smo njegov upit prosljedili tvrtci Orvas i to je bilo u nekoliko navrata i to putem emaila u više navrata. Mogu kazati da tek nakon podnošenja tužbe je nama tvrtka Orvas doznačila iznos od 3.500,00 eura kao povrat za izgubljeni dio najma te smo mi taj novac u tom iznosu i vratili tužitelju, Mogu kazati ito da je tužitelj kontaktirao s našom djelatnicom RI a vezano za povrat uplaćene najamnine a VI bi te e-mailove i upite tužitelj prosljeđivala tvrtki Orvas budući da se kod njih i nalazio novac od ugovorenog najma od broda. Mogu kazati daje tužitelj stupio u kontakt s tvrtkom Orvas i komunicirao s odvjetnikom te tvrtke gosp. Olujićem kao i sa tadašnjom djelatnicom tvrtke Orvas pod imenom I ali nisu uspjeli dogovori ti visinu povrata budući da je gosp. II tražio cjelokupni iznos najma a tvrtka Orvas je nudila da će platiti recipročni iznos izgubljenog najma i to neku polovicu s obzirom da je tužitelj koristio 3 dan a odnosno nešto više odnosno polovicu najma. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je bilo moguće iznajmiti brod na manji period od 6 i po dana . - ZZ tuženika odgovara da je to bilo moguće a sve je zavisilo od bookinga i može se dogodili da je neki brod unajmljen za period od 10 dana a da se iskoristi tri ili 4 dana moguće je da se brod iznajmi i na kraći period. N a posebno pitanje pun. tužitelja a vezano za opće uvjete poslove najma brodova koji je dostavljen mailom tužitelju priliko zaključenja ugovora upravo opći uvjeti poslovanja tuženika . ZZ tuženika odgovara da su to opći uvjeti od tvrtke Orvas i mi radimo za njihovo ime i za njihov račun. Na posebno pitanje pun.tužitelja da l i je u email korespondenciji naznačeno da se radi o općim uvjetima tvrtke Orvas,ZZ tuženika odgovara da mi zaprimimo opće uvjete od strane tvrtke Orvas koja je vlasnik Plovila i te opće uvjete prosljedimo osobi koja zaključuje ugovor o najmu , a da li se u tim općim uvjetima spominje ime tvrtke Orvas ovisi samo o njima. Na posebno pitanje pun. tuženika da zz tuženika pojasni koliko traje najam plovila . Zz tuženika odgovara a najam plovila traje od subote u 17,00 sati kada se plovilo preuzima pa do sljedeće subote u 09,.000sati ujutro. i iz toga proizlazi upravo tih 6 i po dana. a ne sedam dana. Na posebno pitanje tužitelja koliko je nesmetano koristio brod dok se isti nije pokvario, ZZ tuženika odgovara da je brod preuzet u subotu u 17,00 sati a pokvario se u utorak u popodnevnim satima. N a posebno pitanje tužitelj ad ali je iznimka ili pravilo da se brod iznajmljuje manje od 6 i po dana . ZZ tuženika odgovara da je moguće a li je u konkretnom slučaju dogovoren najam od 6 i po dana što se smatra punim najmom. Na posebno pitanje tužitelja da li je ista najamnina za 6 i po dana ili z a3 dana. ZZ tuženika odgovara da najamnina zavisi korištenju dana plovila imamo najmove i za dva ili tri tjedna. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je cijena po danu najma veća ako je najam tri do 4 dana ili 6 dana. ZZ tuženika odgovara da vrijednost najma kako cjelokupnog tako i po danu određuje vlasnik plovila. mi smo ti koji to samo prezentiramo klijentima. Mogu kazati kad se eventualno brod iznajmljuje samo za jedan dan tada je iznos najma veći jer se ne obračunava PDV od 13 % nego PDV od 25 %. N a posebno pitanje tužitelja da li je tuženik ili tvrtka Orvas dužna u slučaju kvara plovila osigurati zamjensko plovilo,.zz tuženika odgovara da je to u uvjetima napisano i ukoliko je to moguće osigurava se zamjensko plovilo a kako se radilo o srcu sezone niti jedno plovilo tih karakteristika nije bilo raspoloživo,. N a posebno pitanje tužitelja da se tužitelj razbolio i da nije iz tog razloga mogao koristiti plovilo bili mu bili plaćeni razmjerni dio za nekorištenje plovila. ZZ tuženika odgovara da to ovisi o vlasniku plovila a ne o nama kao agenciji koja je posredovala i znam da je prije nekog vremena jednoj osobi koja je zaključila ugovor o najmu vraćen kompletni iznos za najam plovila a ta se osoba razbolila od karcinoma.

10. U svom iskazu svjedok RI je navela:

Mogu kazati i da sam ja bila zaposlena kod tuženika a i danas sam na poslovima bookinga plovila. U spornom razdoblju znam da se meni javio gosp. II i to je bio u siječnju 2019 a možda i ranije u studenome 30.07.2022 do 06.08.2022 znači 7 dana. i htio je upravo plovilo marker Bavaria e 40. i godinu dana prije je također iznajmio isto plovilo. Mogu kazati i to da je taj najam bio nekih 7,.000,00 eura. Mi smo kao agencija zaprimili taj novac , naplatili svoju proviziju od nekih 200,00 eura plus PDV te novac prosljedili vlasniku plovila tvrtki Orvas Yachting. Mogu kazati i to da je nakon toga 30. srpnja 2022 tužitelj preuzeo plovilo u marini kaštela od djelatnika tvrtke Orvas Yachting, ukrcao se na isto plovilo i isplovio. Mogu kazati da je sve bilo u redu par dana. Nakon toga mi se on javio nakon neka 3 dana i izvijestio me da je došlo do kalvarije na plovilu odnosno da ne radi jedan motor,. Mogu kazati da se radilo o tehničkom kvaru i on je tražio zamjensko plovilo. Ja sam odmah kontaktirala osobe iz tvrtke Orvas yachting i oni su mi kazali a s obzirom da se radilo o srcu sezone da nemaju zamjensko plovilo. Nakon t ga tužitelj je doplovio s plovilom u marinu Kaštela te ga predao djelatniku Orvas Yachtinga. Znam kasnije da sam ja uputila više e-mailova prema Orvas Yachtingu iz razloga što je tužitelj tražio povrat cijelog iznosa uplaćenog a najma. dok mu je tvrtka Orvas Yachting nudila samo onaj dio neiskorištenih dana. Na što tužitelj nije pristao . Koliko je meni poznato tvrtka Orvas Yachting je njemu isplatila naknadu za neiskorištene dana od 3.500,00 eura s čime tužitelj nije bio zadovoljna i tražio je povrat cjelokupnog iznosa. Mogu kazati da smo mi kao tuženi Plavetnilo d.o.o isplatili taj iznos tužitelju a prije toga nam je taj iznos uplatila tvrtka Orvas Yachting. Mogu kazati da sam cijelo vrijeme osim s tvrtkom Orvas Yachting ja iskomunicirala i s tužiteljem putem emaila. Mogu kazati i o da je tužitelj meni kazao u jednom mailu da nije zadovoljan s uplatom samo djela iznosa te da traži uplatu cjelog iznosa najma .Nakon toga mi je kazao da će tužiti tuženika za povrat cjelokupnog iznosa najma. Mogu kazati i to da djelatnici tvrtke Orvas su pokušali popraviti plovilo u luci Vis ali u tome nisu uspjeli jer je trebalo pronaći zamjenski dio za motor. N a posebno pitanje zam. pun. tužitelja d ali se zamjensko plovilo tražilo smo od tvrtke Orvas Yachting ili i od drugih vlasnika plovila. Svjedokinja odgovara da se tražilo od tvrtke Orvas Yachting kao i8 drugih vlasnika plovila a li s e nije uspjelo pronaći zamjensko plovilo iz razloga što je to bilo srce sezone a tvrtka Orvas Yachting je dužna bila pronaći zamjensko plovilo kao vlasnik plovila koje je dato u najam uključimo se i mi po potrebi kao agencija da pronađemo zamjensko plovilo. Na posebno pitanje zam .pun.tužitelja prema kome je tvrtka Orvas d.o.o. dužna naći zamjensko plovilo . Svjedokinja odgovara da je to dužna prema klijentu odnosno u konkretnom slučaju prema gosp. II.

11. U svom iskazu svjedokinja JI je navela da je tužitelj s tuženikom ugovorio najam čarter plovila, da je odmah plaćeno 7.000,00 eura, da je tužitelj preuzeo plovilo u Marini Kaštela te da je trećeg dana došlo do havarije u luci u Visu. te da je plovilo uz pomoć mornara privezano u luci u Visu, da je tužitelj odmah kontaktirao tuženika i odmah opisao što se dogodilo da je tuženik kontaktirao servisera koji nije uspio popraviti kvar. Tužitelj je o tome obavijestio tuženika i pitao imaju li zamjenski brod te da je brod nakon toga vraćen u Marinu u Kaštelima. Isto tako je navela da nisu bili u mogućnosti bukirati drugo plovilo.

12. U odnosu na navode iz podneska tuženika tužitelj ističe da se u cijelosti protivi svim navodima koji su u suprotnosti sa navodima iz tužbe i dosadašnjih podnesaka tužitelja, a posebno se ističe da su neistiniti navodi tuženika da „sam tužitelj u svom iskazu navodi kako je jedina uloga ovdje tuženika bila ugovaranje najma plovila dok se cjelokupno daljnje poslovanje odvijalo s društvom Orvas d.o.o. kao vlasnikom plovila“.

13. Naime kao što je vidljivo iz iskaza tužitelja, isti takvo nešto nije izjavio niti se takvo nešto može zaključiti iz njegovog iskaza.

14. Tužitelj ističe da je iz dokumentacije u spisu, kao i iz iskaza tužitelja razvidno da je tužitelj sklopio ugovor o najmu charter plovila upravo sa tuženikom, a ne sa društvom ORVAS d.o.o. i tužitelj sve do tuženikovog odgovora na tužbu nije znao u kojem su odnosu trgovačko društvo Orvas d.o.o. i tuženik, a čak i da je znao to ništa ne mijenja na stvari u ovom predmetu, budući da je upravo tuženik tužitelju iznajmio brod.

15. To što je tužitelj u trenutku ukrcaja na plovilo saznao da plovilo nije u vlasništvu tuženika, ne znači da tada prestaje tuženikova odgovornost za ispunjenje ugovora kojeg je potpisao sa tužiteljem.

16. Uostalom, čak ni tuženik ne spori da je upravo on tužitelju nakon podnošenja tužbe uplatio iznos od 3.449,83 EUR na ime razmjernog dijela neiskorištenog najma čime je priznao i pasivnu legitimaciju i osnovu tužiteljevog potraživanja.

17.Nadalje, tužitelj ističe da je tvrdnja zakonskog zastupnika tuženika da je plovilo moguće unajmiti i na period kraći od 6 i po dana u suprotnosti sa čl. 4. Općih uvjeta najma brodova bez posade, a koje je tuženik dostavio tužitelju prilikom sklapanja ugovora o najmu charter plovila.

18. Ovdje se posebno napominje da su netočni navodi tuženika da najam plovila sukladno čl. 4. Općih uvjeta traje 6 i pol dana, budući da je Općim uvjetima propisano da se plovilo preuzima u subotom iza 17,00 sati, a vraća subotom prije 9,00 sati. Dakle period najma, ukoliko se već neće zaokruživati na pune dane, iznosi 6 dana i 16 sati.

19. Također, tužitelj ističe da ničim nisu dokazani navodi zakonskog zastupnika tuženika da su predmetni Opći uvjeti najma brodova bez posade, opći uvjeti društva Orvas d.o.o..

20. Naime, predmetne Opće uvjete je tuženik dostavio tužitelju prilikom sklapanja ugovora i tužitelj po ničemu nije moga zaključiti su to uvjeti o društva Orvas d.o.o., ali u svakom slučaju je razvidno da se tuženik pozvao na iste prilikom sklapanja ugovora o najmu charter plovila slijedom čega se isti primjenjuju na ugovorni odnos tužitelja i tuženika.

21. Ovdje se posebno ističe da je iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika razvidno da je sukladno općim uvjetima koji se u ovom slučaju primjenjuj postojala obveza osiguravanja zamjenskog plovila, a što nije ispunjeno ni od strane tuženika ni od strane društva Orvas d.o.o..

22. Štoviše, ni tuženik ni društvo Orvas d.o.o. nisu prije podnošenja tužbe isplatili niti ovaj neiskorišteni dio najamnine, a što je u suprotnosti sa dobrom poslovnom praksom.

23. Prije svega iz iznosa kojeg je tuženik tužitelju uplatio nakon podnošenja tužbe je razvidno da tuženik tužitelju nije vratio niti razmjerni dio za dana koje nije mogao koristiti brod.

24. Nadalje, iz dosadašnjeg tijeka postupka, a posebno iz Opći uvjeti najma brodova bez posade, je razvidno da je predmetno plovilo moguće unajmiti samo od subote do subote, te da u slučaju da tužitelj kao korisnik usluge tuženika, odustao od najma u roku od 30 dana prije početka plovidbe, da mu tuženik ne bi vratio niti dio iznosa kojeg je tužitelj platio za najam plovila.

Iz navedenog, kao i iz činjenica:

-da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora, tj, nije osigurano zamjensko plovilo;

-da je tuženik kao pravna osoba sa tužiteljem kao potrošačem sklopio ugovor iz područja svoje poslovne djelatnosti;

-da se radi o ugovoru o čijim odredbama se nije posebno pregovaralo već je tuženik svojim Općim uvjetima definirao odnose između stranaka;

-da s obzirom da je ugovor pripremila i sastavila samo jedna strana, sve sporne odredbe, sukladno čl. 320. Zakona o obveznim odnosima trebale tumačiti u korist strane koja nije sastavljala ugovor, u konkretnom slučaju u korist tužitelja;

-da se ovdje radi o obveznopravnom odnosu, te da je jedno od osnovnih načela obveznog prava - načelo ravnopravnosti stranaka

-da načelo ravnopravnosti stranaka u konkretnom slučaju podrazumijeva da odredbe o otkazivanju (ne iskorištavanju plaćenog najma plovila) moraju biti jednake za obje ugovorne strane;

nedvojbeno proizlazi da je u konkretnom slučaju tuženik morao vratiti tužitelju cjelokupno uplaćeni iznos, budući da je upravo tuženik odgovoran što ugovor nije ispunjen, jer da je razlog ne korištenja plovila bio na strani tužitelja, tužitelj bi ostao bez cjelokupno uplaćenog iznosa.

25. Dakle, kao što tužitelj, sukladno Općim uvjetima tuženika, nije mogao unajmiti predmetno plovilo samo na tri dana i kao što mu tuženik ne bi vratio neiskorišteni iznos najamnine u slučaju da je tužitelj treći dan zbog bolesti morao odustati od daljnjeg najma, tako u ovom slučaju sukladno načelu ravnopravnosti stranaka, tuženik je dužan tužitelju vratiti cjelokupni iznos.

26. Naime, iz iskaza tužitelja i svjedokinje JI je razvidno da su oni sedam mjeseci ranije planirali svoj sedmodnevni godišnji odmor i da ime je zbog neprofesionalnog poslovanja tuženika godišnji odmor naprasno prekinut treći dan, čime im je definitivno nastala šteta.

27. U odnosu na umješačeve navode potrebi utvrđivanja eventualnog doprinosu tužitelja nastanku štete na plovilu, tužitelj ističe da su isti u cijelosti neosnovani, niti se o istome može raspravljati u sklopu ove parnice. Očito je da su isti nedokazani i usmjereni na odugovlačenje postupka.

28. Slijedom svega navedenoga, a imajući u vidu da je sadržaj ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika dokazana materijalnim dokazima i iskazima zakonskog zastupnika tuženika i tužitelja te s obzirom da je tuženik nakon podizanja tužbe podmirio dio tužiteljeve tražbine čime je priznao pasivnu legitimaciju kao i osnovu tužiteljevog potraživanja.

29.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 17.05.2023, zastupanja na ročištu od 14.11.2023, zastupanja na ročištu od 27.02.2024, zastupanja na ročištu od 17.05.2024, zastupanja na ročištu od 24.05.2024, sastava podneska od 06.09.2024, zastupanja na ročištu od 30.09.2024, zastupanja na ročištu od 28.01.2025, svaka radnja po 100 bodova, zastupanje na ročištu za objavu 50 bodova odnosno ukupno 950 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.900,00 eura koji iz uvećan na ime sudskih pristojbi tužbe 118,12 eura, sudskih pristojbi presude 118,20 eura odnosno ukupno 2.136,24 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 03. ožujka 2025.,

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. pun. umješača

4. u spis