REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4679/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Ludbregu, Vladimira Nazora 1, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate 4.171,03 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-398/2024-11 od 11. listopada 2024., 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-398/2024-11 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da isplati tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, iznos od 4.171,03 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, naknadi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 757,34 EUR (slovima: sedamstopedesetsedam eura i trideset- četiri centa) zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv te presude pobijajući ju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Iznosi da je sud pogrešno primijenio odredbe članaka 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima, dok sud ne spominje iz kojeg razloga smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu. Smatra da njegov osiguranik prema Zakonu o lovstvu odgovara samo u slučaju da je šteta nastala zbog provođenja lova, a o čemu nema dokaza za konkretan slučaj, već da upravo suprotno, iz dopisa Lovačke udruge „Jelen“ od 25. travnja 2022. proizlazi da 2. rujna 2021. nisu provođene lovne aktivnosti, da nije bio organiziran niti grupni niti pojedinačni lov.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 854,71 EUR koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku na ime naknade štete nastale na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranim policom kasko osiguranja kod tužitelja, zbog prometne nezgode od 2. srpnja 2021. na državnoj cesti D26 Cugovec, Sveti Ivan Žabno, Općina Gradec do koje je došlo naletom divljači (srne) na predmetno vozilo.
6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da između stranaka nije bilo sporno da je šteta nastala zbog izlijetanja divljači, kao niti visina štete, dok je bilo sporno je li šteta na vozilu nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika.
7. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:
- da je uvidom u prijavu kasko štete, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te tuženikov dopis od 14. ožujka 2022. utvrđeno da je prijava štete podnesena 5. srpnja 2021. zbog štetnog događaja od 2. srpnja 2021. jer je na cestu izletjela srna koja je uzrokovala štetu na vozilu marke Opel Insignia, reg. oznake [registarska oznaka]
- da iz potvrde PP Vrbovec od 12. srpnja 2021. proizlazi da se 2. srpnja 2021. dogodila nesreća na cesti D28 u Općini Gradec na 4 km + 400 m u kojoj je sudjelovala HS, kao vozač vozila osiguranog kod tužitelja, kao i da je u smjeru kretanja vozila istrčala divljač na kolnik iz državnog lovišta Novakuša koje je u nadležnosti Lovačke udruge „LS“ iz [adresa], o kojem događaju je obaviješten lovnik TS koji je izašao na mjesto događaja i preuzeo daljnju skrb o divljači, a da su na prednjem braniku i prednjem lijevom svjetlu pronađeni tragovi dlake divljači
- da je iz police osiguranja automobilskog kaska broj 030603903 razvidno da je ugovaratelj osiguranja HS, a da je osiguranik Porsche leasing d.o.o., s rokom važenja od 31. srpnja 2020. do 31. srpnja 2021.
- da iz računa broj 13441-H23-01 od 14. kolovoza 2021. i fotografije proizlazi da su nastala oštećenja na vozilu, kao i da su vidljivi tragovi dlake na prednjem braniku vozila te da je AUTO SEDLANIĆ d.o.o. koji je i izvršio popravak vozila, naručio potrebne auto dijelove od Intercars d.o.o. prema računu 13441-H23-01 od 14. kolovoza 2021.
- da iz police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 s prilozima proizlazi da je ugovaratelj te police Ministarstvo poljoprivrede i da su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj te da se na tu policu osiguranja i uvjete osiguranja primjenjuju također i odredbe Ugovora EBN: 95/2021/VV
- da iz Ugovora EBN: 95/2021/VV o osiguranju od građansko pravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj proizlazi da je taj ugovor sklopilo Ministarstvo poljoprivrede upravo s tuženikom, radi osiguranja od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj, a iz police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 s prilozima proizlazi da se trećom osobom smatra oštećena osoba, kao i članovi i djelatnici osiguranika i članovi njihovih obitelji, a da se pod pojmom divljači smatraju životinjske vrste koje su određene kao divljač prema odredbama Zakona o lovstvu
- da iz karte lovišta i očitovanja Lovačke udruge „Jelen“ Lubena proizlazi da su na udaljenosti oko 1300 m prije mjesta predmetnog događaja postavljeni znakovi „divljač na cesti“ s dopunskom pločom „2,2 km“, da se 2. srpnja 2021. dogodila predmetna nezgoda, da lovoovlaštenik nije obavljao lov pa smatraju da nema ni njihove odgovornosti jer se nalet na divljač dogodio u večernjim satima kada lova nije bilo.
8. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu. Navedeno iz razloga što odredbama Zakona o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo kada se nije provodio lov (jer propisuje samo jedan slučaj objektivne odgovornosti lovoovlaštenika za štetu - ako je šteta nastala zbog provođenja lova). U takvoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), kao lex generalis kojima se uređuje odgovornost za štetu od opasne stvari jer i u drugim slučajevima kada se divljač kreće cestom (ali pri tome se ne obavlja lov divljači) ta divljač i dalje predstavlja opasnu stvar.
9. Prema odredbi članka 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema tome, s obzirom na to da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tijekom postupka utvrđeno da je šteta na vozilu potekla od divljači (srne) kao opasne stvari, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se sukladno odredbi članka 1063. ZOO-a predmnijeva uzročnost između štetnog događaja i divljači koja je sudjelovala u prometnoj nezgodi.
10. Nadalje, s obzirom na to da prema odredbi članka 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik kao vlasnik divljači, koja je opasna stvar odgovoran za štetu nastalu na vozilu tužiteljevog osiguranika.
11. Prema odredbi članka 1067. ZOO-a vlasnik opasne stvari može se osloboditi odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (viša sila), ili da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, a ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, vlasnik se djelomično oslobađa odgovornosti. Stoga je tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka bio dužan dokazati da u konkretnom slučaju postoji neki od razloga iz članka 1067. ZOO-a za potpuno ili djelomično oslobođenje od odgovornosti, no pravilno je prvostupanjski sud zaključio da to tuženik nije učinio.
12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 3. ožujka 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
