Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-92/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik traktora marke Tomo P 523, broj šasije: [broj šasije] serija 3, broj uvjerenja 24/81 zzz ZG, boja zelena, pokrov crvena i narančasta, godina proizvodnje 1984.

II. Odbija se zahtjev svjedoka CI za dosudom troškova postupka kao neosnovan.

III. Ročište određeno za 11. ožujka 2025. neće se održati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda pokrenuo postupak radi utvrđivanja vlasništva na traktoru pobliže naznačenom u izreci ovog rješenja navodeći da je vlasnik istog.

2. Sud je povodom prijedloga predlagatelja zakazao ročište na kojem je saslušao predlagatelja, dok je zbog nedolaska svjedoka CI istog saslušao naknadno, te je pročitao pisanu izjavu svjedoka RI i priložene potvrde o kupoprodaji vozila od 3. lipnja 2024. i 3. studenog 2020.

3. U svojem iskazu predlagatelj je naveo da je predmetno vozilo stekao kupnjom 3. lipnja 2024. U Škriljevcu i to od CI koji je pak vozilo ranije kupio od HI. Naveo je da je cijena vozila koju je isplatio prodavatelju bila 3.300,00 eur, te da kod kupnje navedenog motornog vozila nije dobio nikakve dokumente jer da su isti bili zagubljeni.

4. Iz pisane izjave RI zaprimljene 18. Srpnja 2024. proizlazi da zbog teške fizičke bolesti (Parkinosonve bolesti) nije u stanju pristupiti ročištu, a da je on vozilo kupio u trgovini rabljenih strojeva "Leško" u Svetom Križu Začretje, te ga je prije prodaje CI iz [adresa] posjedovao oko 7 godina.

5. Iz iskaza svjedoka CI, koji je sudu pristupio 11. veljače 2025., umjesto na zakazano ročište 11. ožujka 2025., proizlazi da je on predmetni traktor kupio u Vučaku kod Bedekovčine, da isti nije bio registriran, a koristio ga je samo na svom "gruntu" te nije njime izlazio na cestu pa ga stoga nije ni osobno registrirao. Potvrdio je da su potpisi na dostavljenim potvrdama o kupoprodaji (listovi 1 i 2) njegovi.

6. S obzirom na to da su navodi predlagatelja u cijelosti podudarni sa navodima svjedoka i dostavljenim potvrdama, sud je i navode predlagatelja u cijelosti našao vjerodostojnim i u skladu sa predočenom dokumentacijom radi čega je njegov prijedlog usvojen te je odlučeno kao u izreci.

7. Svjedok CI na ročištu 11. veljače 2025. je postavio zahtjev za dosudom troškova jedne dnevnice radi izostanka s posla u Splitu gdje trenutno radi na terenu, međutim o navedenome nije dostavio nikakav dokaz, stoga je sud takav zahtjev svjedoka odbio kao neosnovan.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj ŠI, [adresa], C

2. Svjedok CI, [adresa]