Poslovni broj: P-5201/2022-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hraste & Partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Roberta Jančika i zamjenice punomoćnika tuženika ČG, odvjetničke vježbenice, dana 03. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem : Ovr–3038/ 2021 od 7. prosinca 2021.g. proglašava se nedopuštenom.
Tuženik UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan tužitelju ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškova postupka, a sve uz pripadajuću zateznu kamatu počev od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve u roku od 15 dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.557,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. ožujka 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi od 04. listopada 2022. (ispravljenoj i dopunjenoj na pripremnom ročištu od od 23. studenog 2023.) navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužitelja kao ovršenika pred ovim sudom pokrenuo ovršni postupak radi naplate iznosa od 900.000,00 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate i troškove postupka te da je povodom prijedloga tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 7. prosinca 2021. određena predložena ovrha. Navodi da je Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 27. rujna 2022. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih o njegovoj žalbi od 30. kolovoza 2022., a u kojoj je tužitelj je ustrajno tvrdio da, sukladno odredbi članka 4. st. 2.Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), prijava patenta kao pravo ne može biti predmetom ovrhe ili osiguranja na kojemu se po zakonu može provesti ovrha i/ili osiguranje tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u navedenom predmetu. Naime, navodi da je prijava patenta pod brojem 16831907.7, koju je tužitelj izvršio kod Europskog patentnog ureda u Münchenu, samo predbilježba tj. zaštita izuma i ujedno pokretanje postupka ispitivanja patetenta, što ne znači da će patent uopće biti priznat te da je to neizvjestan postupak. Ističe da u domaćem registru i u europskim registrima nadležnim za patente nema tj. ne postoji pravomoćno rješenje da je njegov izum, pod nazivom „ METHOD FOR CLEANING OF SAND FROM TOXIC SUBSTANCES AND CLEANING COMPOSITION“, priznat kao patent te se tom pravcu poziva na Uvjerenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 5. travnja 2022. Stoga smatra da je ovrha koje je predmetnim rješenjem o ovrsi određena na predmetu ovrhe koji ne postoji (pravu tužitelja kao ovršenika iz Europske prijave patenta broj 16831907.7 obavljene pod brojem EP3562593A1) zapljenom, procjenom vrijednosti, unovčenjem te namirenjem tužitelja kao ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, nemoguća i nedopuštena. Dodatno ističe i da je tražbina radi naplate koje je određena ovrha zastarjela, pa da je stoga predmetna ovrha nedopuštena i zbog razloga iz odredbe čl. 50. st.1. OZ-a. Stoga tužbenim zahtjevom (konačno postavljenim na ročištu od 23. studenog 2023.) predlaže donošenje presude kojom se ovrha određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr- 3038/2021 od 7. prosinca 2021. proglašava nedopuštenom te potražuje naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je ovdje tužitelj Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 27. rujna 2022. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom isključivo zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st.1. OZ-a, odnosno prigovora zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, na temelju koje je izdano predmetno rješenje o ovrsi. Ističe da tužitelj neosnovano ustraje kod tvrdnji da predmet ovrhe ne može biti prijava patenta (jer da patenta nema te ne postoji pravomoćno rješenje o patentu) te ukazuje da je suprotno utvrđeno pravomoćnom odlukom i to rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-418/2022 od 14. studenog 2022., kojim je odbijena kao neosnovana žalba ovdje tužitelja te potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 7. prosinca 2021., kojim je određena predmetna ovrha, osim u dijelu u kojemu je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (u odnosu na prigovor zastare). U bitnom ističe da patentna prijava, iako nema značaj patenta, svakako ima značaj “drugog imovinskog prava” odnosno “sličnog ovršenikovog prava” na kojemu se može provesti ovrha, sukladno čl. 239. OZ-a, a koja se odredba primjenjuje i na Europsku prijavu patenta sukladno odredbama čl. 123. st.1. Zakona o patentu ("Narodne novine" broj 16/20) te se u tom pravcu poziva i na stajalište i na stajalište suda iz prethodno citirane drugostupanjske odluke. Osim toga, ističe i da je ovrha određena predmetnim rješenjem o ovrsi zabilježena na pravu iz Europske prijave patenta br. 16831907.7, obavljena pod brojem EP3562593A1 pri Europskom patentnom uredu, Bayerstr. 34, 80335 München, Njemačka, koji je postupivši po donesenom Rješenju o ovrsi proveo upis zabilježbe ovrhe određene tim Rješenjem, sukladno odredbi članka 23. Provedbenog pravilnika Europske patentne konvencije 2000. usvojenog odlukom Upravnog vijeća od 7. prosinca 2006. godine koje je sastavni dio Europske patentne konvencije kako je izmijenjena i dopunjena ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 8/07). Stoga ističe da su neosnovani navodi tužitelja da predmet ovrhe ne može biti drugo imovinsko pravo ovršenika (ovdje tužitelja), konkretno pravo iz prijave patenta na kojem je ovrha u konačnici određena i provedena u dijelu njezine zabilježbe pri Europskom patentnom uredu, koji to zasigurno ne bi učinio da se radilo o predmetu ovrhe na kojem ovrhu nije moguće provesti. Nadalje, osporava osnovanost navoda tužitelja istaknutih u pravcu da je novčana tražbina radi naplate koje je određena predmetna ovrha bila u zastari. Navedeno stoga jer je u konkretnom slučaju predmetna ovrha određena na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj P- 11356/2010 od 23. prosinca 2013., ispravljene pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-11356/2010 od 23. srpnja 2015. (koje je postalo pravomoćno 15. rujna 2015. ), a koja je postala ovršna dana 15. ožujka 2016., pa stoga ističe da se tražbinu radi naplate koje je određena predmetna ovrha primjenjuje zastarni rok od deset godina propisan odredbom čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a unutar kojeg zakonskog roka je i podnesen prijedlog za ovrhu u predmetnom ovršnom postupku (dana 28. rujna 2021., ispravljen podneskom od 19. listopada 2021.). Stoga predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan te potražuje parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
3.Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Uvjerenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za patente Klase: 740-05/2022-001/0001, Urbroj:
559-02/2-22-02 od 05. travnja 2022. (list 6- spisa) te je izvršen uvid u spise predmeta ovog suda poslovnih brojeva Ovr-3038/2021 i P-11356/2010 te odluke iz spisa navedenih predmeta (listovi 16-36 spisa).
4. Temeljem ocjene izvedenih dokaza, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Na temelju uvida u isprave priložene u spisu ovog predmeta i uvida u spis predmeta ovog suda poslovni broj 1905/2019 u bitnom je utvrđeno sljedeće:
- da je presudom ovog suda poslovni broj P-11356/2010 od 23. prosinca 2013., ispravljenom pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-11356/2010 od 23. srpnja 2015. (koje je postalo pravomoćno 15. rujna 2015.), naloženo tuženiku ŠG (ovdje tužitelju) isplatiti tužitelju UG (ovdje tuženiku) iznos od 900.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2008. do isplate, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 56.520,00 kuna, a koja je prvostupanjska presuda postala pravomoćna dana 3. studenog 2015. (potvrđena je u cijelosti presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2023/2014- od 3. studenog 2015.) i ovršna dana 15. ožujka 2016.;
- da je povodom ovršnog prijedloga ovdje tuženika UG, kao ovrhovoditelja, protiv ovdje tužitelja ŠG kao ovršenika, podnesenog ovom sudu dana 29. rujna 2021. te ispravljenog dana 19. listopada 2021., ovaj sud izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3038/2021-4 od 7. prosinca 2021., kojim je na temelju ovršne isprave – prethodno citirane pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj P-1136/10 od 23. prosinca 2013., ispravljene pravomoćnim rješenjem ovog poslovni broj P-11356/10 od 23. srpnja 2015., radi ostvarenja i naplate novčane tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 900.000,00 kuna za zateznim kamatama od 1. siječnja 2008., 56.520,00 kuna parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od 16. ožujka 2016., kao i namirenja troškova ovršnog postupka, određena ovrha na imovinskom pravu ovdje tužitelja kao ovršenika i to pravu iz Europske prijave patenta broj: 16831907.7, obavljena pod poslovnim brojem EP3562593A1 kod Europskog patentnog ureda Bayerstr. 34, 80335 München, Njemačka – zapljenom, procjenom vrijednosti, unovčenjem te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (toč. a) pod I/ izreke); da je točki b) pod I/ izreke rješenja određeno da rješenje ima značaj pljenidbe i pljenidbenog popisa kojim se zapljenjuje pravo ovršenika i to pravo iz patentne prijave broj: 16831907.7, obavljena pod poslovnim brojem EP3562593A1 kod Europskog patentnog ureda Bayerstr. 34, 80335 München, Njemačka; da je u točki c) pod I/ izreke rješenja naloženo je Europskom patentnom uredu u Münchenu provesti upis zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi, kojim se zabranjuje svako daljnje raspolaganje navedenom patentnom prijavom bez dopuštenja prvostupanjskog suda; da je točkom d) pod I/ izreke rješenja određeno da ovrhovoditelj stječe založno pravo na popisanom pravu ovršenika, dok je točkom e) pod I/ izreke određeno da se zabranjuje ovršeniku raspolaganje zaplijenjenim pravom te ga se upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja; pa je točkom II/ izreke naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 11.250,00 kuna sa zateznim kamatama od 7. prosinca 2021., dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan;
-da je ovdje tužitelj kao ovršenik dana 31. kolovoza 2022. pravovremeno podnio žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi, u bitnome navodeći da prijava patenta ne može biti predmetom ovrhe, jer patenta nema tj. do danas, a i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, ne postoji pravomoćno rješenje o patentu te ističući prigovor zastare tražbine radi naplate koje je određena predmetna ovrha;
- da je Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 27. rujna 2022. (list 16 spisa) upućen ovdje tužitelj, kao ovršenik, u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanog odredbom čl. 50 st.1. toč.11. OZ-a;
- da je rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-418/2022 od 14. studenog 2022., odbijena kao neosnovana žalba ovdje tužitelja te potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 7. prosinca 2021., osim u dijelu u kojemu je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (u odnosu na žalbene navode koji se odnose na zastaru tražbine, a u odnosu na koje je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 od 27. rujna 2022. upućen u parnicu)
6. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prethodno citiranom drugostupanjskom odlukom (rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr- 418/2022 od 14. studenog 2022.) pravomoćno utvrđeno da je moguća i dopuštena ovrha na predmetnom imovinskom pravu ovdje tužitelja kao ovršenika odnosno pravu iz Europske prijave patenta broj: 16831907.7, obavljeno pod poslovnim brojem EP3562593A1 kod Europskog patentnog ureda (zapljenom, procjenom vrijednosti, unovčenjem te namirenjem ovdje tuženika kao ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom), to nema mjesta u ovom postupku ponovo ocjenjivati navode tužitelja istaknute u pravcu da "prijava patenta kao pravo ne može biti predmetom ovrhe" te se u tom dijelu tužitelj upućuje na razloge navedene u obrazloženju prethodno citiranog drugostupanjskog rješenja.
7.1. Nije osnovan niti prigovor zastare tražbine, radi naplate koje je određena predmetna ovrha.
7.2. Navedeno stoga jer je pravomoćna i ovršna presuda ovog suda poslovni broj P-11356/2010 od 23. prosinca 2013. (ispravljena pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-11356/2010 od 23. srpnja 2015. koje je postalo pravomoćno 15. rujna 2015.), a koja je u predmetnom postupku ovrhe bila ovršna isprava, postala pravomoćna dana 3. studenog 2015. i ovršna dana 15. ožujka 2016., pa kako je ovršni prijedlog ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-3038/2021 podnesen dana 29. rujna 2021., odnosno ispravljeni prijedlog podnesen dana 19. listopada 2021., to jasno proizlazi da nije protekao rok od deset godina iz čl. 233. st. 1. ZOO-a, a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju na pitanje zastare predmetne tražbine, pa stoga ne postoje razlozi za nedopuštenost predmetne ovrhe u smislu odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.
8. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i čl.155.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23).
9.1. Tuženiku su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi (900.000,00 kuna/ 119.450,53 EUR), primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odgovora na tužbu, prema Tbr. 8/1- 899 bodova, za sastav podneska od 28. studenog 2023., prema Tbr. 8/4-25 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (od 23. studenog 2023. i 16. siječnja 2024.), prema Tbr. 9/1-po 899 bodova. Ukupno je tuženiku priznato 1.823,00 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 4.557,50 EUR (toč. II/ izreke).
9.2. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu, 03. ožujka 2025.
Sudac:
Zrinka Berečki
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu (663,61 EUR)
2. tuženiku
