REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:P-426/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Velimiru Galiću, odvjetniku iz Požege, nakon glavne rasprave zaključene 26. veljače 2025.,u prisutnosti tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik automobila marke Audi A6, godine proizvodnje 1994., 2.5 tdi., srebrne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], snage 85 Kw, registarskih oznaka Č, a što je tuženik IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i izdati tužitelju valjanu ispravu za prijenos vlasništva u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČZ podnio je tužbu protiv IZ radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini.

1.1.Ističe da je s tuženikom, po opunomoćeniku, odvjetniku Ivanu Boškoviću sklopio ugovor o kupoprodaji automobila marke Audi A6, godine proizvodnje 1994., 2.5 tdi., srebrne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], snage 85 Kw, registarskih oznaka PŽ421BO, dana 21. kolovoza 2020., te je opunomoćeniku tuženika u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, i preuzeo automobil u posjed.

1.2. Nadalje navodi da nije mogao izvršiti registraciju automobila, jer je u posebnoj punomoći došlo do omaške u pisanju broja šasije, tako da je umjesto slova Z napisan broj 2, odnosno umjesto ispravnog broja šasije [broj šasije], napisan je pogrešan broj WAUZZZ4A2SN046086.

1.3. Slijedom navedenoga, a jer je odbijen zahtjev za registraciju vozila dok motorno vozilo posjeduje temeljem valjane pravne osnove za koje je isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena, ističe da je vlasništvo predmetnog automobila stekao temeljem ugovora, odnosno dosjelosti, te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi pravo vlasništva automobila pobliže opisanog u izreci presude.

2. Kako je tuženik nepoznatog boravišta, odnosno pismena su se vraćala sa adrese na koju su upućena, a koja je navedena u tužbi, sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Velimira Galića.

3. Privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi, s tim da se ne protivi izvođenju predloženih dokaza.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor zaključen između ČZ kao kupca i IZ kao prodavatelja, zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, zaključen 21.8.2020. Izvršen je uvid u posebnu punomoć prodavatelja, te je saslušan opunomoćenik prodavatelja.

5. Provedenim dokaznim postupkom a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Iz iskaza opunomoćenika predlagatelja proizlazi da ga je tuženik IZ ovlastio da u njegovo ime može raspolagati cjelokupnom imovinom, koju je naslijedio iza pok. NZ, a tu imovinu je između ostalog sačinjavao i predmetni automobil. To je inače bio jedini automobil koji je naslijedio. Prilikom pisanja posebne punomoći omaškom je, pišući broj šasije ispred slova S upisao brojku 2, iako je trebalo stajati slovo Z. Ugovor je sačinio prema prometnoj dozvoli tako da su u kupoprodajnom ugovoru navedeni točni podaci broja šasije predmetnog automobila, odnosno ispravan broj šasije. Tužitelj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, tako da mu je odmah predan u posjed automobil, i to nakon zaključenja ugovora.

7. Uvidom u Kupoprodajni ugovor utvrđeno je da je prodavatelj IZ zastupan po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću dana 21. kolovoza 2020. prodao kupcu ČZ automobil marke Audi A6, godine proizvodnje 1994., 2.5 tdi., srebrne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], snage 85 Kw, registarskih oznaka Č za iznos od 3.000,00 kuna. Iz navedenog ugovora proizlazi da je kupac u cijelosti isplatio navedenu cijenu, da se kupac već nalazi u posjedu motornog vozila te da je preuzeo sve javno-pravne i druge obveze za kupljeno motorno vozilo. Iz točke 3. predmetnog Kupoprodajnog ugovora proizlazi da je prodavatelj dopustio kupcu da na temelju tog Kupoprodajnog ugovora izvrši prijenos prava vlasništva na svoje ime bez ikakvog daljnjeg odobrenja i pristanka.

8. Uvidom u posebnu punomoć od 29.5.2017. utvrđeno je da je IZ, tuženik opunomoćio odvjetnika Ivana Boškovića radi raspolaganja njegovom nepokretnom i pokretnom imovinom. U punomoći se navodi i predmetni automobil s tim da je doista kod broja šasije između slova A i S upisana brojka 2 umjesto slova Z, što ukazuje da se radi o očitoj omašci.

9. Prema čl.115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom.

10.Prema čl.116. stavak 1. istog Zakona vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.

11. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je predmetni automobil predan u samostalan posjed tužitelju na temelju valjane očitovane volje prodavatelja sadržane u Kupoprodajnom ugovoru od 21. kolovoza 2020., to je valjalo temeljem čl. 115. stavak 1. i čl. 116. stavak 1. citiranog Zakona prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te odlučiti kao u izreci ove presude.

12. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer isti nisu niti zatraženi.

13. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 3. ožujka 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa iste. Podnosi se sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna:

1. ČZ iz [adresa]

2. Velimir Galić, odvjetnik iz Požege