Poslovni broj: Us I-507/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ZU, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi starosne mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140- 02/23-01/03170864606, URBROJ: 341-99-05/3-23-4341 od dana 5. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-02/23- 01/03170864606, URBROJ: 341-99-05/3-23-4341 od dana 5. prosinca 2023., u bitnom, naveo da je tuženik ispravno citirao zakonske odredbe, ali da je pogrešno naveo kako su one primjenjive u odnosu na odbijanje žalbenih navoda odnosno kako se iste odredbe protive njegovom pravu na dodatak mirovine od 27% u skladu sa člankom 2. Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11, 115/15). Stav tuženika u pogledu ispravnosti obračuna mirovine nepriznavanjem tužitelju dodatka na mirovinu po Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11. 115/15), a time odbijanje žalbe kao neosnovane da je pogrešan i neživotan. Takvim pogrešnim zaključkom da zapravo sugerira da je ZOHBDR u tom dijelu apsurdan, neživotan i nepotreban te da nije ispunio cilj radi kojeg je donesen jer povećanje osobnih bodova tužitelju od 28% po čl. 27. ZOHBDR zapravo poništava istodobno nepriznavanje dodatka na mirovinu od 27% iz članka 2. Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju obračunate po članu 79. st. 1. ZOMO. Posebno ističe da je važeći Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11, 115/15) donesen 2007. godine, a važeći ZOHBDR (NN 121/17, 98/19, 84/21, 156/23) 2017. godine, dakle nakon 10 godina. U Zakonu o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju donesenom 2007. godine da postoje odredbe koje onemogućuju ostvarenje prava hrvatskih branitelja na povećanje osobnog boda povezano sa vremenom provedenim u borbenom sektoru u obrani zemlje pa tako i ona predviđena odredbama članka 27. Zakona o hrvatskim braniteljima Domovinskog rata donesenog 2017. Ako se ponuđenim odabirom izračuna osobni bod poveća sukladno članku 27. ZOHBDR u ovisnosti o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a uz istodobno smanjenje mirovine za dodatak na mirovinu od 27% po Zakonu o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11, 115/15), kako pogrešno tumači tuženik, jedino u slučaju kad korisnik ima više od 1320 dana borbenog sektora, tad je dodatak 28%, bi se povećanje mirovine povećala za svega 1%. Stoga da ponuđeni obračun mirovine po ZOHBDR nema smisla jer da je mirovina praktički ista bar za tužitelja, a i sam zakon da bi bio je besmislen i nepotreban. Stoga da je neophodno imati u vidu namjeru koju je zakonodavac imao pri predlaganju odnosno donošenju navedenih zakona. Namjera ni u kom slučaju nije bila da se povećanjem osobnog boda ovisno o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru istodobno smanji dodatak na mirovinu i praktički poništi pravo hrvatskog branitelja po čl. 27. ZOHBDR. Budući da je smanjenje dobne granice i povećanje polaznog faktora za svaki mjesec nakon navršene starosne dobi propisane za stjecanje prava na starosnu mirovinu regulirano člankom 85. st. 3. ZOMO da je HZMO isto bio obvezan uključiti u izračun starosne mirovine tužitelju po čl. 71. st. 1. ZOMO. Da je izvršen pravilan obračun mirovine po članku 79. st. 1. ZOMO u slučaju tužitelja (veća za vrijednost polaznog faktora od predočenog izračuna u Izjavi) iznos mirovine izračunate po čl. 27. ZOHBDR (predočene u Izjavi) da bi bila za 1% veća od izračunate mirovine po članku 79. st. 1. ZOMO. Tužitelj navodi razloge donošenja pojedinih zakona te citira konačne prijedloge zakona. Obzirom da su se izračuni predočeni tužitelju za potrebu davanja izjave o odabiru mirovine značajno razlikovali (iznos od 1125,01 E je u odnosu na 921,36 E za 22,10% već) da je ispalo kako je obračun po čl. 27. ZOHBDR znatno povoljniji stoga da je potpisao izjavu ne sumnjajući da mu je predočen pogrešan obračun mirovine. Prije potpisivanja izjava u zapisnik da su tužitelju predočeni samo izračuni pripadajućih mirovina prema članku 79. st. 1. ZOMO i prema članku 27. ZOHBDR, a ne i postupci izračuna tako da je bio u mogućnosti provjeriti ispravnost izračuna tek nakon primitka rješenja. Tužitelj da se potom upoznao s načinom obračuna i shvatio kako je isti netočan. U pobijanom rješenju HZMO PU Zadar utvrđena svota starosne mirovine i iznosu od 1.125,01 euro je veća za 22,1% od mirovine prema članku 79. sravku 1. ZOMO u iznosi 921,36 eura što da je pogrešno jer kad se osobni bod na temelju kojeg je izračunata mirovina prema čl. 79. st. 1. ZOMO u iznosu 921,36 EUR poveća za 28% da se dobije iznos mirovine od 1.179,34 eura (bez polaznog faktora za smanjenje dobne granice od 1,2115 prema čanku 85. st. 3. ZOMO u vezi s člankom 26. ZOHBDR). Prezentirani obračun sadržan u izjavi koju je tužitelj potpisao po čl. 27. ZOHBDR da je netočan jer ne sadrži dodatak od 27% kako je navedeno u odbijenoj žalbi budući je Zakon o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11, 115/15) donesen kad u postojećem zakonu o braniteljima nije bilo predviđeno povećanje osnovnog boda u ovisnosti o učešću u borbenom sektoru. U rješenju na koje je izjavljena žalba da nije naveden iznos mirovine koji je izračunat prema članku 79. st. 1. ZOMO, stoga da taj iznos u odbijenoj žalbi tužitelj nije spomenuo iako je također netočno utvrđen. Naime, u izjavi naveden iznos izračuna prema članku 79. st. 1. ZOMO od 921.36 E da ne sadrži uvećanje za polazni faktor prema čl. 85. st. 3. ZOMO, a u vezi s člankom 26. ZOHBDR koji da iznosi 1,2115. Tek je prilikom obračuna po članku 27. ZOHBDR uzet u obzir. Iz svega navedenog da proizlazi da pobijanim rješenjem nije obuhvaćeno pravo na dodatak mirovine od 27% što da je protivno odredbama čl. 2. Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 79/07, 114/11, 115/18). Tužitelj da predlaže da Upravni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika te rješava stvar ili vraća na ponovi postupak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Osporavano rješenje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Shodno navedenom, da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

3. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 31. siječnja 2025. navela kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/23-01/03170864606, URBROJ: 341-99-05/3- 23-4341 od dana 5. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 140-02/23-01/03170864606, URBROJ: 341-24-05/3-23-13633 od dana 21. srpnja 2023., a kojim rješenjem je osiguraniku hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata ĐU, ovdje tužitelju, određena starosna mirovina od dana 15. ožujka 2023. u svoti od 1.125,01 EUR (8.476,39 kn) mjesečno. Isplata mirovine da mu pripada od 15. ožujka 2023. i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Svota mirovine određena tim rješenjem obračunat će se sa svotama predujma isplaćenih na temelju rješenja Područnog ureda u Zadru, broj: 124490 od dana 28. ožujka 2023. Žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 140-02/23-01/03170864606 utvrđeno je: da je postupak za određivanje starosne mirovine pokrenut po službenoj dužnosti prema čl. 131. st. 2. ZOMO-a; da je rješenjem Područnog ureda u Zadru, broj 124490, od dana **.**.2023., ĐU, ovdje tužitelju, priznato pravo na starosnu mirovinu od dana 15. ožujka 2023. i određena isplata predujma mirovine prema članku 131. ZOMO-a; da je tužitelj rođen dana **.**.1958. i do dana 15. ožujka 2023. da je navršio 65 godina života; da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata; da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru, u trajanju od 1430 dana; da mirovinski staž, prema članku 24. do 31. ZOMO-a i članku 55. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 121/17, dalje: ZOHBDR), koji se računa za stjecanje prava na mirovinu, iznosi do dana 15. ožujka 2023. ukupno 44 godine, 10 mjeseci i 11 dana (prilog: pregled mirovinskog staža); da je utvrđeno da je tužitelj dana 15. ožujka 2023. ispunio uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 33. ZOMO-a.

10. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, pripadniku borbenog sektora, koji na temelju navršenoga mirovinskog staža ostvari pravo na starosnu mirovinu, starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, prijevremenu starosnu mirovinu ili prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca prema ovom Zakonu ili Zakonu o mirovinskom osiguranju, osobni bod povećava se ovisno o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru na način naveden u toj odredbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano Pod pojmom mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju za povećanje osobnog boda mirovine prema odgovarajućim odredbama ovoga Zakona podrazumijeva se mirovina priznata i određena prema članku 79. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju odnosno odgovarajuće odredbe prijašnjeg općeg propisa o mirovinskom osiguranju.

11. Člankom 79. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da se svota mirovine računa tako da se osobni bodovi pomnože s mirovinskim faktorom i aktualnom vrijednošću mirovine iz članka 88. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da se u svotu mirovine određenu prema stavku 1. ovoga članka uračunava dodatak na mirovinu određen na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju.

12. Sukladno odredbi čl. 1. Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 79/07, 114/11 i 115/18) tim zakonom uređuje se dodatak na mirovine korisnika čija je mirovina ostvarena i određena isključivo prema Zakonu o mirovinskom osiguranju od 1. siječnja 1999.

13. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika navedeno je da spisu prileži pisana izjava žalitelja od dana 18. srpnja 2023. kojom se žalitelj, nakon što je upoznat s izračunom starosne mirovine prema članku 27. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZOHBDR) i s izračunom prema čl. 79. st. 1. ZOMO, odlučio za određivanje mirovine prema odredbama ZOHBDR-a. Sukladno žaliteljevoj izjavi o određivanju starosne mirovine prema odredbama ZOHBDR-a, da je doneseno pobijano rješenje kojim je žalitelju određena pripadajuća svota starosne mirovine prema odredbama ZOMO-a uz primjenu odredaba ZOHBDR-a kako je detaljno opisano u obrazloženju pobijanog rješenja. Rješavajući u okviru istaknutih žalbenih navoda, da se napominje žalitelju da je pobijanim rješenjem starosna mirovina određena primjenom odredaba ZOHBDR-a, a da je člankom 1. Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 79/07, 114//11 i 115/15) propisano da se tim zakonom uređuje dodatak na mirovine korisnika čija je mirovina ostvarena i određena isključivo prema Zakonu o mirovinskom osiguranju od dana 1. siječnja 1999. Člankom 3. istog Zakona da je propisano da pravo na dodatak na mirovinu prema ovome Zakonu ne pripada korisnicima kojima je mirovina određena pod povoljnijim uvjetima i/ili na povoljniji način prema posebnim propisima o mirovinskom osiguranju, korisnicima najviše mirovine određene prema Zakonu o najvišoj mirovini, korisnicima osnovne mirovine i korisnicima obiteljske mirovine kojima je mirovina određena od mirovine koja je ostvarena prema propisima o mirovinskom osiguranju koji su važili do 31. prosinca 1998. Sukladno navedenim odredbama pravo na dodatak na mirovinu da ne pripada žalitelju za mirovinu određenu prema odredbama ZOHBDR-a od povećanih osobnih bodova, smanjenja dobne granice i povećanog polaznog faktora, odnosno određene prema posebnom propisu budući da dodatak na mirovinu pripada isključivo na mirovinu određenu prema odredbama ZOMO-a. Istaknuti žalbeni navod da se ocjenjuje neosnovanim. U tom žalbenom postupku da je provedena i kontrola izračuna starosne mirovine te je utvrđeno da je izračun ispravan. Budući da u tom žalbenom postupku nisu utvrđene nepravilnosti u pogledu izračuna svote starosne mirovine, da se to drugostupanjsko tijelo, sukladno odredbi čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) poziva na obrazloženje pobijanog rješenja u kojem su pravilno prikazani i obrazloženi svi razlozi prvostupanjske odluke te da je pravilno prikazan izračun svih relevantnih elemenata za izračun svote mirovine, stoga je ocjena ovog Suda da je pravilno postupio tuženik kad je odbio žalbu tužitelja dajući za to obrazloženje s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja (koji se iscrpljuju u pogrešnom pravnom tumačenju relevantnih pravnih propisa te navođenju načina na koji misli da je bilo potrebno izvršiti obračun mirovine) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

15. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju ĐU iz [adresa],

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis