Broj: 31 Pp-15175/2023.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22- 3/82634, urbroj: 511-12-36-22-1 od 08. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

OB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke Ane, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 06. prosinca 2022. u 22:30 sati u Splitu upravljao vozilom marke „Renault“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Vukovarskom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa odvojkom Vukovarske ulice na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a), a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid

dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa se temeljem narečenog Zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četristodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/82634, urbrojem: 511-12-36-22-1 je dana 13. prosinca 2023. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 08. prosinca 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud proveo redovni postupak.

Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Okrivljenik koji je sam inicirao ovaj postupak prigovorom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split je pozvan pred ovaj Sud na ročište za dan 27. ožujka 2024., međutim okrivljenik nije pristupio pred ovaj Sud, a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku" pa je Sud izvršio uvid u pretragu osoba MUP evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik prebiva na adresi na kojoj mu je i poslan poziv, pa je isti ponovno pozvan na ročište za dan 10. srpnja 2024. a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa je okrivljenik pozvan za dan 17. rujna 2024. putem pošte i oglasne ploče koja se smatra urednom dostavom, međutim ponovno nije pristupio, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-4/47005 za prekršaj iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 25. listopada 2022. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2108/2022. za prekršaj iz članka 199. stavka 8. i članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 19. lipnja 2022., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 08. prosinca 2022., prigovor okrivljenika od 23. prosinca 2022. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 06. prosinca 2023.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 06. prosinca 2023. koju ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 06. prosinca 2023. policijske službenice KB koja je neposrednim opažanjem utvrdila počinjenje predmetnih prekršaja je razvidno da je narečena policijska službenica kritične prigode u Vukovarskoj ulici zaustavila vozilo marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pri čemu je utvrđeno da je vozač prethodno ušao na znak crvenog svjetla na raskrižju Vukovarske ulice i odvojka iste, te je također utvrđeno kako isti upravlja vozilom iako uza sebe nema prometnu dozvolu, pa je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, dok stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Članak 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura za prekršaj vozač koji nema kod sebe prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, pa je Sud okrivljeniku izrekao za djelo pod a) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo kao pod a), te je budući je Sud mišljenja da će se izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 03. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.