REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-727/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „LEPUS“ BRTONIGLA, Brtonigla, Bunarska ulica 2, OIB 51450468271, zastupanog po punomoćniku Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jovanović Staver & Perušinović d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-300/2024-3 od 17. siječnja 2025., 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-300/2024-3 od 17. siječnja 2025., i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je presudom zbog ogluhe poslovni broj P-300/2024-3 od 17. siječnja 2025., pod točkom I. izreke naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.412,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 79,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. siječnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. O tužbenom zahtjevu sud je odlučio primjenom čl. 143. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), čl. 331.b ZPP-a, čl. 338. st. 5. ZPP-a, čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.; dalje: ZL), čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO), čl. 1045. ZOO-a, čl. 1063. do 1067. ZOO-a, uz obrazloženje da je tuženik 30. studenog 2024. zaprimio tužbu s dokumentacijom, a u danom roku od četrdeset dana nije podnio odgovor na tužbu, zbog čega je donesena presuda zbog ogluhe, s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a one nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima. O troškovima postupka odluku je donio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarifa) i čl. 29. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da mu dostava tužbe na odgovor nije izvršena na način propisan odredbama Zakona o parničnom postupku. Osim toga, prilikom donošenja presude sud je pogrešno primijenio odredu čl. 331.b ZPP-a jer su činjenični navodi u tužbi u suprotnosti s podnesenim dokazima. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu od 22. svibnja 2024., poslovni broj Su-121/2024-2 zaprimljena je kod navedenog suda generalna punomoć tuženika, kojom je odvjetniku Matku Sanjinu Jovanoviću dano ovlaštenje za zastupanje u svim budućim parničnim postupcima koji će tek biti pokrenuti. Iz teksta punomoći proizlazi da je dana za svrhu zastupanja tuženika u svim građanskim, parničnim, izvanparničnim, ovršnim, zemljišnoknjižnim postupcima, koji se vode pred prvostupanjskim sudom. Nadalje, proizlazi da je punomoć dana za sve naprijed navedene postupke koji su pred Trgovačkim sudom u Pazinu pokrenuti do dana pohrane punomoći kao i za sve naprijed navedene postupke koje će tuženik pokrenuti ili koji će protiv njega biti pokrenuti. U konkretnom slučaju, unatoč rješenju i pohranjenoj generalnoj punomoći, sud je tužbu, kao i poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio izravno tuženiku umjesto punomoćniku. Nepravilnom dostavom pismena izravno tuženiku, umjesto punomoćniku, tuženiku je onemogućeno sudjelovanje u postupku, što je rezultiralo donošenjem presude zbog ogluhe. Uz sve navedeno nejasno je na temelju čega je sud zaključio kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud presudu ukine uz naknadu tuženiku troška žalbe u iznosu od 303,09 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika. Smatra kako se žalba tuženika temelji na pogrešnom tumačenju procesnih odredbi i materijalnog prava, zbog čega je valja odbiti kao neosnovanu. Odgovornost za pravilnu dostavu pismena odvjetniku leži na samom tuženiku, a ne na sudu. Odluka o tome hoće li pismeno biti proslijeđeno dalje, kao i reakcija na zaprimljena pismena, isključivo je odgovornost stranke. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR uvećan za trošak sudske pristojbe po odluci suda.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je presuda nepravilna i nezakonita.

7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da sud može donijeti presudu zbog ogluhe kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Presuda zbog ogluhe je presuda koju sud donosi u odnosu na tuženika koji se oglušio na poziv suda da u određenom roku, koji ne može biti kraći od 30 dana niti duži od 45 dana (čl. 285. st. 2. ZPP-a), podnese pisani odgovor na tužbu (uz pretpostavku kumulativnog ispunjenja pretpostavki iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a).

9. Na temelju čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, ali sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni o činjenicama koje treba utvrditi u parnici. Dakle, da li će stranka poduzimati radnje u postupku osobno ili putem punomoćnika ovisi isključivo o izboru stranke.

10. Kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno (čl. 138. st. 1. ZPP-a).

11. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik 8. svibnja 2024. opunomoćio Matka Sanjina Jovanovića i Sanju Jovanović, odvjetnike iz Ureda odvjetnika Matka Sanjina Jovanovića, Poreč, Parenzo, Partizanska 5A da zastupaju tuženika u svim građanskim, parničnim, izvanparničnim, ovršnim, zemljišnoknjižnim postupcima, koji se vode pred prvostupanjskim sudom kao i u svim naprijed navedenim postupcima koje će tuženik pokrenuti ili koji će protiv njega biti pokrenuti (list 67. spisa). Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu od 22. svibnja 2024., poslovni broj Su-121/2024-2 navedena punomoć je zaprimljena u prvostupanjskom sudu (list 63. spisa). Dakle, u vrijeme zaprimanja tužbe 8. studenog 2024. prvostupanjskom sudu je bila poznata činjenica da tuženik ima punomoćnika. Zbog navedenog osnovani su žalbeni navodi tuženika o počinjenoj bitnoj povredi odredaba čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, jer mu je propuštanjem dostave tužbe na odgovor njegovom punomoćniku onemogućeno raspravljanje pred sudom i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su navodi iz obrazloženja pobijane presude suprotni dokumentaciji u spisu.

12. Neosnovano tužitelj tvrdi u odgovoru na žalbu kako odgovornost za pravilnu dostavu pismena odvjetniku leži na samom tuženiku, a ne na sudu. Upravo suprotno tvrdnjama tužitelja sud je jedino odgovoran za urednu dostavu sudskih pismena sudionicima u postupku pred sudom.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu zbog ogluhe valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, provest će predložene dokaze i ocijeniti dokaze koji prileže spisu, te će nakon utvrđivanja svih odlučnih činjenica u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a donijeti zakonitu i valjano obrazloženu odluku sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Sudac

Nevenka Baran