REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
P Ob-379/2024 - 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u parničnom predmetu 1. tužiteljice UR iz [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, i 2. tužitelja mlt. HR iz [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici UR iz [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] i po posebnom skrbniku URM, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, protiv 1. tuženika SR iz [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika FR, Dumgi, Makato, Aklan, Filipini, zastupanog po punomoćniku Sandri Matijević, odvjetnici iz Samobora, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, na održanoj i zaključenoj usmenoj, glavnoj i tajnoj raspravi dana 03. ožujka 2025., u prisutnosti 1. tužiteljice UR osobno i kao majke i zakonske zastupnice 2. tužitelja mlt. HR, uz njenog punomoćnika, 1. tuženika SR osobno i punomoćnika 2. tuženika IR, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika 2. tužitelja mlt. HR i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da 2. tuženik FR, U, Makato, Aklan, Filipini, nije otac mlt. HR, [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, rođenog **.**.2024. u 08:54 sati u Zaboku, Bračak od majke UR, [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Zabok za godinu 2024. pod rednim brojem 00797 dana 04. studenog 2024.
II. Utvrđuje se da je 1. tuženik SR, [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlt. HR, [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, rođenog **.**.2024. u 08:54 sati u Zaboku, od majke UR, [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Zabok za godinu 2024. pod rednim brojem 00797 dana 04. studenog 2024.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su 1. tužiteljica UR i 2. tuženik FR u braku od 28. svibnja 2007., a zajednica života da je prestala 2011. godine. Razvod braka koji se vodi na Filipinima, još uvijek da je u tijeku, time da supruga nije vidjela više godina. Nadalje, s 1. tuženikom SR da je u emocionalnoj vezi od 2018. godine, te je dana 05. listopada 2024. u [adresa] rodila 2. tužitelja mlt. HR, čiji je biološki otac 1. tuženik SR. Nadalje, 2. tuženik FR da je 16. listopada 2024. u Quezon Citiyu M.M. Filipini dao i ovjerio pisanu izjavu kojom tvrdi da nije biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, kojeg je rodila 1. tužiteljica UR dana 05. listopada 2024. u [adresa]. Kako je 2. tužitelj mlt. VR rođen za vrijeme trajanja braka 1. tužiteljice UR i 2. tuženika FR, to je djetetu u matične knjige primjenom presumpcije bračnog očinstva, sukladno odredbi članka 61, stavak 1 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), upisan 2. tuženik FR, kao otac. Sukladno odredbi članka 7 Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb. Sukladno tome, u interesu je 2. tužitelja mlt. HR da zna tko mu je biološki otac, te da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih. Kako je 2. tužitelj mlt. VR rođen u vezi 1. tužiteljice UR i 1. tuženika SR, to predlažu donijeti odluku kao u izreci ove presude.
2. U odgovoru na tužbu, 1. tuženik SR priznaje činjenične navode tužbe, kao i da je biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, a 2. tuženik FR priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Poseban skrbnik 2. tužitelja mlt. HR navodi kako je pravo djeteta da zna svoje biološko porijeklo, te se pridružuje tužbi. Iz tužbe da proizlazi kako je 1. tuženik SR otac 2. tužitelja mlt. HR, te da je u interesu djeteta provesti postupak utvrđivanja očinstva, kako bi dijete imalo sva prava zajamčena Obiteljskim zakonom i Konvencijom o pravima djeteta.
4. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u rodni list 2. tužitelja mlt. HR, u Certifikat o vjenčanju (Apostille od 06. studenog 2024.), u pisanu izjavu 2. tuženika FR od 16. listopada 2024. i ovjereni prijevod s engleskog jezika po stalnom sudskom tumaču za engleski i španjolski jezik Tei Božićević iz Zagreba od 28. studenog 2024., te je saslušao 1. tužiteljicu UR i 1. tuženika SR. Sud nije proveo dokaz saslušanjem 2. tuženika FR, iako uredno pozvanog u smislu odredbe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), putem punomoćnika, koji je ispričao njegov nedolazak zbog poslovnih obaveza.
5. Nesporno je da je 2. tužitelj mlt. VR rođen **.**.2024. 8:45 sati u [adresa] i da ga je rodila majka, ovdje 1. tužiteljica UR, kako to i proizlazi iz rodnog lista za 2. tužitelja mlt. HR, koja činjenica njegovog rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2024. pod rednim brojem 00797 dana 04. studenog 2024.
6. Nesporno je i da je 2. tuženik FR u rodnom listu 2. tužitelja mlt. HR upisan kao njegov otac, temeljem zakonske presumpcije iz odredbe članka 61, stavak 1 ObZ, budući je dijete rođeno u vrijeme trajanja braka 1. tužiteljice UR i 2. tuženika IR, a koji brak nesporno nije razveden i koji postupak razvoda braka je u tijeku na Filipinima, time da je uvidom u Certifikat o vjenčanju utvrđeno kako su 1. tužiteljica UR i 2. tuženik FR sklopili brak dana 28. svibnja 2007., a 1. tužiteljice UR i 1. tuženik SR čine nespornim da je 1. tuženik SR biološki otac 1. tužitelja mlt. HR.
7. Uvidom u pisanu izjavu 2. tuženika FR od 16. listopada 2024., potpisanu i izjavljenu u prisutnosti odvjetnice Concepcion P. Villarena dana 17. listopada 2024. u Quezon City M.M., Filipini, prevedenu na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču za engleski i španjolski jezik Tei Božičević iz Zagreba od 28. studenog 2024., utvrđeno je da 2. tuženik FR, državljan Filipina s prebivalištem u [adresa], nositelj putovnice broj: [broj putovnice] svečano izjavljuje da nije biološki otac AR kojeg je rodila njegova supruga, ovdje 1. tužiteljica UR, državljanka Filipina s prebivalištem na adresi 1. [adresa], Hrvatska, Europa, nositeljica putovnice [broj putovnice] u Općoj bolnici Zabok i Bolnici Hrvatskih veterana, dana 05. listopada 2024. u 8:45 sati, te svečano potvrđuje da je navedeno dijete biološki sin njegove supruge, ovdje 1. tužiteljice i njenog partnera SR, s prebivalištem na istoj adresi u [adresa], 1. Trešnjevački odvojak 10, nositelja putovnice broj: [broj putovnice].
8. Iz iskaza 1. tužiteljice UR, utvrđeno je da je s 2. tuženikom BR još u formalnom braku, zaključenom 28. veljače 2007., iako je njihova zajednica života prestala 2011. godine, time da se razvod braka vodi na Filipinima i 10. travnja 2025. da je zakazana rasprava, koji postupak dosta dugo traje, obzirom na zakonske propise i činjenicu razdvojenosti života, jer je na tom području razvod braka dugotrajan, a zapravo se radi o poništenju braka, sukladno propisima na Filipinima. 2. tuženik FR da je u međuvremenu zasnovao novu obitelj. S 1. tuženikom SR da je započela emocionalnu vezu 2016. godine, upoznali su se u Kataru, gdje su oboje radili, a zajednicu života su započeli godine 2018., te je 05. listopada 2024. u [adresa] rođen njihov sin VR, koji nosi prezime njenog formalnog supruga, obzirom je rođen za vrijeme trajanja braka, iako je biološki otac djeteta 1. tuženik SR. 2. tuženik FR da je po zanimanju moreplovac, radi na devetomjesečnim dugim plovidbama, te je dao pisanu izjavu u kojoj navodi da nije biološki otac 2. tužitelja mlt. HR. Zadnji puta da je 2. tuženika FR vidjela 2011. godine. Želi se razvesti od njega na Filipinima, budući su samo formalno u braku, a isto želi i on, jer ima novu obitelj. Ima namjeru zaključiti brak s 1. tuženikom SR. Uz 2. tužitelja mlt. HR, da imaju još jedno dijete, sina rođenog 2017. godine na Filipinima, gdje se uspjelo riješiti priznanje očinstva po njihovim propisima, bez obzira na činjenicu braka koji još egzistira.
9. Iz iskaza 1. tuženika SR utvrđeno je da je biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, začetog u zajednici njega i 1. tužitelje UR, koja traje od 2018. godine, time da je njihova emocionalna veza započela 2016., a sada žive u [adresa]. U njihovoj zajednici da je 2017. rođen sin H na Filipinima, ali su po zakonskim propisima uspjeli ishoditi upis u matične knjige rođenih, gdje je on upisan kao otac mlt. H. Poznato mu je da je 1. tužiteljica UR u postupku razvoda braka od 2. tuženika IR. Odluka suda da im je potrebna kako bi se matičnim knjigama upisao kao otac 2. tužitelja, mlt. HR, te bi dijete nosilo njegovo prezime, a dijete je rođeno **.**.2024. u [adresa]. Poznato mu je da je 2. tuženik FR dao pisanu izjavu kako nije otac djeteta.
10. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu 1. tužiteljice UR i 1. tuženika SR, budući je njihov iskaz životno uvjerljiv, podudaran i u skladu s materijalnim dokazima priležećim spisu, te pisanoj izjavi 2. tuženika IR od 16. listopada 2024., koju je isti dao kod odvjetnice Concepcion P. Villarena, dana 17. listopada 2024. u Quezon Cityu M.M., Filipini (br. dokumenta 413) odnosno da 2. tuženik FR nije biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, kojeg je rodila 1. tužiteljica UR dana 05. listopada 2024. u 8:45 sati u [adresa], već da je biološki otac 2. tužitelja mlt. HR upravo 1. tuženik SR.
11. Temeljem odredbe članka 79, stavak 1, točka 1 i 3 ObZ, dijete i majka djeteta mogu podnijeti tužbu radi osporavanja bračnog očinstva, time da temeljem odredbe članka 71, točka 1 i 2 ObZ, dijete i majka mogu podnijeti tužbu radi utvrđivanja očinstva. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je, kao otac 2. tužitelja mlt. HR, u rodni list mlt. djeteta upisan 2. tuženik FR, sukladno odredbi članka 61, stavak 1 ObZ, a sve temeljem zakonske presumpcije bračnog očinstva, budući je mlt. dijete rođeno u vrijeme trajanja braka njegove majke, ovdje 1. tužiteljice UR i 2. tuženika FR, dok je djetetov biološki otac ovdje 1. tuženik SR, kako je to utvrđeno iz njegovog iskaza i iskaza 1. tužiteljice UR, kao i iz gore navedene pisane izjave 2. tuženika FR, u kojoj isti izričito navodi da nije biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, dok je iz iskaza 1. tužiteljice UR utvrđeno da je 2. tuženika IR vidjela 2011. godine, da je zajednicu života s 1. tuženikom SR zasnovala 2018. godine u kojoj je začeto dijete, ovdje 2. tužitelj mlt. VR. Dakle, temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da 2. tuženik FR nije biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, već je njegov biološki otac 1. tuženik SR.
12. Slijedom navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti i odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude, temeljem gore citiranih odredaba ObZ, kao i odredbe članka 60, točka 3 i članka 70 ObZ.
13. Pri tome valja istaknuti kako Konvencija o pravima djeteta propisuje da je pravo djeteta znati za svoje roditelje (članak 7) i da uživa njihovu skrb (članak 5). Isto tako valja navesti da nije proveden dokaz DNA metodom utvrđivanja očinstva, koje provođenje dokaza je poseban skrbnik 2. tužitelja mlt. HR predlažio samo ukoliko postoji dvojba. Međutim, cijeneći rezultat provedenog dokaznog postupka, sud nalazi kako ne postoji dvojba da je 1. tuženik SR biološki otac 2. tužitelja mlt. HR, budući 1. tužiteljica UR, te 1. i 2. tuženici ne čine spornim biološko očinstvo 1. tuženika SR. Temeljem odredbe članka 349 stavak 2 ObZ u statusnim stvarima, kao što je osporavanje i utvrđivanje očinstva, sud ne može, između ostalog, donijeti presudu na temelju priznanja. Primjenom odredbe članka 8 ZPP sud nalazi da je na uvjerljiv i neproturječan način osporeno biološko očinstvo 2. tuženika FR nad 2. tužiteljem mlt. HR i utvrđeno biološko očinstvo 1. tuženika SR nad mlt. HR. Kako sud nalazi da ne postoji dvojba, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka, nije proveden dokaz DNA metodom utvrđivanja očinstva, time da stranke nisu niti predlagale provođenje tog dokaza.
14. Stranke su se sporazumjele da svaka snosi svoj trošak postupka, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu 03. ožujka 2025.
Sudac
Ines Golešić - Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Ispuštena kao nepotrebna budući su se stranke odrekle prava na žalbu.
Dna:
1. Tatjana Lindić, odvj.
2. Sandra Matijević, odvj.
3. poseban skrbnik HRM
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor
