REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Psp-8/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, zastupane po punomoćniku po zaposlenju IO, dipl. iur., protiv tužene UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljica OPG UO iz [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 28. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice IO, dipl.iur. i za tuženu punomoćnika Petra Marković, odvjetnika, 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženi ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i UO nositeljica OPG UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, u posljednjem mirnom posjedu na način da je ĐO u ime OPG-a UO preorao i zasijao nekretnine označenih kao čk.br. 2396/3 melioracijski kanal površine 165328 m2 upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br.2508 melioracijski kanal površine 200166 m2 i to deponija površine 75171 m2 i kanal površine 124995 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 2076 melioracijski kanal površine 830554 m2 i to deponija površine 54734 m2, deponija površine 577 m2, kanal površine 555388 m2 , deponija površine 46545 m2, deponija površine 173401 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje tužitelj ima na upravljanju i održavanju temeljem članka 16 stavak 2 Zakona o vodama i kojih je zadnji mirni posjednik od 25.03.2024 temeljem Zapisnika o primopredaji.

II. Nalaže se tuženima JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i UO nositeljici OPG UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ĐO preore i poravna zasijane površine u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženima takvo i bilo kako drugo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnih nekretnina pod prijetnjom novčane kazne.

IV. Nalaže se tuženima da naknade tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Tuženi KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smetao je 13.5.2024. posjed prava prolaza vozilom na sjevernom dijelu čestice kč. br. [katastarska čestica], a koji posjed uživa tužiteljica AO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pa se tuženom HO nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni lanac postavljen na rampi kojim je onemogućio podizanje rampe na sjevernom dijelu čestice kč. br. [katastarska čestica], te preda ključ od brave na rampi tužiteljici, sve pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana od dana donošenja rješenja. Nalaže se tuženom da ubuduće ne čini ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužiteljice. "

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljici OPG UO iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se utvrdilo da su tuženi ĐO i UO smetali tužitelja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu, da ih obaveže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje s obvezom da ubuduće ne čini ovakvo ili slično smetanje prava posjeda tužitelja.

1.1. U tužbi navodi da je tužitelj pravna osoba za upravljanje vodama, zadnji mirni posjednik nekretnina preuzetih u posjed temeljem Zapisnika Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Ovr-159/23 25.ožujka 2024., označenih kao čk.br. 2396/3 melioracijski kanal površine 165328 m2 upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br.2508 melioracijski kanal površine 200166 m2 i to deponija površine 75171 m2 i kanal površine 124995 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 2076 melioracijski kanal površine 830554 m2 i to deponija površine 54734 m2, deponija površine 577 m2, kanal površine 555388 m2 , deponija površine 46545 m2, deponija površine 173401 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.2. Navode da su navedene nekretnine u naravi kanali i njima pripadajuće zemljište, javno vodno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske na kojima je upisano pravo upravljanja Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, temeljem odredbe čanka članka 16. stavak 2. Zakona o vodama kojim je propisano da se pod upravljanjem smatra, održavanje, korištenje i čuvanje javnog vodnog dobra za namjene kojima javno vodno dobro služi.

1.3. U nastavku ističu da je tuženi ĐO u ime OPG-a UO **.**.2024. protivno volji tužitelja i bez ikakve pravne osnove izvršio smetanje posjeda gore označenih nekretnina na način da je iste preorao i izvršio sjetvu poljoprivrednih kultura iako su predmetne nekretnine 25.3. 2024. temeljem Zapisnika Općinskog suda u Slavonskom Brodu predane Republici Hrvatskoj u ovršnom postupku broj Ovr- 159/2023., koji ovršni postupak se vodio radi predaje u posjed i ispražnjena nekretnina navedenih u tužbi.

1.4. Tužitelj navodi da su po dojavi o izvršenoj sjetvi od strane svjedoka MO iz [adresa], na teren izišli predstavnici Hrvatskih voda 15.4.2024 i na terenu zatekli preorane i zasijane nekretnine navedene u tužbi, o čemu su sastavili zapisnik .

1.5. Slijedom, predlažu donošenje rješenja kojim bi se utvrdio čin smetanja i obavezalo ih uspostaviti prijašnje posjedovno stanje.

2. Nakon zaprimanja tužbe i tužbenog zahtjeva, sud je rješenjem poslovni broj Psp-8/2024-2 od 15. svibnja 2024. odbacio tužbu u odnosu na prvotuženog ĐO koji je preminuo **.**.2018., ili više od šest godina prije podnošenja tužbe 13. svibnja 2024.

3. Tužena UO je podnijela odgovor na tužbu i osporila tužbu i tužben zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3.1. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i nedostatak aktivne legitimacije iz razloga što ovdje tužitelj u ovršnom postupku na koji se poziva, nije bio ovrhovoditelj već je ovrhovoditelj bila Republika Hrvatska. Slijedom navedenog, smatra da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik a što je razvidno i iz dostavljenog zapisnika.

3.2. U nastavku navodi da tuženica nje pasivno legitimirana u predmetnom postupku budući da je razvidno da tužitelj smatra da je smetanje počinjeno putem ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prvotuženog, te budući da je tužba u odnosu na prvotuženog ĐO odbačena jer je preminuo 2018. prije navodnog smetanja, smatra da tužena nikako nije mogla smetati navedeni posjed putem treće osobe koja je preminula.

3.3. Nadalje, da iz tužbe uopće ne proizlazi da je itko ikada vidio tuženu da vrši smetanje navedenog posjeda, niti je tužena ikome naredila da smeta nekakav posjed, tako da su nedokazanim navedene tvrdnje.

3.4. Jednako tako da tužitelj traži smetanje površine bitno veće od one koja je navedena u zapisniku o terenskoj provjeri koja je sastavni dio tužbe i stoga smatra da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan.

3.5. Slijedom, tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška na teret tužitelja.

4. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod svojih navoda.

5. Predmet ovog parničnog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da je tužena smetala tužitelja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu te ju obaveže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje.

6. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaz uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-5 spisa), uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6 spisa), uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 spisa), u Zapisnik broj Ovr.159/2023. (str. 8-9 spisa), uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj Z-5158/2024. od 4. travnja 2024. (str. 10-11 spisa), uvidom u Zapisnik Hrvatskih voda Vodnogospodarske ispostave za Mali sliv "Brodska Posavina" od 23.4.2024. (str. 12 spisa), u dnevni list (str. 13 spisa), u Zapisnik o popisu i procjeni broj Ovr-159/2023. od 25.3.2024. (str. 14- 17 spisa), u Zaključak ovoga suda poslovni broj 20 Ovr-159/2023-30 od 26.veljače 2024. (str. 18-20 spisa), uvidom u Zapisnik Hrvatskih voda Vodnogospodarske ispostave za Mali sliv "Brodska Posavina" od 13.11.2024. (str. 43 spisa), u dnevni list od 12.11.2024. (str. 44 spisa), u Izvješće o izvršenom prekršaju od 12. studenog 2024. (str. 45 spisa).

Nadalje, proveden je i dokaz očevidom na licu mjesta i saslušanjem tužiteljice kao stranke.

7. U postupku je uvidom u materijalnu dokumentaciju spisa i to zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-5 spisa), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6 spisa) i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 spisa), nesporno utvrđeno da su sve navedene nekretnine tužbenog zahtjeva upisane zemljišnim knjigama kao javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske i upravljanju Hrvatskih voda.

8. Utvrđeno je uvidom u materijalnu dokumentaciju spisa i to Zapisnik broj Ovr.159/2023. (str. 8-9 spisa) da su sve navedene katastarske čestice vraćene u posjed Republici Hrvatskoj (i upravljanje Hrvatskim vodama) u ovršnom postupku vođenom pod brojem Ovr.159/2023.

9. Utvrđeno je uvidom u materijalnu dokumentaciju spisa i to Rješenja ovoga suda poslovni broj Z-5158/2024. od 4. travnja 2024. (str. 10-11 spisa) da je brisano pravo zakupa na rok od 5 godina koje je bilo upisano u korist tužene UO na nekretninama upisanim u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], z. k. ul. broj [broj ZK uloška] i z.k.u. 1906, sve k. o. [katastarska općina].

10. Utvrđeno je temeljem uvida u Zapisnik Hrvatskih voda Vodnogospodarske ispostave za Mali sliv "Brodska Posavina" od 23.4.2024. (str. 12 spisa) da su 15. travnja 2024. zatekli nezakonito zasijane površine na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i konstatirali da je sjetva izvršena 14.4.2024. od strane OPG UO iz [adresa].

11. Sporno je da li je ovdje tužitelj aktivno legitimiran u postupku i da li je tužena pasivno legitimirana u ovom postupku. Sporno je da li je počinjen čin smetanja, tko ga je počinio, i ako jeste, kada je počinjen.

12. Na sporne okolnosti proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i neposrednim očevidom obilaskom spornih katastarskih čestica.

13. Tužena saslušana kao stranka je izjavila da nema nikakvih saznanja da bi se navedenog dana počinilo smetanje posjeda nekretnina za koje tužitelj tvrdi da su u njegovom vlasništvu. Iskazala da je vlasnik OPG-a i da je u zakupu određene zemlje odnosno poljoprivrednih površina koje obrađuje ali nema nikakve veze s česticom za koju tužitelj navodi da bi bio počinjen čin smetanja posjeda. Nadalje, da kao vlasnik OPG-a nije previše uključena u samu obradu zemljišta odnosno u poljoprivredne površine jer da ona osobno radi na preradi mesa kod kuće a da njezin svekar BO vodi brigu o zemljištu i o česticama koje obrađuju. Nije joj poznato niti da je vođen nekakav ovršni postupak na koji se tužitelj poziva u tužbi i da se ne može sjetiti da bi nekome potpisivala punomoć u ovršnom postupku na koji se tužitelj poziva. Nadalje, istakla je da zna da je ona potpisala ugovor sa Hrvatskim vodama o zakupu zemljišta, ali da se ne može sjetiti kada jer je to bilo davno, ona nije vodila niti brigu o plaćanju zakupnine. Također, da nju osobno nije nitko kontaktirao vezano uz prestanak ugovora o zakupu a niti vezano uz sam čin smetanja posjeda koji se navodi u tužbi. Kao nositeljica OPG-a ne donosi nikakve odluke, već je samo navedena kao nositeljica. Posebno je istakla da sa suprugom ĐO koji je trenutno u zatvoru ne komunicira preko dvije godine zbog počinjenog obiteljskog nasilja i izrečenih mjera zabrane približavanja te da je ĐO inače bio 3-4 puta već do sada u zatvoru tako da cjelokupnu brigu o OPG-u vodi svekar jer je ona u kući s djecom i u preradi mesa, a suprug ima problema sa zakonom i nije kod kuće. Istakla je da prvotuženika kako je on naveden u tužbi ne poznaje i ne zna tko je to a ona osobno nije davala nikakve naloge vezano uz korištenje poljoprivrednih površina, niti zna koje sve poljoprivredne površine obrađuje.

14. Neposrednim očevidom na licu mjesta sud je u prisutnosti tuženika proveo obilazak kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i utvrdio da se radi o česticama kroz koje prolazi odvodni kanal, tako da se svaka od čestica proteže s jedne i druge strane kanala. Nadalje, utvrđeno je da je dio čestice koji se nalazi uz kanal u naravi travnata površina, a na preostalim dijelovima čestica da su vidljivi tragovi obradivih površina sa kojih su usjevi skinuti. Konstatirano je da u trenutku očevida nema tragova o obrađivanju dijelova površina čestica u skorije vrijeme.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

16. U postupku za smetanje posjeda sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, sukladno odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153,09, 143/12, 152/14, 81/15., 94/17, dalje: ZVDSP).

17. Temeljem odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na dokazivanje činjenica, posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

18. Sudskom zaštitom od samovlasnog smetanja posjeda (čl. 22. ZVDSP) ne zaštićuje se pravo posjednika u odnosu na posjedovanu stvar već se zaštićuje faktično stanje.

19. Dakle, predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari isključivo je utvrđivanje činjenica da li tužitelj ima pravo na zaštitu svog posjeda putem suda i s tim u vezi utvrđivanja posljednjeg stanja posjeda i činom smetanja posjeda na način kako to propisuje odredba čl.22. ZVDSP-a.

20. U postupku je dokazano da su Republici Hrvatskoj 25.3.2024. u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom vraćene u posjed nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje su i predmetom ovog postupka. Nesporno je da je na navedenim nekretninama upisano da navedenim nekretninama upravlja Hrvatske vode, ovdje tužitelj, zbog čega je neosnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

21. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženi ĐO s navedenim u tužbi brojem OIB- a [osobni identifikacijski broj], počinio navedeni čin što je nemoguće jer je navedena osoba preminula daleko prije i vraćanja nekretnina u posjed tužitelju i počinjenog čina smetanja posjeda.

22. Nesporno je da su nekretnine nakon isteka ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, preuzete u posjed tužitelja od OPG čija je nositeljica UO, ovdje tužena, koja je i bila potpisnicom ugovora o zakupu nekretnina.

23. Sporno je da li je ona počinila čin smetanja posjeda. Tužitelj u tužbi ne tvrdi da je upravo ona počinila čin smetanja već navodi da je to učinio ĐO, u ime OPG UO.

24. Pasivno legitimiran u parnici radi smetanja posjeda je ne samo onaj tko je izvršio čin smetanja posjeda, nego i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio. Tuženik, osim što negira počinjenje, negira i da bi se bilo koji radovi na poljoprivrednim površinama počinili po njezinom nalogu.

25. Iz iskaza tužene na čiji iskaz tužitelj nije imao primjedbe niti prigovora, proizlazi da je ona upisana nositeljica OPG-a ali da ona ne izvodi nikakve radove na poljoprivrednom zemljištu jer da ona osobno radi na preradi mesa kod kuće a da njezin svekar BO vodi brigu o zemljištu i o česticama koje obrađuju. Nadalje, da je njezin suprug ĐO, koji nije navedeni tuženik (po OIB [osobni identifikacijski broj]u) sa kojim ne komunicira preko dvije godine zbog počinjenog obiteljskog nasilja i izrečenih mjera zabrane približavanja, bio 3-4 puta do sada u zatvoru tako da cjelokupnu brigu o OPG- u vodi svekar jer je ona u kući s djecom i u preradi mesa, a suprug ima problema sa zakonom i nije kod kuće.

26. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ne može se sa sigurnošću utvrditi da bi tužena 14. travnja 2024. počinila čin smetanja posjeda tužitelja, odnosno da bi netko po njezinom nalogu i u njezino ime to počinio.

27. Sve navedeno dalje se potvrđuje i podneskom tužitelja od 26. studenog 2024. kojim je preinačen tužbeni zahtjev i u kojem se za smetanje posjeda tereti BO.

28. Jednako tako, neposrednim očevidom nije dokazano počinjenje čina smetanja posjeda. Očevidom je konstatirano da je dio čestice koji se nalazi uz kanal u naravi travnata površina, a na preostalim dijelovima čestica da su vidljivi tragovi obradivih površina sa kojih su usjevi skinuti te da nema tragova o obrađivanju dijelova površina čestica. Nadalje, navedene čestice su većim dijelom u naravi kanali na kojima se niti ne tvrdi da je počinjen čin smetanja posjeda.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod I. izreke rješenja.

30. Podneskom od 26. studenog 2024. tužitelj je obavijestio ovaj sud da je 26. studenog 2024. ponovno na istim nekretninama počinjeno smetanje posjeda, koje je počinio BO.

31. Preinaka tužbe prema članku 191. stavak 1. ZPP-a jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a sukladno stavku 3. tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

32. Iz navoda tužitelja kao i temeljem uvida u Zapisnik Hrvatskih voda Vodnogospodarske ispostave za Mali sliv "Brodska Posavina" od 13.11.2024. (str. 43 spisa), dnevnog lista od 12.11.2024. (str. 44 spisa) i Izvješća o izvršenom prekršaju od 12. studenog 2024. (str. 45 spisa) utvrđeno je da se BO Kadić terti za smetanje posjeda počinjeno na štetu tuženika 12. studenog 2024.

33. Kako se ne radi o istim strankama iz ovoga postupka niti o istom događaju, odnosno kako se radi o drugom činjeničnom osnovu, sud je preinaku odbio na raspravi 28. siječnja 2025.

34. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a.

35. Tužena kao stranka koje je u cijelosti uspjela u postupku u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, ima pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova prouzročenih vođenjem predmetnog postupka.

36. Troškovi postupka tužene odmjereni su prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) kojom je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u parnicama vezanim za smetanje posjeda u visini od 250 bodova uvećano za pripadajući PDV. Uvažavajući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura, tuženoj je priznato pravo na ukupni iznos troškova 250 x 2,00 eura + PDV ili pravo na ukupno 625,00 eura.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke rješenja.

38. Na priznati trošak tuženoj su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

Slavonski Brod, 3. ožujka 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave rješenja, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja, rok teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja.

Dna:

1. Hrvatske vode Zagreb, Ulica grada Vukovara 220,

2. OD Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb.