Poslovni broj: Pp-1336/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZMO), zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4., kažnjivo po čl. 150. st. 2. u vezi s čl. 150. st. 1. t. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje: ZOZO), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, klasa: 116-02/24-01/2961, urbroj: 443-02-04-16-24-5 od 12. srpnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18. i 114/22 dalje: PZ), dana 3. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R r. K, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], tesar, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, od kojih je dvoje maloljetno, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 850,00 eura, neosuđivan
kriv je
što je:
1/ dana 13. svibnja 2024. kod okrivljenog pomoćne građevinske poslove obavljao RE iz [adresa], a da s navedenim radnikom prije početka rada nije sklopio ugovor o radu s početkom 13.5.2024. niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,
dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
2/ dana 13. svibnja 2024. kod okrivljenog pomoćne građevinske poslove obavljao RE iz [adresa], a da ga prije početka rada odnosno najkasnije do 13. svibnja 2024., nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što je bio dužan učiniti jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. ZR-a
dakle, nije prijavio podatke o početku osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
3/ dana 13. svibnja 2024. kod okrivljenog pomoćne građevinske poslove obavljao RE iz [adresa], a da u propisanom roku odnosno najkasnije do 21. svibnja 2024. nije dostavio prijavu istog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što je bio dužan učiniti jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. ZR-am za koje se prema odredbama čl. 14 st. 3. ZR-a smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada,
dakle, nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od početka rada,
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 229. st. 1. toč. 3. ZR-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. ZMO-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 120. st. 4., kažnjivo po čl. 150. st. 2. u vezi s čl. 150. st. 1. t. 2. ZOZO-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 14. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 229. st. 1. toč. 3. ZR-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. ZMO-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,
za djelo pod 3/ na temelju iz čl. 120. st. 4., kažnjivo po čl. 150. st. 2. u vezi s čl. 150. st. 1. t. 2. ZOZO-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura.
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (1.000,00 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno je da je RE iz [adresa] dana 13. svibnja 2024. kod njega obavljao pomoćne građevinske poslove, a da sa istim prije početka rada nije sklopio ugovor o radu niti izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku. Navodi da je točno da istog radnika nije prijavio na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada niti na obvezno zdravstveno osiguranje. Ističe da je RE tog dana počeo kod njega raditi i zapravo je došao na probni rad jer je već bio zaposlen kod drugog poslodavca, a budući da nije bio zadovoljan plaćom, molio je njega da ga zaposli u svojem obrtu. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Ističe da je u teškoj materijalnoj situaciji, otac je četvero djece koja se još uvijek školuju, a njegova primanja i primanja njegove supruge jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe. Također ističe da poslovanje njegovog obrta u zadnje vrijeme loše stoji, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke.
3. Po priznanju okrivljenika, sud je proveo dokaze koji se odnose na prekršajno- pravnu sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
4. Na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kojoj mu se stavljaju na teret, te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisanih novčanih kazni, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljeniku izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu imovno stanje okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zaboku 3. ožujka 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Jasna Ivić
Viši sudski savjetnik-specijalist
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini klasa: 116-02/24- 01/2961, urbroj: 443-02-04-16-24-4
2. VE, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
