REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1821/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CO, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/37812, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 03.05.2024. godine, temeljem čl.222., čl.183. i čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. ožujka 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: AO, sin C i A, r. H, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u taxi prijevozu Bolt, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 01. ožujka 2024. godine u 11:06 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Kašinske ceste sa mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen nasuprot kbr. 1, vožnjom u nazad u smjeru sjeverozapada, gdje se zaustavio na prilaznom kolniku kbr. 1, a zatim krenuo s vožnjom u smjeru sjevera bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći prítom računa o položaju vozila, te o brzini í smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HO, a koji se kretao kolnikom Kašinske ceste u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenika CO
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2. da bi tom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana išao u policijsku postaju Sesvete, te kad se isparkiravao iz Kašinske ulice, zadnjim dijelom vozila ušao je na parkiralište PP Sesvete, poravnao vozilo, provjeravao prometnu situaciju te očito, zbog parkiranih vozila njemu s desne strane nije dovoljno provjerio, već je krenuo i tada je uočio vozilo oštećenika koje mu je naišlo s desne strane i to u momentu kad su već vozila bila u kontaktu. Oštećeni se odmah parkirao s desne strane, parkirao se i on, izišao je iz vozila i odmah je priznao krivicu, izmijenio je podatke na način da je gospodinu dao svoju osobnu iskaznicu da slika i svoj broj mobitela, a misli da mu je čak dao i vozačku. Potom su slikali i oba vozila i dogovorili se da će se naknadno čuti u pogledu štete. Gospodin ga je nazvao i rekao mu kolika bi bila šteta, on je pristao na visinu te štete, ali mu je rekao da trenutno nema sve novce i da bi mu platio u dva puta. Tu se oštećeni malo pokolebao jer ne poznaju, te je očito nakon razgovora s njim, otišao ga prijaviti na policiju. Koliko on ima saznanja, a sam oštećeni mu je to naknadno rekao, njegovo osiguravajuće društvo je oštećenom namirilo štetu za popravak vozila.
3. Svjedok HO iskazao je da je zajedno sa suprugom nakon obavljene kupnje krenuo Kašinskom ulicom prema kući, tamo su parkirana vozila i s lijeve i desne strane i kad je došao u visinu policijske postaje, ulaza u dvorište, vidio je kako se vozilo okrivljenika uključuje iz dvorišta na kolnik Kašinske ulice i udara u njegovo vozilo. Oboje su se zaustavili, pregledavali vozila. Vozilo okrivljenika nije bilo toliko oštećeno, ali njegovo je bilo jače. Tada je policijska patrola išla u policijsko dvorište i upitali su ih da li ima ozlijeđenih i da li treba zvati hitnu, oni su rekli da nema, te su ih oni uputili da se pomaknu sa ulaza u njihovo dvorište van ceste, kako bi se moglo nesmetano prometovati. Pomaknuli su se kod pekare Dinara, okrivljeni je poslikao štetu na svom vozilu i na njegovom također, predočio mu je svoju vozačku dozvolu i to je poslikao i dao mu je broj svog mobitela te mu rekao da je osiguran kod Triglav osiguranja. On je svog susjeda koji je autolimar i lakirer pitao koliko bi koštao popravak štete na vozilu i rekao mu je da bi to bilo 1.150,00 eura, pa je on to javio okrivljeniku, međutim, nakon što je čuo iznos štete okrivljeni nije pristao na plaćanje iste, te su se dogovorili da će se naći kod Triglav osiguranja, ali to nisu realizirali jer on nije došao, pa je stoga policiji prijavio događaj. Osiguravajuće društvo mu je u međuvremenu namirilo štetu za popravak vozila.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, podnesak I PPRP od 08.03.2024. skicu mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nesporno je se okrivljenik vozilom isparkiravao, vožnjom unazad, sa prilaznog kolnika kbr. 1, Kašinske ceste, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći prítom računa o položaju vozila, te o brzini í smjeru kretanja, pa je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HO i takvim svojim ponašanjem je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim, te mu je izrekla za djelo pod t.1. primjerenu novčanu kaznu, pri tome ne nalazeći niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.
9. Za djelo prekršaja opisano pod t.2. u izreci ove presude sutkinja je okrivljenika oslobodila od optužbe budući je okrivljeni poricao počinjenje navedenog prekršaja, a i sam ošećeni HO u svom iskazu naveo da mu je nakon nesreće okrivljeni predočio svoju vozačku dozvolu i dao mu je broj svog mobitela te mu rekao da je osiguran kod Triglav osiguranja i time su u cijelosti izmijenili podatke.
U Sesvetama, 03. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
