REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -2458/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF i IF, zbog prekršaja iz članka 22.st.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), pokrenutom optužnim prijedlozima Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 26.veljače 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenice Kristine Sirotić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke i branitelja okrivljenika Miodraga Klibe, odvjetnika iz Pule, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 03.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: IF, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke I, rođen **.**.1979.g.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijerski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, vlasnik obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

2. Okrivljenica: AF, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŽF, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v i  s u

1. što je dana 24.rujna 2023. oko 18,00 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], okrivljenik IF, nalazeći se pod utjecajem alkohola, nakon što nije mogao ući u navedenu kuću u kojoj boravi, nakon što je okrivljenika iselila iz iste, jer nije mogao otključati ulazna vrata kuće s obzirom da je okrivljenica AF za vrijeme njegove odsutnosti zaključala vrata onemogućavajući mu na taj način ulazak u kuću, te je stoga stao lupati po ulaznim vratima i povišenim tonom govoriti da će "baciti vrata dole", što je kod okrivljenice izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, okrivljenica AF, što je onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine suokrivljeniku počinila ekonomsko nasilje iz čl. 10.tč.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a okrivljenik IF, što je lupanjem po vratima i upućivanjem prijetnji suokrivljenici, čime je kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva počinio psihičko nasilje iz čl. 10. tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

a okrivljenica AF

2. što je dana 25.rujna 2023. u jutarnjim satima promijenila bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće na adresi [adresa], koja je u zajedničkom vlasništvu nje i njenog supruga IF s kojim je u to vrijeme vodila brakorazvodnu parnicu, tako da on oko 10,00 sati kada je došao do obiteljske kuće nije mogao otključati ulazna vrata i ući u kuću,

dakle, što je onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine suokrivljeniku počinila ekonomsko nasilje iz čl. 10.tč.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršaje iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se

okrivljenici AF:

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 270,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 400,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 670,00 (šestosedamdeset) eura

okrivljeniku IF:

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 270,00 eura

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik IF smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20,00 sati dana 24.09.2023. do 06,05 sati dana 25.09.2023. kada je pušten na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenik mora platiti iznos od 190,36 (stodevedeseteura i tridesetšestcenti) eura.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (446,66 eura – okrivljenica, 126,90 eura – okrivljenik) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktima kl: 211-07/23-5/26838, ur.br.511-08-25-23-1 i kl: 211-07/23-5/26743, ur.br.511-08-25-23-1 od 12.10.2023. podnijela optužne prijedloge protiv okrivljenika AF i IF zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanih u izreci presude.

2.Razmatranjem opisanih optužnih prijedloga sud je, temeljem čl. 99. Prekršajnog zakona, odlučio da će se predmeti spojiti i provesti jedinstveni postupak, te donijeti jedna presuda pod poslovnim brojem Pp-2458/2023.

3.Okrivljenici su porekli prekršaje za koje se terete.

4.Okrivljenica AF je u pisanoj obrani, u bitnome, navela da je 24.09.2023. došla u kuću na adresu [adresa], otključala vrata vlastitim ključem, te za sobom zaključala vrata kako to uvijek čini. Nakon određenog vremena, predvečer, je čula buku, te kako netko lupa po ulaznim vratima i viče. Shvatila je da je to njen muž s kojim je u brakorazvodnoj parnici. Isti je bio agresivan i ustrajao je u vikanju i lupanju po vratima pa je ona odlučila da ih neće otvoriti. Istaknula je da je IF sklon agresiji pogotovo kada popije, tako da joj je više puta prijetio da će ubiti a osim toga imao je svoj ključ, te je i sam mogao otvoriti vrata. Kako nije prestajao s prijetnjama i lupanjem, tako da je ona pomislila da će srušiti vrata pozvala je policiju. Po dolasku policije je skupila hrabrost i otvorila vrata i tada joj je IF uputio par prijetnji i rekao joj je "napit ću ti se krvi". Slijedećeg dana je u strahu i pod dojmom prethodnog događaja tj. bojeći se da će IF kada dođe kući svoje prijetnje provesti u djelo, promijenila bravu na vratima njihove kuće. Učinila je to radi svoje sigurnosti jer se on u posljednje vrijeme odao alkoholu i previše joj prijeti. Tada je smatrala da je to jedina racionalna odluka.

5.Okrivljenica je istaknula da nije postupala s namjerom da nad svojim suprugom vrši nasilje, već da se branila od nasilja i pokušala prevenirati buduće nasilje radi čega smatra da u njenom ponašanju postoje ekskulpacijski razlozi koji njeno činjenje u danom trenutku ispričavaju na opravdan način, odnosno da u njenom ponašanju nema protupravnosti. Podredno je navela da bi se predmetni prekršaj mogao kvalificirati kao bagatelni prekršaj u smislu odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona.

6.Okrivljenik IF je naveo da je sa suprugom BF u braku od 2009.godine, te da imaju zajedničkog sina Ž. Tijekom braka su stekli zajedničku kuću na adresi [adresa]. Ona je iz kuće otišla 07.05.2023. jer je pronašla drugog partnera, te je pokrenula postupak za razvod braka. Nakon odlaska je više puta dolazila u kuću, uzimala svoje stvari i po volji odlazila a on je u tome nije sprječavao. Smatra da to dokazuje da ga se nije bojala. Dana 24.09.2023. je sa sinom bio na utakmici u Snašićima i popio je dvije pive. Supruga ga je nazvala i rekla da ne mora dolaziti kući jer da se ona uselila. Sina je odveo baki u [adresa] i otišao u [adresa]. Nije mogao ući u kuću jer su vrata bila zaključana. Pokušavao je otključati vrata svojim ključem ali ga nije mogao umetnuti u bravu jer je s druge strane bio drugi ključ. Ona je iz kuće vikala da ide ća. On nije lupao, niti je vikao, te nije prijetio da će baciti vrata. Nakon par minuta su došli otac i brat okrivljenice a potom i policija. Ne sjeća se da li je okrivljenica rekla da je to njena kuća i da on nema pravo ulaziti u nju ali zna da ga je tjerala i govorila mu da ode. Do dolska policije on je popio još jednu pivu ali inače nema problema s alkoholom jer samo povremeno nešto popije. U nazočnosti policijskih službenika je svom psu pasmine Cane corso tj. velikom agresivnom psu od 50 kg rekao da će mu se napiti krvi jer je lajao na policijske službenice.

7.Zbog alkoholiziranosti je noć proveo u policiji a kada slijedećeg dana oko 10,00 sati vratio kući u [adresa] nije mogao ući jer je brava na ulaznim vratima kuće bila promijenjena. To je shvatio kada je svojim ključem pokušao otključati vrata. Supruga ga je na taj način onemogućila u korištenju kuće. Nije ništa poduzeo već je, po savjetu svoga branitelja, pozvao policiju.

8.U odnosu na navode obrane okrivljenice okrivljenik je naveo da je lagala jer da nije točno da ga se bojala pošto u takvoj situaciji ne bi bila sama dolazila po svoje stvari u kuću. Ostao je pri tvrdnji da nije rušio vrata i naveo da bi se to vidjelo na vratima da je do toga došlo.

9.Na upite svoga branitelja okrivljenik je iskazao da mu je supruga rekla da ga neće pustiti u kuću i da ode jer da je kuća njena, da sa sinom svakodnevno ima kontakt, da mu to okrivljenica nije uskraćivala, te da ga tereti neistinama jer da se želi riješiti radi kuće i imovine.

10. Branitelj okrivljenice je u odnosu na postavljena pitanja branitelja okrivljenika naveo da je prilikom iznošenja obrane okrivljenik iskazao da se ne sjeća šta mu je supruga rekla u vezi razloga za neomogućavanje ulaska u stan i da pitanje u vezi djeteta nije relevantno za predmetni postupak.

11.Na upite branitelja okrivljenice okrivljenik je iskazao da se protiv njega pred ODO u Puli vodi postupak zbog nasilja u obitelji, da je podignuta optužnica za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.2.KZ/11, da se on svom psu sto puta na dnevnoj bazi obraća riječima "napit ću ti se krvi", da je sina odveo kod bake u [adresa] jer da mu je tako rekla supruga.

12.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŽF, UF, DF i GF.

13.Svjedok ŽF, otac okrivljenice je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao da ga je kćerka nazvala i rekla da IF želi nasilno ući u kuću, pa je sa posinkom GF otišao u [adresa]. IF je zatekao ispred kuće a BF je bila zaključana u kući. Rekao je IF da se smiri, te su obojica hodali oko kuće i čekali policiju. IF je nešto govorio ali on ne pamti njegove riječi. Nakon dolaska policije i nakon što su obavljeni obavijesni razgovori IF je sa policijskim službenicama otišao na policiju.

14.Na poseban upit svjedok je iskazao da nije vidio da IF lupa po vratima ali da je čuo da povišenim tonom govori da će ih baciti dole, te da nije čuo da BF govori da je to njena kuća i da IF nema pravo ulaziti u nju a čuo je da ona govori da neće otključati vrata. Po njemu događaj nije imao neku težinu ali problem je tome što se njih dvoje razvode pa se ne slažu.

15.Na upite branitelja okrivljenice svjedok je iskazao da nije čuo da bi BF rekao "napit ću ti se krvi", da se njih dvoje nisu svađali, da njegov unuk nije bio nazočan i da ne zna zašto.

16.Na upite branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je do kritičnog dana BF živio u kući a da je BF bila u podstanarstvu u [adresa]. Unuk je živio s njim i njegovom suprugom, odnosno sa bakom i djedom. Dok su čekali policiju BF i on su uglavnom šutjeli a BF je popio jednu pivu.

17. Svjedokinja UF, policijska službenica Policijske postaje Labin je iskazala da je na mjesto događaja došla oko 18,00 sati s kolegicom DF povodom dojave okrivljenice. Ispred kuće su zatekli IF , ŽF i GF kako mirno razgovaraju. AF im je omogućila ulaz u kuću na način da je otključala vrata, te je, čim su ušle, odmah ponovno zaključala. Bila je uznemirena. IF je bio pod utjecajem alkohola ali nije bio agresivan, već je normalno razgovarao i bez otpora prihvatio odlazak u policiju. I on je bio uznemiren. Dok su kolegica i ona bile na mjestu događaja okrivljenici nisu ništa govorili jedan drugome. Optužni prijedlog je sastavljen na osnovu njihovih iskaza i iskaza svjedoka.

18.Na upit branitelja okrivljenice svjedokinja je ponovila da se u njenoj nazočnosti okrivljenici nisu svađali i da je okrivljenica bila uznemirena i da ju je bilo strah.

19. Svjedokinja DF, policijska službenica koja je u kritično vrijeme bila na ispomoći u [adresa] je iskazala da je zajedno sa kolegicom UF povodom dojave o nasilju u obitelji došla u [adresa]. Tu su zatekli IF a kući je bila AF. Sa njima je obavljen razgovor. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola te je odveden u policijsku postaju i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

20.Svjedok GF, brat okrivljenice je otklonio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao da ga je sestra pozvala mobitelom i rekla da je IF ispred kuće, te da su problemi, pa je on na njen poziv otišao tamo. Zatekao je IF ispred kuće i zna da je bio pod vidnim utjecajem alkohola. BF je bila u kući i između se odvijala određena rasprava ali on ne zna što je tko kome govorio jer se toga ne sjeća. Čini mu se da je u jednom trenutku BF izašla iz kuće ali nije siguran. Zna da je došla policija ali detalje ne zna. Zapamtio je da je BF u jednom trenutku rekao " napit ću ti se krvi".

21.U dokaznom postupku je nadalje pročitan obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listovima 13-14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 15-16 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 22 i 24 spisa, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listovima 25-26 spisa, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na listovima 37-42 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 49-52 spisa.

22. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog branitelja okrivljenice da se pribave prekršajni i kazneni spisi u odnosu na okrivljenika iz razloga što je okrivljenik potvrdio postojanje kaznenog postupka, kao i optužnice, dok iz izvoda iz prekršajne evidencije koja je sadržana u spisu proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio prekršajno osuđivan.

23. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

24.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

25.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

26.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenici BF i IF u kritično vrijeme bili bračni drugovi iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.

27.U dokaznom postupku je nadalje nesporno utvrđeno da su okrivljenici u kritično vrijeme vodili brakorazvodnu parnicu, kao i da su tijekom braka stekli zajedničku kuću u [adresa], te da okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije živjela u istoj, već da je iz nje iselila dok je okrivljenik nastavio živjeti u njoj.

28. Navedeno proizlazi iz navoda obrane oba okrivljenika.

29.Iz navoda obrane okrivljenice nesporno proizlazi da je ona 24.09.2023. zaključavanjem vratiju zajedničke kuće iznutra i ostavljanjem ključa u bravi s unutarnje strane onemogućila okrivljeniku da u kuću uđe. Isto tako je temeljem njenih navoda utvrđeno da je 25.09.2023. samoinicijativno promijenila bravu na vratima zajedničke kuće i time okrivljeniku onemogućila da u istu uđe.

30.Navedeno proizlazi i iz iskaza okrivljenika, kao i iz navoda svih ispitanih svjedoka.

31.Nesprono je dakle, da je okrivljenica na taj način okrivljeniku onemogućila korištenje zajedničke imovine slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće prekršaja iz čl. 22.st.1. u svezi čl. 10.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

32.Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da nije lupao po vratima i da nije prijetio da će srušiti vrata (bacit ću vrata dolje), već je u tom dijelu prihvatio navode okrivljenice da je vikao i lupao jer se isto, u datim okolnostima kada nije mogao ući u svoju kuću i kada mu je okrivljenica onemogućavala ulaz, ukazuje nerealnim. Isto tim više što je i svjedok ŽF decidirano iskazao da je okrivljenik govorio da će srušiti vrata.

33.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je okrivljenik opisanim postupanjem kod okrivljenice izazvao uznemirenost i povrijedio njeno dostojanstvo o čemu je ona okolnosno i uvjerljivo iskazivala, radi čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 22.st.1. u svezi čl. 10.tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

34.Iako tužitelj okrivljenika tereti i za kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik za to nije oglašen krivim jer to okolnosno nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.

35.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

36.Za rečeni prekršaj je Zakonom koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja a koji je povoljniji za okrivljenike bila propisana novčana kazna od najmanje 265,45 eura (2.000,00 kuna) ili kazna zavora u trajanju do 90 dana.

37.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

38.Olakotnom okolnošću na strani oba okrivljenika sud je ocijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno osuđivani i da je okrivljenik prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju tj. sa smanjenim stupnjem ubrojivosti. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao a otegotnom okolnošću na strani okrivljenice u odnosu na prekršaj opisan ad 2. izreke presude sud je ocijenio činjenicu da je nakon prvobitnog zaključavanja vratiju zajedničke kuće, slijedećeg dana poduzela još drastičniju mjeru zamjene brave na vratima odnosno, da je postupala namjerno s ciljem izazivanja nasilja u obitelji a ne, kako je navela u svojoj obrani, da se "brani od nasilja i da prevenira buduće nasilje".

39.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima su izrečene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije s tim da im je za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrečena novčana kazna u neznatno povišenom posebnom minimumu zapriječene novčane kazne, dok je okrivljenici za prekršaj opisan ad 2. izreke presude izrečena novčana kazna u višem iznosu.

40.Uvjerenje je suda da će se navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

41.Kako je okrivljenik IF nakon počinjenog prekršaja smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sastavljena naredba koja je sadržana u prekršajnom spisu vrijeme za koje je bio lišen slobode uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

42.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

43.Sud nije prihvatio navod obrane okrivljenice da predmetni prekršaji predstavljaju bagatelni prekršaj u svezi s odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona jer je nedvojbeno da predmetni prekršaji, već s obzirom na zaštićeno dobro tj. privatno vlasništvo koje je zaštićeno i Ustavom Republike Hrvatske ni u kom slučaju ne mogu biti beznačajan prekršaj iz navedene odredbe Prekršajnog zakona.

44.Isto tako sud se nije upuštao u utvrđivanje činjenice da li je okrivljenik okrivljenici govorio "napit ću ti se krvi" jer isto nije obuhvaćeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a sud je dužan držati se činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga i nije ovlašten isti proširivati.

45.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 03.ožujka 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljima

- tužitelju

- spis