Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1249/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Karajić odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 252/2022-18 od 9. svibnja 2024., 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se djelomično preinačuje rješenje o naknadi troškova parničnog postupka sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-252/2022-18 od 9. svibnja 2024. za tužiteljici dosuđen parnični trošak preko iznosa od 471,87 eur sa zateznom kamatom i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 566,19 eur (preko iznosa od 471,87 eur do iznosa od 1.038,06 eur) sa zateznom kamatom.

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 142,14 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su ništetne odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu sklopljenog između prednika tužiteljice i tuženika 24. prosinca 2004. u odnosu na valutnu klauzulu u CHF.

2. Točkom II. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 905,36 eur sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, kao i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.038,06 eur.

3. Protiv te presude u odluci o naknadi parničnog troška koja se smatra rješenjem žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje o naknadi parničnog troška preinači u skladu sa žalbenim navodima i tužiteljici dosudi parnični trošak primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, razmjerno njezinom uspjehu u parnici, uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u točki I. i točki II. izreke u odnosu na odluku o glavnoj stvari postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika, budući da tuženik žalbom jedino pobija odluku o naknadi parničnog troška.

7. Tuženik je u žalbi protiv odluke o naknadi parničnog troška prvenstveno predložio da prvostupanjski sud donese dopunsku presudu, s obrazloženjem da je tužiteljica zahtjevom iz tužbe tražila isplatu iznosa od 25.000,00 kn, da je podneskom od 19. svibnja 2023. djelomično povukla tužbu tražeći isplatu iznosa od 6.821,22 kn, odnosno 905,36 eur, da se tuženik podneskom od 2. lipnja 2023. izričito usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.

8. Prvostupanjski sud je, nakon što mu je dopisom ovog suda od 5. rujna 2024. vraćen spis radi odlučivanja o prijedlogu tuženika za donošenje dopunske presude, donio dopunsku presudu broj P-252/2022-24 od 13. rujna 2024., kojom je, prvostupanjsku presudu od 9. svibnja 2024. dopunio u izreci na način da se iza točke II. izreke dodaje nova točka III. kojom je sud odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 2.412,71 eur sa zateznom kamatom.

9. Prema stanju u spisu citirana dopunska presuda postala je pravomoćna, s time da se tuženik nakon donošenja dopunske presude podneskom od 1. listopada 2024. očitovao na opisano stanje u spisu, ukazujući da je protiv prvostupanjske presude u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška podnio žalbu.

10. U opisanoj pravnoj situaciji, nakon donošenja dopunske presude prvostupanjski sud nije bio više ovlašten odlučivati na drugačiji način o naknadi parničnog troška, jer je protiv tog dijela presude žalbu podnio tuženik, a o žalbi tuženika može odlučiti samo drugostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, kada je tužbeni zahtjev tužiteljice pravomoćno prihvaćen za iznos od 905,36 eur te pravomoćno odbijen za iznos od 2.412,71 eur sa zateznom kamatom to znači da je tužiteljica djelomično uspjela u parnici te da za odlučivanje o naknadi parničnog troška u primjenu dolazi odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a.

12. Ovaj sud je ocijenio da je tužiteljica u odnosu na osnovu tužbe u parnici uspjela u omjeru od 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspjela djelomično u omjeru od 27% što zbrojeno daje 127% i podijeljeno s dva iznosi 63,50%, slijedom čega proizlazi da omjer tuženikovog uspjeha iznosi 36,50%.

13. Kada se od tužiteljičinog omjera uspjeha u parnici oduzme tuženikov omjer, proizlazi da konačan uspjeh tužiteljice u parnici iznosi 27%, pa joj primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a treba priznati za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i za trošak sudske pristojbe za tužbu razmjeran dio parničnog troška.

14. U odnosu na žalbene navode u kojima tuženik ističe da je sud pogrešno tužiteljici priznao naknadu parničnog troška za zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2023. u punom iznosu primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) treba reći da nisu osnovani, jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi (saslušana je javna bilježnica kao svjedok).

15. Nadalje, nisu osnovani ni žalbeni navodi da je tužiteljici nepripadno priznat trošak sastava podneska od 30. kolovoza 2022. u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, jer se tužiteljica tim podneskom očitovala na tuženikove navode iz odgovora na tužbu, u kojem je tuženik osporio tužbeni zahtjev u cijelosti po osnovi i po visini.

16. Osnovani su žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da je sud nepripadno (neosnovano) protivno odredbi čl. 155. ZPP-a tužiteljici priznao naknadu parničnog troška za sastav podneska od 12. listopada 2022. u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, jer iz sadržaja tog podneska proizlazi da se tužiteljica istim ponovno, očitovala na tuženikove prigovore iz odgovora na tužbu što je već učinila podneskom od 30. kolovoza 2022. za koji joj je priznata nagrada u punom iznosu.

17. Prvostupanjski sud je tužiteljici za sastav podneska od 12. listopada 2022. priznao nagradu u iznosu od 187,50 eur zajedno s PDV-om.

18. Preostali, parnični trošak koji pripada tužiteljici je pravilno utvrđen slijedom čega, proizlazi da tužiteljici treba priznati za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, umanjene za trošak sastava podneska od 12. listopada 2022. ukupan iznos od 478,86 eur s PDV-om. Tom iznosu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,89 eur, što iznosi 518,75 eur, a razmjerno uspjehu tužiteljice u parnici od 27% daje iznos od 140,06 eur. Tužiteljici je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 331,81 eur pravilno priznat u cijelosti jer je bio potreban za vođenje parnice, pa ukupan, pravilno obračunat parnični trošak tužiteljice iznosi 471,87 eur.

19. Preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 566,19 eur trebalo je odbiti kao neosnovan.

20. Tuženik je djelomično uspio sa žalbom pa mu primjenom Tbr. 10. toč. 4. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife treba priznati za sastav žalbe 50% nagrade (žalba protiv rješenja) u iznosu od 62,50 eur s PDV-om te za sudsku pristojbu na žalbu 79,64 eur ili ukupno 142,14 eur, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan.

21. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 3. ožujka 2025.

Sudac

Duško Abramović