Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

R1 Ob-392/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I- protustranke FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II-protustranke MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagatelj NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pokojna PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2021. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 28. lipnja 1989. godine pa do njezine smrti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj tvrdi da je živio u izvanbračnoj zajednici s pok. PH od 28. lipnja 1989. pa do njezine smrti 28. studenog 2021. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogao ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. PH.

2. Protustranke se nisu protivile prijedlogu. II-protustranka MH je potvrdio navode predlagatelja ističući kako se predlagatelj, njegov otac, razveo od njegove pokojne majke PH, no da unatoč tome nisu nikada nisu živjeli odvojeno. Štoviše, navodi kako su se vjenčali u crkvi te živjeli zajedno sve do majčine smrti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvatke iz matice rođenih za predlagatelja i pok. PH, uvjerenja o prebivalištu, u spis ovog suda, Stalne službe u Valpovu broj O-3314/25 u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju po povjereniku suda javnom bilježniku Pavlu Gagri, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao predlagatelja i svjedoke EH i JH.

4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je PH umrla **.**.2021. u [adresa], da je jednom za života zasnivala brak i to s predlagateljem. Vjenčali su se 31. kolovoza 1978., a razveli 28. lipnja 1989. (u izvatku iz matice rođenih za PH kao dan razvoda navodi se 28. veljače 1990.). Iz izvatka iz matice rođenih za predlagatelja slijedi kako je jednom zasnivao brak i to s pokojnom PH koji je razveden 28. lipnja 1989. Predlagatelj i pokojna PH imali su prijavljeno prebivalište u na istom mjestu na adresi [adresa] od 21. siječnja 1993. gdje je predlagatelj prijavljen i danas, a pokojna PH do dana svoje smrti.

5. Iz iskaza predlagatelja sud je utvrdio kako se od PH razveo oko 1989. ili 1990. U tom je periodu bio teško bolestan od karcinoma i mislio je da neće preživjeti, no na kraju se cijela situacija riješila te su on i PH ostali živjeti zajedno sve do njezine smrti 2021. Iskazuje kako su se 1996. crkveno vjenčali, no da mu je u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje rečeno da mu neće priznati crkveni vjenčani list te da mora tražiti utvrđenje izvanbračne zajednice izjednačene s bračnom u postupku pred sudom. JH mu je bio kum na crkvenom vjenčanju. PH i on niti jedan dan nisu živjeli razdvojeno, odgojili su i školovali dvoje djece, dijelili su sve troškove te funkcionirali kao svaki bračni par. Nakon što je umrla, on je platio troškove sahrane. Nije naveden u rješenju o nasljeđivanju jer se s djecom unaprijed dogovorio da sve iza pok. PH naslijedi njihov zajednički sin MH.

6. Svjedok EH iskazuje kako predlagatelja pozna od djetinjstva, zajedno su radili i bili u vojsci tako da je i s pokojnom PH bio kućni prijatelj. Poznato mu je da se predlagatelj razveo od PH, ali ne zna zašto jer su to njihove privatne stvari, no unatoč tomu oni su ostali živjeti zajedno, odgojili su dvoje djece zajedno i školovali ih i živjeli su zajedno sve do Nadicine smrti. Sve ovo mu je poznato budući da su se njegova pokojna supruga i on posjećivali međusobno s predlagateljem i PH. Predlagatelj i on se bave boćanjem te je PH dolazila i na utakmice. Otprilike godinu dana pred smrt, PH se razboljela i predlagatelj je o njoj vodio brigu. Koliko mu je poznato, predlagatelj i njegov sin platili su troškove sahrane, a predlagatelj je također bio na sahrani pok. PH. PH i predlagatelj su zajedno brinuli o svom domaćinstvu i dijelili su zajedno sve troškove. Ona je bila zaposlena kao prodavačica, a on je jedno vrijeme bio zaposlen, a unazad nekoliko godina je u mirovini. Zna da su sve do Nadicine smrti funkcionirali kao bračni par. Čak ima saznanja da su se predlagatelj i PH vjenčali u crkvi i to nakon što su se razveli.

7. Svjedok JH iskazuje kako je predlagatelju vjenčani kum. Naime, predlagatelj i PH su bili vjenčani te su se razveli, a 1996. su se ponovno vjenčali i to u crkvi kada mu je bio vjenčani kum. Predlagatelja pozna od djetinjstva te je redovito posjećivao njega i PH. Iskazuje kako su zajedno živjeli do Nadicine smrti. PH je imala karcinom te joj je u bolesti pomagao predlagatelj, bio je i na sahrani, a nema saznanja tko je platio troškove sahrane. Predlagatelj i PH imaju dvoje djece koji su dok su bili mali stanovali s njima. Predlagatelja i PH je posjećivao dva puta tjedno te su funkcionirali kao svaki drugi bračni par, pretpostavlja da su dijelili sve troškove, a zajedno su školovali djecu.

8. Nadalje je utvrđeno kako su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Pavla Gagre kao povjerenika suda br. O-3314/2021 (UPP-OS-68/22) od 4. ožujka 2022. kao nasljednici iza pokojne PH proglašeni kći FH i sin MH, a imovina je uslijed ustupa i prihvata raspoređena sinu MH. Za napomenuti je kako je u smrtovnici u podacima o nasljednicima naveden i predlagatelj kao izvanbračni suprug.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagatelja, i svjedoka koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagatelja i pokojne PH trajala neprekidno od 28. lipnja 1989. pa do njezine smrti 28. studenog 2021., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagatelj i pokojna nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagatelj i pokojna su od 1993. imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, a nije od utjecaja što predlagatelj nije naveden u rješenju o nasljeđivanju kao nasljednik, jer je dao argumentirane razloge zbog čega je tome tako, odnosno da je dogovor bio da sin naslijedi imovinu iza pokojne PH, što je u konačnici i bilo.

10. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11. Slijedom navedenog, kako predlagatelj ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. PH, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojne, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagatelja i pokojne, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagatelj predložio i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Vanda Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlgatelju

2. I-protustranci

3. II-protustranci