Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-52/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika RC i II okrivljenika ŠC, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94.114/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/24-5/34462, Ur broj: 511-07-27-24-1 od 20. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika RC i II okrivljenika ŠC te odsutnosti tužitelja, dana 03. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 )

I Okrivljenik: ĆC, sin R i Š, rođen **.**.1995. godine, u [adresa], prebiva u [adresa], soboslikar i ličilac, zaposlen, kao vozač teretnog vozila, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenik: TC, sin Ć i T, rođen **.**.1986. godine, u [adresa], prebiva u [adresa], mag. agronomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 5.000,00 - 7.000,00 €, vlasnik više nekretnina, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 17. prosinca 2024. godine oko 05,50 sati na cesti, dionica [adresa] – [adresa] ĆC i TC narušavali javni red i mir vikom na način da je TC iz osobnog automobila vičući vrijeđao ĆC riječima " jebem vam mater, idioti kako ste mogli ostaviti tu prikolicu", a nakon čega se ĆC vičući obratio ŠC "jebem ti mater, jebem ti sve" nakon čega su isti prestali s narušavanjem javnog reda i mira,

II. pa da bi time počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I okrivljenika RC i II okrivljenika ŠC padaju na teret proračunskih sredstava suda,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi I okrivljenik ĆC naveo je da ostaje pri svojoj obrani od 04. veljače 2025 godine kojom prilikom je izjavio da je dana 17.12.2024 godine kolega ostavio prikolicu na cesti u koju se TC skoro zabio zato što se kretao automobilom prevelikom brzinom, a mjesto je bilo označeno kao radilište Sunčanih šuma. Nadalje je naveo da je sjedio u kamionu, a TC je blicao i trubio pa je i on zatrubio i zablicao došao je pored njegovog kamiona otvorio prozor i vikao da su idiotic, da je skoro glavu izgubio iako on s tom prikolicom nema veze, vikao je i kako su mogli ostaviti tu prikolicu rekao je da će zvati policiju, a on je ŠC rekao "zovi tko ti jebe mater". Dodao je da je TC otišao na kružni tok u Trnavu vratio se do njih, snimao ih na mobitel i zvao policiju, kolege koji su tovarili drvo u šumi pored ceste čuli su što je isti vikao, a kolege se zovu ĐC iz [adresa] i IC iz [adresa] stanuje u blizini TC Plodine, to su kolege vozači.

3. Na glavnoj raspravi II okrivljenik TC je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 04. veljače 2025 godine kojom prilkom je izjavio da se dana 17.12.2024 godine kretao automobilom od mjesta prebivališta do radnog mjesta na području Općine Trnava, a koja cesta mu je dobro poznata, nakon zavoja od 60 stupnjeva na udaljenosti okvirno 300 metara, gdje nije mogao prekoračiti dopuštenu brzinu, bio je mrak i na cesti se nalazilo nešto ogromno te je sustav asistencije u vozilu aktivirao kočenje, u zadnji tren je skretanjem na lijevu stranu kolnika uspio izbjeći predmetnu pokretninu, na udaljenosti od 50 metara od te predmetne pokretnine odnosno prikolice nasred kolnika, s druge strane nalazio se kamion kako je zakočio prva osoba na mjestu događaja bio je tada njemu nepoznati gospodin koji je bio u kamionu, koji je bio poluosvijetljen, a njemu se činilo da to vozilo ide prema njemu prije trenutka kočenja, spustio je prozor i gospodinu je rekao slijedeće " kako možete ostavit prikolicu neosvijetljenu nasred ceste" na to je taj gospodin opsovao majku i Đ bilo je još ružnih riječi. Nadalje je naveo da je tom gospodinu rekao "u redu pozvat ću vam policiju" gospodin je krenuo iz kamiona prema njegovom vozilu u pokušaju da ga fizički napadne, te se on vozilom udaljio s mjesta događaja, a nakon 500 metara okrenuo se kako bi prikupio sve dokaze o prethodno rečenom. Dodao je da nakon što se vratio na mjesto događaja zapriječili su mu prolaz automobilom.

4. Na glavnoj raspravi svjedok CC je naveo sa se dana 17.12.2024 godine, nalazio na tovarištu odnosnu lageru drva gdje se utovaraju drva na kamion, 150 do 200 metara od tog ulaza prema Svetoblažju bila je parkirana prazna prikolica, na cesti uz rub iza znaka kojim su obilježeni radovi na cesti, nasuprot ulaza u lager stajao je kolega VC sa kamionom iz suprotnog dolazio je osobni automobil kojim se vozač zaustavio i počeo je trubit otprilike kod parkirane prikolice, počeo je blicat i trubit, kolega ĆC imao je upaljena sva četiri pokazivača smjera, međusobno su si blicali ĆC i vozač zaustavljenog vozila, a vozač osobnog automobila krenuo je prema Trnavi zaustavio se pored kamiona nešto su razgovarali njih dvojica nije čuo što su razgovarali, ali su razgovarali povišenim tonovima, vozač osobnog automobila otišao je prema Trnavi, vratio se nakon nekog kratkog vremena, lagano se vratio sve je snimao stao je kod kamiona, došao je do prikolice i snimio ga je na ulazu, imao je upaljena svjetla na vozilu, ĆC je upalio svjetla na vozilu jer je trebao ući na utovar, a on je trebao izići, upalio je svjetla da možete ući na lager. I okrivljenik ĆC je stavio primjedbu da nije na kamionu imao uključena sva četiri pokazivača smjera već samo desni jer je stajao kamionom na desnoj strani. Na upit II okrivljenika ŠC kako je procijenio udaljenost od ulaza do parkirane prikolice, svjedok je izjavio daje to njegova slobodna procjena, II okrivljenik TC stavio je primjedbu navodeći da je svjedok rekao netočan navod da je vozač kamiona imao upaljena sva četiri pokazivača smjera. Svjedok je izjavio da su pokazivači smjera bili uključeni dok on nije došao, a kada se pojavio TC je isključio pokazivače smjera, I okrivljenik ĆC je izjavio da se ne može sjetiti da li su bila upaljena prethodno sva četiri pokazivača svjetla.

5. Na glavnoj raspravi svjedok ĐC je naveo da je dana 17.12.2024 godine, prikolicu ostavio na cesti, bilo je jutro, bio je mrak, bio je u šumi 50-100 metara od mjesta događaja odnosno od ceste, bio je na dizalici nije čuo razgovor između ĆC i TC, dizalica je 3 metara, i on je s dizalice vidio kamion RC i osobni automobil bijele boje kraj kabine RC. Na upit II okrivljenika ŠC svjedok je izjavio kako misli da kamion RC nije bio osvijetljen sa sva 4 pokazivača smjera. I okrivljenik ĆC je izjavio da je zbog toga platio kaznu, Na upit II okrivljenika ŠC svjedok je izjavio da nije čuo razgovor između njega i VC.

II Okrivljenik TC stavio je primjedbu da u zapisnik nije unijeto što se dogodilo dva sata nakon događaja, cijenio je da je I okrivljenik TC ĆC promijenio navode svoje obrane u odnosu na navode zapisnika koji je sastavio policijski službenik, jer I okrivljenik ĆC nije u zapisniku iznio što mu se stavlja na teret nego je proizvoljno to stavio policijski službenik na temelju konzultacija s nadređenim.

I okrivljenik ĆC stavio je primjedbu da je rekao što je rekao, a rekao je da mu gospodin nije psovao mater, i da je njegov kamion bio parkiran sa stane s upaljenom pozicijom i desnim žmigavcem, policajac ga je pitao da li je upalio sva četiri pokazivača smjera rekao mu je da nije te je za isto platio kaznu. Nadalje je naveo da je njegov kamion bio parkiran, gospodin je došao do njega i isprovocirao ga blicanjem i sviranjem te je gospodinu uzvratio i isti je počeo prigovarat da je skoro poginuo, i rekao je da su idioti. II okrivljenik TC je izjavio da mu nije rekao da je idiot. I okrivljenik ĆC je izjavio da je isti rekao da su idioti i da će zvat policiju.

6. II okrivljenik TC je predložio da se pozovu policijski službenik i načelnik PP Đakovo kako bi potvrdili da su krivotvorili zapisnik prema tvrdnjama I optuženog, da je vrijeđao okrivljenika.

Sud nije prihvatio prijedlog II okrivljenika ŠC da se pozovu policijski službenik i načelnik PP Đakovo kao bi potvrdili da su krivotvorili zapisnik jer bi se ispitivanjem istih o predloženom utvrđivale činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a budući sud sudi o određenom događaju koji se zbio u prošlosti, ali onakvom kakvim je činjenično opisan u optužnom prijedlogu, a ako se sudi o drugom događaju ili o istom događaju, ali o činjeničnom opisu drugačijem od onog kakav je u optužnom prijedlogu dolazi do prekoračenja optužnog prijedloga, te nema objektivnog identiteta između optužnog prijedloga i izreke presude.

7. Temeljem obrane I okrivljenika RC koji je u istoj naveo da je opsovao II okrivljeniku ŠC mater, ali nije naveo da je psovku tom prilikom izgovorio vičući niti je II okrivljenik TC u svojoj obrani naveo da je kritične zgode vikao, stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok CC koji je naveo da su okrivljeni razgovarali povišenim tonovima, nije čuo što su razgovarali, bio je udaljen 150 – 200 metara, te je i svjedok ĐC naveo da je bio udaljen 50 – 100 metara od mjesta događaja, odnosno od ceste, bio je na dizalici i nije čuo razgovor između RC i TC. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da su događaju osim sudionika događaja neposredno nazočili svjedoci, niti je utvrđeno da je ponašanjem okrivljenika bila uznemirena javnost, stoga je sud smatrao da njihovim ponašanjem nisu ostvarena obilježja prekršaja jer nije došlo do remećenja javnog reda i mira, pa je odlučeno kao u izreci presude.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 2.-4 PZ-a za okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Đakovu, 03. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r

Milena Sučić ,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I i II okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.