REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-29/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženice NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva nekretnine, 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu u
- zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Stambeno-poslovna zgrada br.29, dvorište i pašnjak u [adresa], površine 1419 m2, Suvlasnički udio redni broj 3.
II. Nalaže se tuženici NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prizna pravo vlasništva na nekretninama pod točkom I. izreke i izda mu valjanu tabularnu ispravu, a koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u točki I. izreke presude i izdavanja isprave za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. U tužbi navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 09. svibnja 2007., sklopljenim između UU (supruga tužene) i ŽU kao prodavatelja i tužitelja, HU, kao kupca, HU kupio nekretninu, stan u zgradi broj 29 u [adresa], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Stambeno poslovna zgrada broj 29 - dvorište i pašnjak u [adresa] s površinom od 1.419 m2, posebni dio zgrade, 3. etaža od 1/6 dijela koju u naravi čini - Stan broj 2 na prvom katu, koji se sastoji od: Prostorije broj 1 - hodnika, površine 6,43 m2; Prostorije broj 2 - dnevne sobe s blagovaonicom i kuhinjom, površine 41,95 m2; Prostorije broj 3 - ostave, površine 4,48 m2; prostorije broj 4 - spavaće sobe, površine 15,23 m2; prostorije broj 5 - kupaonice, površine 6,05 m2; prostorije broj 6 - balkona, površine 1,61 m2, ukupne površine 75,75 m2. Predmetni ugovor ovjeren je po javnom bilježniku Miroslavu Bračun 11. svibnja 2007. pod brojem: OV-13485/2007 i tužitelj je prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu iz ugovora, te platio porez na promet nekretnina.
1.2. Nadalje, tužitelj navodi da je na predmetnoj nekretnini već u vrijeme sastava ugovora, postojalo založno pravo na nekretnine upisane u A1 za glavni dug od 525.000,00 kn za korist Privredne banke Zagreb d.d., upisano u zemljišne knjige pod brojem Z-3620/03. Tužitelj navodi da nije temeljem predmetnog ugovora uknjižio svoje pravo vlasništva, ali se nalazi u posjedu predmetne nekretnine od 2007. godine, odnosno od sklapanja Ugovora o kupoprodaji. Tužitelj navodi nadalje da je u međuvremenu, prodavatelj UU raspolagao predmetnom nekretninom, na način da je svoj suvlasnički udio darovao svojoj supruzi, NU. Na predmetnoj nekretnini je također poslije sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora uknjiženo založno pravo RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Slavonija i Baranja, Ispostava Slavonski Brod, u iznosu 426.776,11 kn, pod brojem Z-878/2015.
1.3. Tužitelj ističe da je dugogodišnjim protekom vremena, ugovor postao neprovediv, zbog činjenice što je tužena NU, supruga prodavatelja IU, stekla predmetnu nekretninu te se uknjižila vlasnikom iste, kao i radi činjenice što su na predmetnoj nekretnini upisani tereti pod brojevima Z-11544/2016 i Z- 3620/03, a koji nisu navedeni u predmetnom kupoprodajnom ugovoru, te u ugovoru izostaje pristanak tužitelja na uknjižbu s teretima. Dodaje da je svjestan da uknjižbom stana na svoje ime, isti stan stječe s uknjiženim teretima te na to pristaje. Navodi da članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa stjecanje prava vlasništva na nekretnini ukoliko se radi o kvalificiranom posjedu, protekom roka posjedovanja od 10, odnosno 20 godina u slučaju posjedovanja nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne uprave i samouprave. Kako je tužitelj kupio predmetni stan, isplatio za njega kupoprodajnu cijenu, posjeduje predmetnu nekretninu od 2007. godine te ga gotovo 18 godina nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti mu osporavao vlasništvo, a ne raspolaže ispravama podobnima za upis prava vlasništva, tužitelj smatra da je, osim pravnim poslom i dosjelošću stekao pravo vlasništva te stoga predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.
2. Tuženica je odgovoru na tužbu u cijelosti priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te je predložila sudu da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3. S obzirom da je tuženica u cijelosti priznala tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja temeljem odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 114/22, 155/23.) donio presudu na temelju priznanja i odlučio kao u izreci.
Slavonski Brod, 3. ožujka 2025.
Sudac
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
O tome obavijest:
1. Tužitelj HU po punomoćniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom
Brodu - putem e-komunikacije,
2. Tuženica NU, [adresa] – putem e-pošte.
