REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska ul. br. 31.
Poslovni broj: R1 Ob-83/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu toga suda Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja CR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boris Hlatki odvjetnik u Vukovaru protiv protustranke JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke ŽR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 3. ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagatelj CR, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UR rođena u **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. godine do dana 7. siječnja 2024. kao dana smrti UR.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je sudu podnio prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice za koju tvrdi da je postojala između njega i pok. UR koja je umrla **.**.2024., da je danom Maricine smrti ova zajednica prestala i da je trajala od 1993. tako što su najprije živjeli zajedno u Osijeku, a od 1997. u [adresa] i da je razlog za pokretanje postupka ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. UR.
1.1. U prijedlogu je predlagatelj protustrankom označio djecu pok. UR i to njezinog sina JR i njezinu kći ŽR.
2. Protustranke JR i ŽR nisu se protivili prijedlogu, te su u svojim iskazima opisali zajednicu života predlagatelja i njihove majke kroz cijelo vrijeme trajanja te zajednice.
4. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava dostavljenih po predlagateljici uz prijedlog i tijekom trajanja postupka, i to izvatka iz matice rođenih na ime AR (stranica spisa 3 i 4), izvatka iz matice rođenih na ime CR (stranica spisa 5-6), smrtnog lista na ime UR (stranica spisa 7) i izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 8), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka NR i [adresa] (stranica spisa 44-46) i dokaz saslušanjem predlagatelja i protustranaka (15-16 i 17-18).
4.1. Iz pregledanih i pročitanih naprijed opisanih isprava utvrđeno je da je predlagatelj rođen **.**.1957. u [adresa], da je UR rođena **.**.1958. u [adresa], od oca ZR i majke C, da je UR **.**.1977. u [adresa] sklopila brak s KR i uzela prezime muža, da je taj brak razveden presudom Općinskog suda Vukovaru br. P-542/87-6 od 19. svibnja 1987., da je UR umrla **.**.2024. u [adresa], te da su suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani svako u ¼ dijela UR, predlagatelji i obje protustranke.
4.2. U svome iskazu saslušana svjedokinja NR iznijela je da ima puno godina od kako su u [adresa] doselili CR i UR, koji su kupili kuću odmah do kuće u kojoj ona živi sa svojim mužem ĆR, da su se oni svaki dan posjećivali i zajedno pili kavu, da UR i CR nisu bili vjenčani, ali da su živjeli zajedno i dobro, da nisu imali zajedničke djece, da je UR imala djecu JR i ŽR i da su je oni redovno posjećivali i da su se CR i UR u svojoj zajednici uzdržavali od svojih plaća, poslije od mirovina.
4.3. Saslušani svjedok ĆR u svom iskazu je iznio da su CR i UR u [adresa] doselili 2000, da su se družili, da CR i UR nisu bili vjenčani, da su s njima bila i Maričina djeca koja su se s njima slagala, da su se uzdržavali od plaće odnosno od mirovina, te da su se oni družili.
4.5. Saslušan kod ovoga suda predlagatelj je u svom iskazu iznio da je s UR koju je poznavao od kad su još bili djeca počeo živjeti zajedno 1994./95. kada je on radio kao vozač dostave u Osijeku i živjeli su u stanu, da su radi uzdržavanja išli raditi na sezonu, da su 2000. kupili kuću u [adresa], na adresi [adresa] zajedno UR, njezina djeca i on, da je u s njima u [adresa] živjela njezina kćer ŽR i koja je studirala u Zagrebu i da je Maričin sin JR živio u stanu u [adresa], da je ŽR otišla iz kuće u [adresa] kad se udala, da su ih JR i ŽR redovno posjećivali, da on i UR nisu imali zajedničke djece, da je Maričin brak s ocem njezine djece bio razveden prije nego što su on i UR počeli živjeti, da je UR umrla **.**.2024. te da su troškovi sahrane snosili Maričina djeca i on.
4.6. Saslušan kod ovoga suda protustranka JR u svome iskazu iznio da su njegova majka i CR bili u vezi od 1993. kada su majka i sestra ŽR i on živjeli u stanu te je s njima u stan došao živjeti i predlagatelj 1994./95., da 2000. zajednički kupuju kuću u [adresa] u koju su oni preselili i zajedno živjeli do majčine smrti kao bračni par u svemu osim što se nisu bili vjenčali, da su se u zajednici života uzdržavali od svoga rada, da je majka umrla **.**.2024. i da su troškove majčine sahrane snosili zajedno njegova sestra, predlagatelj i on.
4.7. Saslušana kod ovoga suda protustranka ŽR u svome iskazu iznijela da se njezina majka i predlagatelj znaju od malena, da je majka bila u braku s njezinim i Igorovim ocem od 1977. do 1987. godine, da je njezin otac poginuo 1991., da su u to vrijeme ona i brat odlazili u [adresa], da je predlagatelj kao i njezina majka također iz [adresa], da su u jesen 1992. oni počeli svoju vezu, da je 1993. majka dobila posao u Osijeku, položila vozački ispit koji joj je platio predlagatelj i koji joj je kupio prvi auto, da je ona otišla živjeti kod majke u taj stan u [adresa], da je njezin brat JR u to vrijeme bio na školovanju u Bakru gdje je išao u pomorsku školu, da je 1995. u stan došao živjeti CR jer je dobio posao vozača u Osijeku, da je i brat došao po završetku školovanja i jedne godine plovidbe živjeti s njima u taj stan, da su zajedno kupili kuću u [adresa]., da su tu kuću preuredili materijalom koji je donio predlagatelj iz roditeljske kuće u [adresa], da je ona studirala u Zagrebu, a da su majka i CR ostali živjeti u [adresa] i nekako su oboje u to vrijeme ostali bez posla pa su išli raditi na sezonu majka kao sobarica, a CR kao vozač, da ih je loše zdravlje spriječilo da još idu raditi na sezonu, da se ona udala 2015. i te je godine i diplomirala i da su i na proslavi diplome i u njezinim svatovima bili i majka i predlagatelj, da su brat i ona često s majkom odlazili u [adresa] kod predlagateljevih roditelja i da je brat znao tamo i prespavati, da majka i predlagatelj nisu imali zajedničke djece, da je majka šest godina bolovala od neizlječivog raka krvi i da je u vrijeme cijele njezine bolesti predlagatelj o njoj brinu, pred kraj ju i presvlačio i kupao jer je majka željela da samo on to radi, da je majka umrla **.**.2024. i da su troškove sahrane snosili predlagatelj, njezin brat i ona, da njezina djeca predlagatelja zovu deda J i da je on uvijek na proslavama u njezinom kućanstvu.
5. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
5.1. Odredbom čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13) propisano je da su članovi obitelji osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, koji su osigurani u slučaju smrti toga osiguranika ili korisnika, članovi obitelji osiguranika, kojim se u smislu odredbe st. 3. toga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, te da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
6. Prijedlog predlagatelj za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. UR jest osnovan.
6.1. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom ovoga postupka, utvrđeno je da je predlagatelj, u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, neoženjen muškarac i da je UR bila neudana žena od prestanka njezinog braka s PR cijelo vrijeme trajanja njihove zajednice života u kojoj su zajedno živjeli od 1995. do 7. siječnja 2024. kojeg je dana nastupila smrt UR, da su za vrijeme trajanje te zajednice najprije zajedno živjeli u stanu u [adresa], a od 2000. da su zajedno živjeli u [adresa] u kući koju su zajedno s protustrankama kupili u [adresa], da su djeca, ovdje protustranke, do odlaska na školovanje, posao, kasnije zbog udaje, živjela s njima u kućanstvu, da je odnos između predlagateljice i UR bio kao odnos bračnih drugova samo što nisu bili vjenčani,da su se zajedno uzdržavali od plaća, po ostanku bez posla da su zajedno odlazili raditi na sezonu, da su kasnije ostvarili pravo na mirovinu, da je UR šest godine bolovala i da je u bolesti o njoj skrbio predlagatelj i svakodnevno je kupaoi jer je tako UR željela, da su međusobno skrbili i o protustrankama jer je brak njegovih roditelja bio razveden i otac je poginuo 1991., pa su oni živjeli s majkom i kod bake i djeda po majci u [adresa], da predlagatelj i UR nisu imali zajedničke djece 6.2. Utvrđeno je i da je predlagatelj s UR živio u zajednici života koja je imala sva obilježja bračne zajednice, osim što nisu sklopili brak, budući da su zajedno stanovali u istome stanu, kasnije kući, zajedno skrbili o zadovoljenju svih životnih potreba iz svojih plaća, kasnije mirovina, da je predlagatelj i osobnim radom i potrebnim građevinskim materijalom sudjelovao u uređenju kuće koju su svi zajedno kupili i [adresa], da su njihovi međusobni odnosi u sebi sadržavali i emocionalnu i tjelesnu privrženost, te da je tu zajednicu prekinula Maričina smrt, kao i da su o postojanju i obilježjima opisane zajednice znale i protustranke koji su Maričina djeca i saslušani svjedoci, prvi susjedi u [adresa], s kojima su predlagatelj i UR imali dobre susjedske odnose i svakodnevno su se družili, kao i da je predlagatelj skrbio o svim Maričinim potrebama u njezinoj bolesti koja je trajala šest godine i u kojoj je UR prihvaćala samo njegovu najintimniju pomoć u svakodnevnoj skrbi, te su troškove Maričine sahrane snosili predlagatelj i protustranke dogovorno i zajedno.
7. Bitne činjenice utvrđene su iz izvedenih dokaza koji su bili međusobno suglasni, tako da je iz svih izvedenih dokaza sud utvrdio da je zajednica života opisana u prijedlogu trajala od 1995. do 7. siječnja 2024. neprekidno, da su kroz cijelo vrijeme njezinog trajanja predlagatelj i UR živjeli u zajedničkom kućanstvu, te da je ova zajednica života bila izvanbračna zajednica, tako da je sud kao osnovan usvojio zahtjev predlagatelj, kako u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, tako i u smislu odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju, te utvrdio da je predlagatelj s UR živio u izvanbračnoj zajednici sve do Maričine smrti koja je nastupila 7. siječnja 2024..
U Vukovaru 3. ožujka 2025.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Predlagatelju po punomoćniku.
2. Protustranci JR.
3. Protustranci ŽR.
