Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/25-5/5462. od 02. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. ožujka 2025. godine, donio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i CP r. C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač i tehničar cestovnog prometa, zaposlen u WE-KR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, vlasnik stana u [adresa], korisnik osobnog automobila na leasing marke BMW, godina proizvodnje 2019., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 01. ožujka 2025., u vremenu od 16,00 do 20,30 sati, prvo u vikend kući u [adresa], u predjelu Novakovčak, a potom i na parkiralištu, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, sadašnju partnericu u intimnoj vezi TP, rođenu **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], narečenog dana, oko 16,00 sati, u Novakovcu, u predjelu Novakovčak, vrijeđao pogrdnim riječima „ kurva što imaš razgovarati s drugima, fljundra“, te ju rukama odgurnuo od sebe, a potom istog dana, oko 20,30 sati, na parkiralištu, u [adresa], istoj psovao „ jebo Ti T mater, te ju, kroz prozor osobnog automobila, otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani glave i rukama je povukao za kosu, uslijed čega je oštećena izgubila ravnotežu i pala na tlo, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. ožujka 2025., u 01,50 sati do 02. siječnja 2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i kada su mu određene mjere opreza, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/5462. od 02. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 02.03.2025. i istoga dana

doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom dana 02.03.2025., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su oštećena i on u ljubavnoj vezi unatrag otprilike četiri mjeseca. Naveo je da on radi u inozemstvu i da u Hrvatsku dolazi nekad nakon mjesec dana, nekad nakon 5 do 6 tjedana i tada se u Hrvatskoj zadržava 5 do 6 dana. Za to vrijeme kada je u Hrvatskoj, a to je od početka intimne veze sa TP, moglo biti 5 do 6 puta, boravili su zajedno ili u njezinom stanu u [adresa] ili u njegovom stanu u [adresa]. On da je kući došao prošle nedjelje, te su potom TP i on bili tri - četiri dana na moru, a zatim se vratili u petak s mora i bili kod nje u [adresa], a jučer su otišli na "feštu" u vikend naselje Novakovčak, a na kojoj fešti se skupilo otprilike dvadesetak osoba, te su slavili 60 – ti rođendan njegovog oca. On da je tijekom tog druženja konzumirao i nešto alkoholnog pića, a kako je za trajanje ove intimne veze uočio neke neistine, odnosno laži koje mu je rekla TP, to je točno, a što pripisuje alkoholu, da je reagirao na način i rekao joj da je kurva, odnosno fljundra i da što se ima razgovarati s drugima, ali da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi je on te prilike odgurnuo rukama od sebe. TP da se na gore opisano razljutila i otišla u svoj stan u [adresa]. Potom da je i on, a s namjerom da se pomire, došao na parkiralište ispred stana u [adresa] u kojemu TP živi te ju je nazvao na mobitel, a ista je došla na parkiralište, stajala je pored njegovog osobnog vozila, pored vratiju vozača, a on je sjedio u vozilu na mjestu vozača, te su tu počeli razgovarati, međutim između njih je opet došlo do svađe i on ju je lagano "pljusnuo" po lijevoj strani glave svojom desnom rukom, te ju je rukom uhvatio za kosu i povukao, a sve to iz vozila sjedeći na mjestu vozača i ona je pala na tlo. Odmah potom da je izašao iz vozila, podigao ju je, te su se TP i on zagrlili, a ista je onda počela plakati te je otišla prema stanu, dok je on sjeo u vozilo i otišao kući. TP mu je rekla da je kod nje njezina prijateljica ŽP. Iskazao je da se ne sjeća da bi TP te prilike na parkiralištu psovao jebo ti bog mater. Nadalje, naveo je kako smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer da on nije do danas prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, ovo se iznimno dogodilo, a nije niti ovisnik o alkoholu jer alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama, već popije povremeno kada je kakova prigoda, kao jučer kada je njegov otac slavio rođendan. Naveo je kako smatra, a s obzirom na ovaj događaja, da TP i on nemaju zajedničke budućnosti da bi nastavili vezu, te joj se on niti ne misli približavati, a nije ju niti uznemiravao niti ju uhodio, a da bi mu trebalo izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja. Konačno, obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te imajući u vidu okolnosti u kojima je do svega ovog došlo, smatra da ga nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi se bilo što isto ili slično nastavilo ili ponovilo, a osim toga da bi on sutra trebao otputovati u inozemstvo na rad i da bi se u inozemstvu zadržao narednih tjedana, odnosno do Uskrsa. Na pitanje braniteljice naveo je da je on jučer kada je izašao iz vozila i podigao TP istoj rekao da mu je žao i ispričao joj se zbog svojeg ponašanja.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu TP, svjedokinju ŽP, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o alkotestu, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o pruženoj intervenciji i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 02.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena TP je iskazala da su okrivljenik i ona u intimnoj vezi unatrag 5 mjeseci, a isti da radi u inozemstvu i u Hrvatsku dolazi svaka tri tjedna, a sada u posljednjem navratu, došao je nakon 6 tjedana, te kada je u Hrvatskoj tada su boravili ili u njezinom stanu u [adresa] ili pak u njegovom stanu u [adresa]. Jučer da su bili na proslavi rođendana oca ovdje okrivljenika u vinogradu, u predjelu mjesta [adresa], te je od početka sve bilo u redu, a potom se AP počeo ubacivati u njezine razgovore te joj govoriti da kako se to ponaša, da se ponaša kao kurva, te da što ima razgovarati s drugima. Ona da je u jednom trenutku otišla u WC i kada se vraćala iz istog AP ju je pričekao, odgurnuo ju je i rekao joj da je fljundra. Nakon toga da u vikendici više nisu razgovarali, ona je uzela svoje dijete koje je bilo sa njima na toj proslavi i otišla kući u [adresa]. Kada ju se pozvalo da pojasni kako ju je AP odgurnuo kritične zgode, navela je da je ona bila na izlasku iz WC-a, on je bio na ulasku u WC, te ju je sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsiju od sebe, rekao joj da je fljundra, a nakon čega je ona napustila proslavu. Kada je došla kući bila je sva uplakana, te je prvo prijateljici ŽP poslala poruku, a kada su se čule i kada je ista čula da ona plače odmah je došla sa svojim djetetom u njezin stan, te su sjele i razgovarale. Ista je putem poruka komunicirala sa AP kako bi mu objasnila da nije u pravu, te ga je pozvala da dođe u [adresa] da taj nesporazum raščiste. Kada je isti došao, da mu je ona poslala poruku da može ući, ali je isti odgovorio da ne želi i stoga se ona spustila na parkiralište ispred zgrade. U međuvremenu je u njezin stan došao i Anin suprug Ž koji je donio hranu iz Mc Donaldsa. Ona da je okrivljenika zatekla na parkiralištu na sjedalu vozača njegovog osobnog automobila, te je njezinim dolaskom spustio prozor, ona ga je pitala da gdje je i u čemu je problem, a isti ju je optuživao da je lagala, te kada mu je rekla da je Ž slučajno naišao, da je donio hranu, okrivljenik ju je ošamario i rekao da laže, da ne glumi i iako ga je pozvala da uđe u njezin stan da mu sve kažu ŽP i Ž, okrivljenik ju je također tako iz automobila uhvatio za kosu i počupao, a ona je osjetila vrtoglavicu i pala je na tlo. AP je izašao iz vozila, podigao ju je, a ona je počela plakati i rekla je samo da želi ići u stan te je otišla u isti, a AP je otišao. Na posebno pitanje suda navela je da joj je na parkiralištu u [adresa], osim što joj je rekao da laže i da ne glumi, AP psovao i " T mater". Na daljnje pitanje suda navela je da su je pogrdne riječi koje joj je okrivljenik izgovorio na proslavi u vikendici u [adresa] uvrijedile, ali nekako je mislila prijeći preko toga i pokušati sve riješiti razgovorom, a da ju je više uznemirio događaj na parkiralištu u [adresa] kada ju je ošamario i počupao za kosu jer nije očekivala to od njega. Potvrdila je da je okrivljenik jučer konzumirao alkoholna pića i bio je pod utjecajem alkohola, a okrivljenik da alkohol konzumira kada je kakova prigoda. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne i mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje od strane okrivljenika navela je kako smatra da je potrebno okrivljeniku izreći predmetnu mjeru jer bi se nešto isto ili slično moglo nastaviti odnosno ponoviti. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se okrivljenika zadrži u zatvoru do 15 dana navela je da neka bude jer ju je povrijedio.

3.2. Svjedokinja ŽP je iskazala da su TP i ona prijateljice te joj je poznato da su TP i AP unatrag moguće do šest mjeseci u intimnoj vezi. Jučer oko 18,00 sati joj je TP poslala poruku da li može doći kod nje pa ju je pitala zar nije na fešti jer je znala da AP i ona trebaju ići na nekakvu proslavu, a kada ju je nazvala čula je da plače i stoga je uzela svoje dijete i odmah otišla do nje te ju je zatekla jako potresenu i uplakanu. Sjele su za stol i počele razgovarati da bi tada AP počeo slati razne poruke, pa tako da su one lezbe, da je ona došla kod AP na seks, da mu se gadi i slično. Kada joj je toga bilo dosta ona je AP poslala poruku

da nije u redu to što radi, da to nije istina, da su to gluposti i neka dođe u [adresa] kako bi se te njegove gluposti razriješile. U međuvremenu da je zvao i njezin suprug da li žele da im donese nešto od hrane i donio je u stan za djecu hranu iz Mc Donaldsa. Nakon toga je AP poslao AP poruku da je on došao i AP je sišla na parkiralište ispred stambene zgrade, a ona pak je došla na prozor njezinog stana koji je bio otvoren, te je čula glasove izvana, ali nije vidjela parkirani auto, niti AP i AP, ali je čula da je AP prostačio i da je psovao "jebo ti T mater". Potom su ju trebala nešto djeca, a kada se ponovno vratila do prozora čula je AP da govori da hoće ŽP i onda je krenula prema izlazu, te se na ulazu susrela sa AP koja je bila jako uplakana. Navela je da je ona potom zvala AP, a na pitanje zašto ga je zvala navela je da je htjela da se isti ispriča AP zbog svojeg ponašanja i da joj je on putem telefona rekao, odnosno priznao da je "klopio" AP. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da joj je AP rekla da je ona na proslavi rođendana oca okrivljenika, a radilo se o šezdesetom rođendanu, popila jedan dcl. rosea i da je dalje pila mineralnu, a da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića, time da je okrivljenik i dan ranije bio pod utjecajem alkohola, pa je išla po njega u neko mjesto, te da joj je još povraćao u vozilu. Na daljnje pitanje zašto je sa osobom u tako alkoholiziranom stanju išla raspravljati i pozivati ga da vozi i da dođe u [adresa], navela je da je, bez obzira na to što je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, mislila da će s njime moći normalno razgovarati.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene i svjedokinje, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 2. ZOZONUO kaže da se odredbe ZOZONUO primjenjuju i na sadašnjeg partnera u intimnoj vezi.

5.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena u intimnoj vezi, koju činjenicu okrivljenik priznaje, a istu je potvrdila i oštećena TP, kao i svjedokinja ŽP, slijedom čega se na okrivljenika i oštećenu nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, obzirom da okrivljenik navedeno potvrđuje i priznaje, a ova činjenica razvidna je i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 02.03.2025., iz kojeg je razvidno da su narečenog dana, u 01,22 sati okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,26 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 2,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao. Da je okrivljenik inkriminirane prilike konzumirao alkoholna pića i da je bio pod utjecajem alkohola, potvrdila je i oštećena TP.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik narečene zgode u [adresa], u vikendici koja se nalazi u predjelu Novakovčak, tijekom proslava na kojoj su zajedno bili, rekao TP da je kurva, da što ima razgovarati s drugima i da je fljundra, niti pak je sporno da ju je potom, na parkiralištu, u [adresa], u [adresa], otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani glave i rukama povukao za kosu, uslijed čega je oštećena izgubila ravnotežu i pala na tlo, budući ove navode optužnog prijedloga okrivljenik potvrđuje i priznaje, a potvrdila ih je i oštećena TP, slijedom čega ih sud nalazi utvrđenim i dokazanim.

8. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljenika, pregledana i pročitana.

10. Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode u [adresa] rukama odgurnuo oštećenu od sebe i da li joj je u [adresa] psovao jebo Ti T mater, obzirom da okrivljenik osporava da bi odgurnuo oštećenu, dok se ne sjeća da li joj je psovao jebo Ti T mater.

11. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on narečene prilike u [adresa] odgurnuo oštećenu od sebe i kada navodi da se ne sjeća da li je u [adresa] oštećenoj psovao jebo Ti T mater, sud nije prihvatio i u tom dijelu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a ovi navodi obrane okrivljenika nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

12. Naime, oštećena TP potvrdila je da kada je u vikendici u predjelu [adresa], u [adresa] izlazila iz WC- a, a okrivljenik je ulazio u isti, da ju je okrivljenik sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsiju i rekao joj da je fljundra, nakon čega je ona napustila proslavu i otišla kući u [adresa], kao što je potvrdila i da joj je na parkiralištu njezine stambene zgrade u [adresa], u [adresa], okrivljenik psovao T mater.

12.1. Iskaz oštećene TP sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, odnosno rekao, te da bi se lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Konačno, opis samog događaja po oštećenoj ima logičan i životan slijed.

12.2. Da je okrivljenik oštećenoj na parkiralištu, u [adresa], psovao jebo Ti T mater, potvrdila je i ispitana svjedokinja ŽP, iskazujući da okrivljenika i oštećenu sa prozora stana oštećene nije vidjela, ali da je prozor na stanu bio otvoren i da je čula kako okrivljenik prostači i psuje jebo Ti T mater.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećene TP i svjedokinje ŽP i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između partnera koji su u intimnoj vezi. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena TP, iskazuju da su je pogrdne riječi koje joj je okrivljenik uputio povrijedile, dok ju je fizički napad okrivljenika kada ju je rukom udario po glavi i počupao za kosu, uznemirio.

14.1. Da je oštećena bila jako uznemirena događajem i da je plakala, potvrdila je i ispitana svjedokinja ŽP, koje je iskazano, osobno vidjela i uočila na oštećenoj.

14.1.1. Konačno, sam okrivljenik je potvrdio da je na parkiralištu, u [adresa], u [adresa], kada je pljusnuo oštećenu po licu i kada ju je povukao za kosu, ista plakala, a potom otišla u stan, što ukazuje da je ista bila povrijeđena i uznemirena ponašanjem i radnjama okrivljenika.

14.2. Na zaključak suda da je oštećena, ponašanjem i radnjama okrivljenika, bila uznemirena, dodatno upućuje i činjenica da je oštećena o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Novi Marof od 01.03.2025.

15. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema partnerici u intimnoj vezi, može kod iste izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

16. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 02.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17.1. Sud je imao u vidu i da je okrivljenik prekršaj počinio u vrijeme kada je u svojem organizmu imao značajnu koncentraciju alkohola, ali to ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

18. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. ožujka 2025., u 01,50 sati do 02. siječnja 2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i kada su mu određene mjere opreza, a to kao jedan dan zatvora.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, obveznog liječenja od ovisnosti i zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz ZOZONUO, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom i izoliranom incidentu, da okrivljenik osporava da bi bio ovisan o alkoholu, već da je ove zgode konzumirao alkohol na organiziranoj proslavi povodom 60-tog rođendana svojeg oca, a i oštećena je potvrdila da okrivljenik alkohol konzumira kada je kakva prigoda, te konačno da okrivljenik boravi u inozemstvu gdje radi, a u Hrvatsku dolazi svakih 4 do 6 tjedana na nekoliko dana, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

21. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane, te imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik stana i vlasnik-korisnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujak 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ZP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VP, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika: Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega

4. Oštećena: TP, [adresa]

5. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

6. Arhiva, ovdje