Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-174/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici ŠLS i ML iz OD Urlić Pavlinović j.t.d. iz Makarske, protiv tuženika pod 1/ EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ IL, pok. Š, pod 3/ AL pok. Š, pod 4/ FL, pod 5/ JL, pod 6/ PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 7/ ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1, 6 i 7/ u svoje ime i kao nasljednici TL, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 25.veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 03.ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] jedini i isključivi vlasnik dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Makarska Općinskog suda Makarska označene kao zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Makarska označenoj kao zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici u svoje ime dužni trpjeti."
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je protiv tuženika od pod 1 do pod 5, dana 12.veljače 2024., podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da zemljišnoknjižno stanje nekretnine, upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Makarska, označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: „nekretnina“), ne odražava stvarno stanje na terenu jer da je stvarni i faktični vlasnik navedene nekretnine ovdje tužitelj, da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine bio otac tužitelja BL, da predmetna nekretnina i nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], čine jednu cjelinu, te da u naravi predstavljaju vrt kojeg su otac tužitelja BL i njegova supruga SL obrađivali cijeli svoj život, da je, nakon smrti BL i SL, tužitelj proglašen nasljednikom u odnosu na navedene nekretnine, s tim da omaškom u Rješenjima o nasljeđivanju, donesenima iza smrti BL i SL, nije naznačena ovdje utužena nekretnina, dok su ostale dvije nekretnine, koje zajedno s ovdje utuženom nekretninom čine jednu cjelinu, naznačene u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti BL i SL, pa da je, iz naprijed navedenog, razvidno kako su tužitelj, kao i njegovi pravni prednici, nesmetano koristili predmetnu nekretninu više od pedeset godina, te da korištenje i posjed istih nikad nisu osporavani od ničije strane, niti je itko pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužitelja, pa da je, dakle, tužitelj pošteni, istiniti i samostalan posjednik predmetne nekretnine više od 50 godina, pa da, iz svega navedenog, proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, jer su tužitelj i njegovi pravni prednici u mirnom posjedu iste preko 50 godina.
2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.
3. Tužitelj je dana 03.rujna 2024. ovom sudu podnio tužbu, koja je zaprimljena pod poslovnim brojem P-947/2024, kojom je kao tuženike označio već postojećeg tuženika pod 1/, te tuženike pod 6 i 7/ kao pravne slijednike TL, a tužbeni zahtjev je u toj tužbi istovjetan sa zahtjevom iz predmeta iz ovog predmeta broj P- 174/2024. Stoga je sud, radi ekonomičnosti postupka i jer se radi o jedinstvenim suparničarima, donio Rješenje P- 174/2024-7 od 11.rujna 2024. kojim je navedene predmete spojio i daljnji postupak nastavio pod poslovnim brojem P-174/2024.
4. Sud je tuženicima pod 1, 6 i 7/ dostavio tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.
5. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na njih, i njihovu označenu pravnu prednicu, na kojoj je upisano pravo doživotnog plodouživanja, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tuženici od pod 2 do pod 5/ su , prema podacima iz aplikacije Pretraga osoba iz MUP evidencije, odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, pa im je sud postavio privremenog zastupnika (dalje pz) u osobi Suzane Alač, odvjetnice u [adresa].
8. U odgovoru na tužbu od 16.siječnja 2025. pz tuženika od pod 2 do pod 5 se, opreza radi, usprotivio navodima tužbe i tužbenom zahtjevu, te predložio da sud provede sve predložene dokaze i donese sudsku odluku sukladno rezultatima dokaznog postupa.
9. U odnosu na te tuženike sud je proveo dokazni postupak uvidom u: Izvod iz kat. plana za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prijepis Posjedovnog lista 3 za KO [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa], pod brojem O- 603/17, UPP/OS-25/17 od 16.svibnja 2017., Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-268/1998 od 19.ožujka 2001., zk izvadak za ZU 495 KO [katastarska općina], iskaze svjedoka i PL 90 za KO [katastarska općina], pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
10. Uvidom u zk izvadak za ZU 495 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i predmetna zk. čbr. [katastarska čestica], vrt, bez označene površine i to kao suvlasništvo tuženika pod 1 i od pod 2 do pod 5, a na dijelu tuženika pod 1 je uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja za korist sad pok. TL pravne prednice tuženika pod 1, 6 i 7/ (koje pravo je prestalo postojati trenutkom njene smrti, tj. 12.srpnja 2023.
11. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], utvrđen je položaj predmetne nekretnine, te da su joj susjedne nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica].
12. Uvidom u Posjedovni list 3 za KO [katastarska općina], utvrđuje se da su u isti upisane zk. čbr. [katastarska čestica], obje zvane Privor, oranice i to kao posjed ĆL iz [adresa].
13. Uvidom u PL 90 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana predmetna nekretnina zk. čbr. [katastarska čestica] zv. Privor, kao posjed GL iz [adresa].
14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-268/1998 od 19.ožujka 2001. utvrđeno je da se radilo o ostavinskom postupku iza smrti ĆL pok. ŠL, umrlog **.**.1998., da su njegovu imovinu sačinjavale nekretnina u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo, među kojima je i pet nekretnina zvanih Privor. Njegovim nasljednicima, u odnosu na nekretnine koje nisu pripale kćerima ostavitelja, su proglašeni supruga SL, te sinovi HL i ZL, svaki za po 1/3 dijela. Među nekretninama koje su pripale kćerima ostavitelja nije predmetna nekretnina, a niti njoj susjedne nekretnine zv. Privor.
15. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Barbića broj O-603/2017 UPP/OS- 25/2017, od 16.svibnja 2017. utvrđeno je da se radilo o ostavinskom postupku iza smrti SL rođ. M ud. BL, umrlog **.**.2017., da njezinu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], i KO [katastarska općina], kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, da su njenim nasljednicima proglašeni sin HL – tužitelj, unuci BL i ŽL (sinovi pok. ZL) te kćeri LL i VL. Iz obrazloženja tog Rješenja je razvidno da je ostaviteljica sastavila pisanu oporuku, pred svjedocima, kojom je svoj dio imovine, koji je naslijedila iza smrti pok. supruga ĆL ,ostavila sinu HL, a da je u oporuci navela da je pok. sina ZL obeštetila Darovnim ugovorom stojne kuće u [adresa]. Tu oporuku su priznali svi zakonski nasljednici.
16. Na raspravi održanoj dana 25.veljače 2025.,proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka RL i KL.
17. Svjedok RL, rođen 1944., u [adresa], nesrodan, nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], na kojem je prikazana predmetna nekretnina (str. 4 spisa) u svom iskazu je naveo da zna gdje se nalazi ta nekretnina, jer je na udaljenosti od cca 50 m od predmetne nekretnine njegova kuća, u kojoj se rodio i živio, da taj predio [adresa], na kojem je prikazana nekretnina zovu različitim nazivima i to Štrada (jer je blizu ceste), Privor i Klanac, da je ta nekretnina prije bila vlasništvo pok. ĆL pok. HL, oca tužitelja, da je BL umro prije više od 20 godina, a da je tu nekretninu BL stekao iza smrti svog oca HL, da su iza BL ostali sinovi ŠL, kojeg zovu HL (tužitelj) i sad pok. sin DL, te dvije kćeri VL i ČL, da je ĆL nadživjela i supruga OL, koja je umrla prije desetak godina, da mu je poznato da su se HL i DL podijelili i da je pokazana nekretnina pripala HL, da na njoj nikoga iz obitelji GL nikada nije vidio, da je njihova zemlja dalje od predmetne, da za CL ( upisanu posjednicu) nikada nije čuo, a kamoli vidio na predmetnoj nekretnini, da je na toj nekretnini bio najbolji vrt u [adresa], kojeg je prije obrađivala tužiteljeva majka OL, a poslije nje tužitelj, te da nikada nije čuo da bi netko ĆL ili OL, a poslije ni tužitelja, ometao u posjedu predmetnog zemljišta ili im osporavao pravo na posjed.
18. Svjedok KL, rođen 1946. u [adresa], nesrodan, nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], na kojem je prikazana predmetna nekretnina (str. 4 spisa) u svom iskazu je naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koja je prikazana na pokazanom mu izvodu, da se nalazi na predjelu Privor-Klanac, da je Privor jedan veći predio u KO [katastarska općina], a da je mikrolokacija predmetne nekretnine zv. Klanac, da su tu zemlju i zvali "Ivankin laz", da je OL bila majka tužitelja i supruga ĆL, da je BL predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem, da je umro prije više od 20 godina, da ga je nadživjela supruga OL, koja nije davno umrla, a, osim nje, da su ĆL naslijedili sinovi ŠL i ZL, te kćeri VL, koja je udana u [adresa] i ČL, koja je u [adresa], da je predmetna nekretnina pripala tužitelju, te da nikada nije čuo da bi netko BL i OL, a poslije ni tužitelju osporavao pravo vlasništva i posjed predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu, da je to, u naravi, bio vrt kojeg je OL svake godine obrađivala i da je svatko tko je prolazio ovim susjednim, a u to vrijeme glavnim putem, koji je uz predmetnu nekretninu vidio da ta nekretnina nije bila zapuštena, da na njoj nikada nikoga iz obitelji CL nije viđao, a da za UL ne zna tko je, da nikada nije čuo za nju.
19. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su oba svjedoka rođena 1940.-ih u [adresa], gdje im je i sadašnje prebivalište, pa zasigurno, kao susjedi i mještani tog nevelikog mjesta, znaju stvarno stanje posjeda predmetne, a i drugih nekretnina.
20. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su nasljednici pok. ĆL, umrlog **.**.1998., tog dana stupili u pošteni posjed predmetne nekretnine, jer n ema dokaza da bi ih u tom posjedu netko ometao, ili im osporavao pravo na posjed.
21. Nasljedni dio OL je tužitelj stekao temeljem njene oporuke, koju su priznali svi nasljednici, a iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelju, diobom s bratom ZL, pripala cijela predmetna nekretnina i njoj susjedne nekretnine, te da ni tužitelja u tom poštenom posjedu nitko nije ometao, niti mu osporavao pravo na posjed.
22. U vrijeme kada je umro BL (**.**.1998.), na snazi je bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).
23. Temeljem čl. 159. st.3. ZVDSP-a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed pošten, stječe je dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja.
24. Iz navedenog slijedi da je tužitelj, kada se uračuna i pošteni suposjed njegovih pravnih prednika, na predmetnoj nekretnini OL i ZL, pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću, dana 07.listopada 2018., dakle prije podnošenja tužbe.
25. Stoga je tužiteljev zahtjev osnovan, te je kao takav prihvaćen i u odnosu na tuženike od pod 2 do pod 5, te je sud, u odnosu na njih, donio Presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
26. Odluku o postupka sud nije donosio, jer je tužitelj tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.
U Makarskoj, dana 03.ožujka 2025.
S U D A C:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženima pod 1, 6 i 7
3. PZ tuženika od 2 do 5
4. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
