REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-560/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44268, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. svibnja 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, dana 3. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje opomena, dok se po službenoj dužnosti preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenica BL o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/44268, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. svibnja 2024., okrivljenica BL proglašena je krivom da je počinila prekršaje iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura) i iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 30 eura (trideset eura) tj. ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura) koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 23,89 eura (dvadeset tri eura osamdeset devet centi).
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da priznaje počinjenje prekršaja te ističe kako do sada nije kažnjavana, ima niža novčana primanja od prosjeka u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, vozilo joj je neophodno potrebno za obavljanje svakodnevnog posla, financijski pomaže roditeljima koji su u mirovini. Navela je da je u potpunosti surađivala s policijskim službenikom. Smatra da je određena kazna od 420 eura previsoka te bi negativno utjecala na njeno financijsko stanje. Predmetnog dana našla se s prijateljicama koje rijetko viđa i popila je 2, 3 gemišta. Mislila je kako su sati prolazili da je koncentracija alkohola bila slabija i da ne postoji prepreka za sigurnu vožnju. Istaknula je da je vozač od 2009. godine te je njena vožnja bila u skladu s propisima te prilagođena uvjetima ceste. Vozačka dozvola bila joj je u torbici, ali joj je ispala te ju je tek naknadno pronašla. Svjesna je počinjenih prekršaja te joj je žao i obećaje da se isto više neće ponoviti.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija.
8. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.
10. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
11. Naime, točkom 2. pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je stavljeno na teret „nadalje utvrđeno je da kod sebe nema vozačku dozvolu“.
12. Odredbom članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika., dok je st. 5. cit. članka propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika." Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da okrivljenica „kao vozač u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1.“ kod sebe nije imala vozačku dozvolu, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostaviti:
1. okrivljenik BL, [adresa],
2. tužitelj, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. spis.
