REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp – 10221/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod ur.broj: 511-12-36/05-3-1124-1/21 od 10. travnja 2021. radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 3. ožujka 2025. bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. Č, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina: 500,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 2. travnja 2021. u 12,40 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] te nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao osobnim vozilom Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se teretnim automobilom kretao parkiralištem na krovnoj etaži garaže u [adresa] sa istočne strane kbr. 10., te dolaskom u namjeri parkiranja na obilježeno mjesto uz zapadni rub poduzeo radnju unatrag od smjera zapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim teretnog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Honda Civic" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom mjestu središnjeg niza obilježenih parkirališnih mjesta okrenut u smjeru zapada a kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirao vlasnik HJ,

time bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

3.) da je iste prigode kao pod 1.) upravljao vozilom pod utjecajem alkohola utvrđeno H od strane policijskih službenika tijekom očevida kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 0,93 g/kg odnosno miligram u litri izdahnutog zraka umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,83 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

time bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 10. travnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČJ u svojoj obrani nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, izjavio da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da bi kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer navedene prigode on nije dotakao osobno vozilo Honda [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran, već su na njemu bila stara oštećenja. Kada je izašao iz svog vozila pristupila mu je jedna mlađa muška osoba te mu rekao Vidite li što ste napravili, aludirajući na oštećeni prednji lijevi dio os. vozila Honda Civic, a on je rekao da on navedeno vozilo nije oštetio, te nakon toga otišao u obližnji kafić i tu sjedio nekih sat vremena i priznao da je popio nekoliko pića, kada ga je nazvala supruga da su bili policijski službenici u stanu, te da žele doći kod njega. U međuvremenu mu je jedan gospodin u kafiću rekao da ispod brisača vozila Honda Civic ostavi svoje podatke što je i učinio, te nakon nekih sat vremena došli su policijski službenici i isti su ga alkotestirali. Zatim je naveo da on nikako nije napustio mjesto događaja niti se smatra krivim, jer navedeno vozilo nije oštetio. Poslije se ispostavilo da je vlasnik navedenog vozila HJ njegov susjed, te su išli zajedno na osiguranje i osiguranje mu je odbilo isplatiti štetu.

3. U daljnjem žurnom postupku ispitan je svjedok oštećenik HJ koji je izjavio da prije nastanka ovog događaja nekih tri tjedna prije on je parkirao svoje osobno vozilo marke Honda Civic reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkirališnom mjestu središnjeg niza obilježenih parkirališnih mjesta u [adresa] okrenut u smjeru zapada, a sve iz razloga što je prije tri tjedna imao također prometnu nesreću, te čekao mehaničara za popravak. Što se tiče ovog dana od 2. travnja 2021. negdje oko 13 sati on je šetao navedenim parkirališnim prostorom te vidio policijskog službenika te ga pitao o čemu se radi. Nadalje je naveo da ne može sjetiti je li prvo kontaktirao sa DJ ili mu je policija rekla da ih je DJ zvala i da je oštećeno njegovo vozilo. Dolaskom do svog vozila ispod brisača je zatekao broj mobitela od DJ te nikakvu drugu obavijest nije našao te je tada policija pregledala njegovo vozilo i napisali su izvješće. Te da je on poslije razgovarao sa DJ te mu je ista rekla da je vidjela da je vozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prilikom vožnje unazad stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio njegovog vozila. Nekih tjedan dana nakon nastanka ovog događaja njega je kontaktirao gospodin ČJ te su se dogovorili da idu na osiguranje i dolaskom na osiguranje i pregledom njegovog vozila osiguranje mu nije htjelo ništa isplatiti jer mu je već prije bio oštećen prednji lijevi dio vozila. Kada je prije tri tjedna imao prometnu nesreću on je slikao navedeni branik te svom mehaničaru poslao sliku te usporedbom oštećenja tj. stara oštećenja i sa danom od 2. travnja 2021. izjavio da je s lijeve strane branika došlo do naciknuća istoga kao i sa desne strane branika. On 2. travnja 2021. kao što je već rekao nije našao nikakvu obavijest od vozača ĐJ da bi mu ostavio svoje podatke.

3.1. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka isti izjavljuje: "Nije točno da nisam ostavio svoje podatke ispod brisača vozila. Ja sam svoje podatke ostavio odmah nakon što sam došao u caffe bar Karoca jer mi je prijatelj u caffe baru rekao da se vratim i ostavim svoje podatke da vlasnik vozila zna, a otišao sam ostaviti podatke iz razloga što mi je jedan momak rekao vidite što ste napravili, a ja sam rekao da ja to nisam napravio da su to stara oštećenja. Smatram da kada su policijski službenici došli na mjesto događaja da su mogli naći ispod brisača moj broj mobitela. Ja kada sam ostavljao ispod brisača broj mobitela nikakvih drugih podatka ispod brisača nije bilo".

4. U daljnjem žurnom postupku sutkinja je obavila telefonski razgovor sa DJ udanom D (broj mob. [broj telefona]), te iz razgovora s istom ista je izjavila da su se kritičnog dana ona i muž parkirali kraj osobnog vozila marke Honda Civic reg. oznake [registarska oznaka], te izašli iz svog vozila kada je u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] naišao vozač i tom prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Honda Civic koji se nalazio parkiran. Gospodin iz navedenog vozila, a po mojoj procjeni radi se o starijem gospodinu sijede kose koji je izašao iz vozila te je moj suprug došao do njega i rekao mu "vidite li da ste oštetili navedeno vozilo", ali je on napustio mjesto događaja te sam ja zapisala njegove reg. oznake i pozvala policiju. Tu smo čekali nekih pola sata dok su došli policijski službenici i ostavila sam policiji svoj broj mobitela, a što se poslije događalo ne bih znala reći.

4.1. Čitav razgovor putem telefona slušao je okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi, isti je izjavio: "Točno je da mi je prišla mlađa muška osoba kao što sam već rekao i nakon što mi je on rekao "vidite što ste napravili" ja sam rekao da ja nisam oštetio navedeno vozilo i nakon toga sam napustio mjesto događaja, a gospođu nisam vidio, a je li to bio suprug od gospođe ja ne bih znao reći".

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

6.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koji je okrivljena počinila, pa ju je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom. To što je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da nije napustio mjesto događaja već da je otišao u caffe bar, sud nije mogao uzeti u obzir, već je isti trebao svoje podatke o vozilu dati drugom sudioniku nastanka prometne nesreće tj. ostaviti ispod branika, a budući da isti nije učinio, što je potvrdio oštećenik HJ, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljeniku za djelo opisano pod toč.1.) izrekao minimalnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, umirovljenik, te da od nastanka navedenog prekršaja nije počinio nove prekršaje, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju sud nije izrekao.

10. Za prekršaj pod točkom 2.) i 3.) izreke presude, sud je odbio optužbu protiv okrivljenika na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je nastupila zastara progona.

11. Prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, a za navedene prekršaje zastara progona je nastupila 2. travnja 2024. godine.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, a preko ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis