K-1000/2018-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GT i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-2320/2017 od 26. veljače 2018., nakon javno održane rasprave 8. siječnja 2025., 24. veljače 2025., i 28. veljače 2025., a zaključene 28. veljače 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika pod 1), Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 2) Hrvoja Bralića, odvjetnika u Splitu, braniteljice okrivljenika pod 3) Maje Smrke, odvjetnice u Splitu i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Damira Mišića, 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o

1)

OKRIVLJENICI:

POD 1) GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ET i UT, rođene G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi 37 Buttergate Apartments Donore Road Drogheda, web dizajner, zaposlen u Lidla, s mjesečnim  primanjima  od  oko  3.900,00  EUR-a,  državljanin Republike Hrvatske, grafički dizajner sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

POD  2) ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin ĐT i KT, rođene E, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva na adresi u [adresa], zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje malodobne djece, geodetski tehničar sa završenom srednjom školom, neosuđivan,

k r i v i s u :

I. što su dana 16. studenog 2017. oko 20,55 sati u Podstrani, Grljevačka 27, zajednički i prema prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, maskirani ušli u prodavaonicu "Ribola" prodajno mjesto broj 26 i to GT fantomkom i kapuljačom, a ČT kapuljačom navučenom preko glave, gdje je po njihovom ulasku GT uzviknuo: "Ovo je pljačka" i iz blagajne iščupao metalnu kasu u kojoj se nalazio dnevni utržak u iznosu od 5.894,35 kuna, a ČT rukom u predjelu prsiju odgurnuo prodavačicu ŽT onemogućivši je tako u pokušaju da spriječi GT u uzimanju kase, nakon čega su GT i ČT, noseći sa sobom navedenu kasu s novcem, istrčali iz prodavaonice i ušli u osobni automobil marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka], u kojem je s upaljenim motorom čekao ST te se istim žurno odvezli s mjesta događaja, oštetivši time trgovačko društvo RIBOLA d.o.o. za iznos od 5.894,35 kuna,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

III. Stoga se okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT, na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svaki.

IV. Nakon toga se prema okrivljenicima pod 1) GT i pod 2) ČT, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svaki na koju su osuđeni okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude imenovani okrivljenici ne počine neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT dužni su platiti troškove kaznenog postupka u paušalnim iznosima od po 500 EUR (petstoeura) svaki, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2)

I. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,

OKRIVLJENIK  POD  3) ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DT i CT, rođene U,  rođen **.**.1991.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zaposlen u vlastitom restoranu, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 EUR-a, kuhar sa završenom srednjom školom, vlasnik restorana na Tajlandu, oženjen, otac jednom  malodobnog  djeteta,  državljanin  Republike Hrvatske, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi se dana 16. studenog 2017. oko 20,55 sati u Podstrani, Grljevačka 27, zajednički i prema prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka], kojim bi on upravljao, dovezao sa okrivljenicima pod 1) GT i pod 2) ČT, do prodavaonice "Ribola" prodajno mjesto broj 26 i ispred nje parkirao navedeno vozilo, nakon čega su maskirani i to GT fantomkom i kapuljačom, a ČT kapuljačom navučenom preko glave, izišli iz vozila i ušli u prodavaonicu "Ribola", gdje je po njihovom ulasku GT uzviknuo: "Ovo je pljačka" i iz blagajne iščupao metalnu kasu u kojoj se nalazio dnevni utržak u iznosu od 5.894,35 kuna, a ČT rukom u predjelu prsiju odgurnuo prodavačicu ŽT onemogućivši je tako u pokušaju da spriječi GT u uzimanju kase, nakon čega su GT i ČT, noseći sa sobom navedenu kasu s novcem, istrčali iz prodavaonice i ušli u osobni automobil marke "Volkswagen Golf", u kojem bi ih s upaljenim motorom čekao ST te se istim žurno odvezli s mjesta događaja, oštetivši time trgovačko društvo RIBOLA d.o.o. za iznos od 5.894,35 kuna,

dakle, da bi uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika pod 3) ST i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 2320/2017 od 26. veljače 2018. protiv okrivljenika pod 1) GT, pod 2) ČT i pod 3) ST, zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 8. siječnja 2025., održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika pod 3) ST, rasprava od 24. veljače 2025. održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika pod 1) GT, dok je rasprava od 28. veljače 2025. održana bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) GT, pod 2) ČT i pod 3) ST, koji su se već ranije očitovali o optužbi i iznijeli su svoje obrane u nazočnosti svojih branitelja, a sud njihovu nazočnost na raspravama nije smatrao nužnom tim više što su njihovi branitelji na navedenim raspravama bili suglasni da se iste održe u izočnosti njihovih branjenika, sve sukladno čl. 404. st. 3. ZKP/08.

2.1. Na temelju čl. 19. b) st. 3. ZKP/08, raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, a po prethodnoj suglasnosti stranaka.

3. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT su na raspravi održanoj 8. siječnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca počela iznova, izjavili da se smatraju krivim za počinjenje utuženog kaznenog djela, ali ne na način kako im se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, dok je u odnosu na okrivljenika pod 3) ST pročitano njegovo ranije očitovanje o optužbi s rasprave održane 8. srpnja 2024., i to da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

4. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 2) ČT i pod 3) ST su svoje obrane iznijeli na kraju dokaznog postupka, dok je okrivljenik pod 1) GT iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao.

5. Sud je na raspravi održanoj 8. siječnja 2025. reproducirao u dokaznom postupku u nazočnosti stranaka CD snimak nadzornih kamera prodavaonice „Ribola“ prodajno mjesto 26 (list 86 spisa).

5.1. U daljnjem tijeku postupka, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pročitane su i pregledane: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 934719 od 16. studenog 2017. i broj: 01158682 od 17. studenog 2017. (list 20-21), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa II Policijske postaje Split broj: KU-675/17 od 17. studenog 2017. (list 22-24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 01158683 od 17. studenog 2017. (list 29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske broj: KU-675/17 od 17. studenog 2017. (list 30), zapisnik o vraćanju predmeta II Policijske postaje Split broj: KU-675/17 od 20. studenog 2017. (list 77), zapisnik o očevidu s izvješćem o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-675/17 od

16. studenog 2017. (list 80-83).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, u dokazne svrhe, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika BT od 19. rujna 2024. (list spisa 209-210) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT od 19. rujna 2024. (list spisa 210-211).

5.3. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka NT od 20. veljače 2018. godine (list 97-98 spisa).

5.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pod 2) ČT i pod 3) ST, pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1) GT, pod 2) ČT i pod 3) ST od 8. siječnja 2025. godine (listovi 225-227 spisa).

5.5. Stranke nisu imale primjedbi na navedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT počinili kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, o čemu je odlučeno pod dijelom 1) izreke, dok nije dokazano da bi okrivljenik pod 3) ST počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je on oslobođen optužbe pod dijelom 2) izreke.

7. Kako se radi o jedinstvenom događaju i kako se učini okrivljenika isprepliću, tako će sud u istom dijelu obrazlagati i osuđujući i oslobađajući dio presude.

8. Naime, navedeno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230 st. 1. KZ/11 čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Kazneno djelo razbojništva je složeno kazneno djelo, što znači da se njime štite dva pravna dobra, imovina i tjelesni integritet osoba prema kojima se primjenjuje sila ili prijetnja.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenici pod 1) GT i pod) ČT, zajednički i prema prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, maskirani ušli u prodavaonicu "Ribola" prodajno mjesto broj 26 i to GT fantomkom i kapuljačom, a ČT kapuljačom navučenom preko glave, gdje je po njihovom ulasku GT uzviknuo: "Ovo je pljačka" i iz blagajne uzeo metalnu kasu u kojoj se nalazio dnevni utržak u iznosu od 5.894,35 kuna, nakon čega su GT i ČT, noseći sa sobom navedenu kasu s novcem, istrčali iz prodavaonice i ušli u osobni automobil marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka], u kojem je s upaljenim motorom čekao ST te se istim žurno odvezli s mjesta događaja.

9.1. Navedena utvrđenja proizlaze iz navoda obrane okrivljenika pod 1) GT, pod 2) RT, pod 3) ST, CD snimki nadzornih kamera prodavaonice „Ribola“ prodajno mjesto 26 (list 86 spisa) te iskaza ispitanih svjedoka.

9.2. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika pod 1) GT, pod 2) ČT i pod 3) ST postavilo pitanje da li su imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2), zajednički i dogovorno s okrivljenikom pod 3) ST, postupali inkriminirane prigode. Ujedno, u postupku je bilo prijeporno da li je okrivljenik pod 1) GT inkriminirane prigode iz blagajne „iščupao“ metalnu kasu u kojoj se nalazio dnevni utržak, te da li je okrivljenik pod 2) ČT rukom u predjelu prsiju odgurnuo prodavačicu ŽT onemogućivši je tako u pokušaju da spriječi GT u uzimanju kase, odnosno da li su imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2) kritične prigode prema oštećenoj BT uporabili silu sve s ciljem oduzimanja i prisvajanja tuđe pokretne stvari, te da li je na strani okrivljenika pod 3) ST postojao dogovor za počinjenje kaznenog djela sa okrivljenicima pod 1) GT i pod 2) ČT kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

10. Ispitan u prethodnom postupku (listovi 43-47 spisa), okrivljenik pod 1) GT izjavio je da je da je zbog rješavanja financijskih problema, zajedno sa svojim prijateljem ČT, ušao u prodavaonicu "Ribole", odakle je uzeo i odnio metalnu kasu s novcem. Kritične prigode njih dvoje su bili maskirani, on za tu svrhu kupljenom fantomkom i kapuljačom, a ČT samo kapuljačom prebačenom preko glave. Po iznošenju metalne kase, da su ušli u osobni automobil marke "Golf", u kojem ih je čekao ST, ali da ih je neposredno nakon napuštanja mjesta događaja uhitila policija.

10.1. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik pod 1) GT (listovi 218- 219 spisa) je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio u prethodnom postupku kada su njegova sjećanja bila svježa, dok na raspravi ne želi detaljno iskazivati da ne bi što krivo kazao. Istaknuo je kako mu je žao što je došlo do predmetnog kaznenog postupka, da može vratiti vrijeme sigurno ne bi ponovio ovo kazneno djelo. U inkriminirano vrijeme radio je web dizajner, izgubio je posao zbog čega je pozajmio određeni iznos novca od jednog čovjeka i to je zapravo bio razlog zbog kojeg se upustio u počinjenje predmetnog kaznenog djela jer je trebao vratiti novce. Inače, od siječnja 2018. godine živi i radi u Irskoj u Lidla, u njihovom centralnom uredu u Dublinu, a trenutno završava treću godinu Ekonomskog fakulteta u Irskoj. U bitnome je izjavio da je počinjenje djela dogovorio sa okrivljenikom pod 2) ČT, dok okrivljenik pod 3) LT za njihov dogovor nije znao. Ne može se s obzirom na protek vremena sjetiti na koji način i s kim je došao na mjesto počinjenja kaznenog djela, dok pretpostavlja da su okrivljenika pod 3) ST on i okrivljenik pod 2) ČT zvali nakon što je on sa imenovanim okrivljenikom pod 2) počinio predmetno kazneno djelo, pa da se tako okrivljenik pod 3) ST zatekao u blizini mjesta počinjenja djela.

11. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik pod 2) ČT (listovi 53-57 spisa) u bitnom je izjavio kako je okrivljenik pod 3) ST osobnim automobilom marke "Golf" dovezao okrivljenika pod 1) GT i njega do prodavaonice "Ribola", gdje su parkirali vozilo te on i imenovani okrivljenik pod 1) maskirani ušli u prodavaonicu. Po ulasku, da je GT viknuo: "Ovo je pljačka" i iščupao kasu, a on lagano odgurnuo prodavačicu koja se nalazila pokraj pulta od kase. Potom da su se vratili u automobil i krenuli prema Žrnovnici, gdje su ih presreli i uhitili policijski službenici.

11.1. Iznoseći svoju obranu na raspravu (list 222 spisa) okrivljenik pod 2) ČT je izjavio kako ostaje pri svojoj obrani koju je ranije iznio u prethodnom postupku, u bitnome pojašnjavajući da je počinjenje ovog kaznenog djela dogovorio sa okrivljenikom pod 1) GT. Djelo da je počinio kako bi vratio neke dugove koje je imao u to vrijeme. Međutim, nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, promijenio je način života, zasnovao je obitelj te uzdržava suprugu i dvoje malodobne djece. Nakon kritičnog događaja nije više imao problema sa zakonom. Žao mu je zbog počinjenog djela i zbog istog se iskreno kaje. Obećao je da takvo nešto više nikada neće ponoviti. Istaknuo je kako predmetno kazneno djelo nije počinio na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom, u bitnome pojašnjavajući da je predmetno kazneno djelo počinio bez upotrebe sile, a zajedno s okrivljenikom pod 1) GT. Ne sjeća se kako se na mjestu počinjenja djela zatekao okrivljenik pod 3) ST. Nadalje, nije mu poznato da li je okrivljenik pod 1) GT u svezi počinjenja djela nešto dogovarao s okrivljenikom pod 3) ST. S obzirom na različito iskazivanje okrivljeniku pod 2) ČT predočena je njegova ranija obrana koju je dao u prethodnom postupku, nakon čega je izjavio da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti detalja inkriminiranog događaja, odnosno načina počinjenja djela i kako je došao do trgovine "Ribola".

12. Okrivljenik pod 3) ST je u svojoj obrani u prethodnom postupku (listovi 62-66 spisa) u bitnome izjavio kako je na poziv i zamolbu svog prijatelja GT i njegovo obećanje da će mu uliti gorivo, osobnim automobilom marke "Golf" došao po imenovanog i parkirao vozilo ispred "Ribole" u Podstrani. U trenutku kada je izvadio mobitel da nazove GT, čuo je udarac metala u vrata automobila te da su imenovani i ČT, kojeg površno poznaje iz viđanja s GT, ušli u vozilo noseći nekakvu metalnu kasu. Za njima da su, mlatarajući rukama, iz dućana izišle i dvije ženske osobe te da su GT i ČT vikali jedan na drugog, a on da je u panici krenuo vozilom prema Splitu. U jednom trenutku da je iza sebe vidio rotacijska svjetla i da je odmah zaustavio vozilo.

12.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik pod 3) ST je ostao i na raspravi (listovi 222-224 spisa) , dodatno ističući da mu je u inkriminirano vrijeme GT bio dobar prijatelj te njegov PR koji je čak šest mjeseci prije tog događaja živio kod njega u Plinarskoj ulici u Splitu. U bitnome je izjavio da ga je inkriminiranog dana nazvao GT na njegov mobitel te mu kazao: "Gdje si, možeš li doći po mene u Podstranu, imam problem s jednim prijateljem?". Također, GT da je znao da je on prije tog događaja na leasing uzeo novi Golf. Krenuo je u Podstranu, pojašnjavajući kako se on u vrijeme ovog poziva nalazio u društvu susjede kojoj je čak i predložio hoće li ići sa njim po GT, a to sigurno ne bi učinio da je znao da je GT naumio počiniti kazneno djelo. Prvo je krenuo put Podstrane, točnije put hotela Lav, potom je nazvao GT da mu pojasni gdje treba doći po njega, a on mu je kazao da dođe i stane ispred trgovine "Ribola". Došao je i pomislio kako se nalazi ispred pogrešnog dućana jer nije bilo nikoga ispred ovoga, pa je otišao do druge trgovine "Ribola", a u međuvremenu je opet nazvao GT koji mu je pojasnio da se vrati kod ove prve trgovine "Ribola", točnije, kazao mu je: " da tu parkira, a da će oni brzo". Ispred te trgovine čekao je jedno pet do deset minuta. GT je u njegov automobil uletio s drugookrivljenim kojeg je iz viđenja poznavao kao Klarićevog prijatelja. Bila je drama, iz vani je netko lupao po njegovom autu, tek poslije je saznao da su to bile radnice ove trgovine, dok mu je jedan od okrivljenika, a možda su i obojica kazali "vozi, vozi".

12.2. Krenuo je sa svojim automobilom jer je tada pomislio da bi on mogao upasti u neku tuču, da bi mu netko mogao slupati auto i slično. Već nakon dvije-tri minute zaustavio ga je policijski automobil s rotacijom. Istaknuo je kako nije bježao od policije već da je ugledavši policiju i rotaciju dao desni žmigavac te je parkirao. Nadalje, izjavio je da inkriminirane prigode nije oštećeno policijsko vozilo, pojašnjavajući da je policijsko vozilo prošlo ispred njega te je skrenulo desno prije nego li je trebalo, zbog čega se policijski automobil zadnjom desnom gumom naslonio na njegov lijevi prednji žmigavac, a zbog čega je on dva puta platio kaznu od po 6.000,00 kuna. Narušen mu je ugled i platio je veliku kaznu zbog predmetnog postupka u koji je neosnovano upleten. U inkriminirano vrijeme bio je u usponu karijere, dobro je zarađivao, povremeno je živio i radio u Engleskoj, a u medijima su tada plasirane objave "Od kuhara do razbojnika". Nadalje, jedna osoba da ga je zvala te mu prijetila ubojstvom, a predstavila se kao sin od djelatnice trgovine "Ribola".

13. Ispitana u svojstvu oštećenika-žrtve ŽT (listovi 209-210 spisa) je izjavila kako su inkriminiranog dana u prodavaonici "Ribola" u Podstrani, Grljevac, pred kraj popodnevne smjene i pred samim zatvaranjem dućana, u dućan ušla dvojica muškaraca. Ona se tada nalazila za kasom, a kako je uobičajeno da pred samim zatvaranjem uvijek netko od mušterija uđe u dućan, i kako se radilo o hladnijem vremenu, nije je iznenadilo što su ta dvojica muškaraca imali kapuljače na glavama, pa je u početku kada joj je netko od njih dvojice rekao "ovo je pljačka" mislila da se radi o šali, točnije o mušteriji imenom Č. Potom ju je jedan od ove dvojice muškaraca pomaknuo, a ovo jer se ona nalazila u predjelu dućanu gdje se nalazila blagajna, te je uzeo donji dio kase, ističući da je ovaj muškarac nije udario. U bitnome je pojasnila da ju je jedan od ta dva muškarca povukao, ali se ne može sjetiti da li je taj muškarac uzeo i kasu ili je kasu uzela ova druga muška osoba koja je stajala do ovog muškarca koji ju je povukao. U to vrijeme njezina kolegica ŠT je također bila sa njom u trgovinu te je cijeli ovaj događaj vidjela, ali nije mogla spriječiti oduzimanje kase jer se nalazila u dijelu dućana gdje se nalaze delikatese, dok ona također nije spriječila oduzimanje kase jer se nalazila u stanju šoka. Nakon što je jedan od muškaraca uzeo kasu, obojica su izašla iz dućana, a kolegica ŠT je potrčala za njima.

13.1. Nakon što je oštećenici-žrtvi BT sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08, a obzirom na odstupanje u iskazivanju na raspravi, pročitan dio iskaza koji je ranije dala u ODO Split 23. veljače 2018. i to dio sa lista 101 spisa koji počinje riječima: "Jedan od tih muškaraca", a završava riječima "mogu nauditi", imenovana oštećenica-žrtva je izjavila kako ostaje pri onom što je ranije iskazivala pred ODO Split kada su njezina sjećanja bila svježija, dok se s obzirom na protek vremena na raspravi ne može sjetiti svih detalja u svezi inkriminiranog događaja. Izjavila je da je istinito iskazivala pred ODO Split kada je navela da joj je jedan od tih muškaraca glasno povikao "ovo je pljačka" i rukom iščupao metalnu kasu koja se nalazila na blagajničkom ormariću, dok ju je drugi muškarac rukom odgurnuo u predjelu stomaka, pojašnjavajući da se nije radilo o nikakvom udarcu već o blagom odgurivanju u cilju da se nju onemogući u bilo kakvoj reakciji. Nadalje, ponovila je da je kritične prigode osjetila strah te da joj zasigurno nije bilo ugodno nakon proživljenog događaja.

14. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećene-žrtve BT koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenike. Štoviše, imenovana svjedokinja je na raspravi izjavila kako nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika.

15. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠT (listovi 210-211 spisa) je izjavila da se kritični događaj odvio pred kraj njezine smjene kada obično pere mašinu – salamoreznicu, na delikatesama. U trgovinu je uletio jedan muškarac koji je bio zamotan, nije vidjela trenutak kada je ušao u dućan, ali je vidjela da je netko u dućanu. Čula je da je kolegica BT rekla nešto u smislu " Č, nemoj", pa je mislila da se radi o njihovoj stalnoj mušteriji Č, koji je znao često ulaziti u trgovinu pred kraj radnog vremena. Vidjela je da se u trgovini nalazi jedan muškarac, a shvatila je da je situacija ozbiljna kada je čula da je njezina kolegica viknula "Nemoj", otrčala je do kolegice koja se nalazila u dijelu gdje se nalazi blagajna te je vidjela da se njezina kolegica nalazi u šoku. Istrčala je iz dućana, te je zapazila automobil koji je već krenuo.

15.1. Cijeneći jedinstveno iskaze svjedokinje ŠT koje je dala u prethodnom postupku i na raspravi, za istaći je da je imenovana svjedokinja, nakon što joj je zbog odstupanja od prijašnjeg iskaza, sukladno članku 426. ZKP/08 pročitan njezin iskaz kojeg je dala pred ODO Split 19. veljače 2018. (list 94-95 spisa), izjavila da joj je i dalje cijeli događaj ostao u magli, a ovo s obzirom na protek vremena i stres koji je proživjela uslijed inkriminiranog događaja, zbog čega se ne može sjetiti da li su u trgovini inkriminiranog dana bila dvojica muškaraca, a nakon što joj je pročitan iskaz, sjeća se da je čula riječi "ovo je pljačka" i da je vidjela potezanje kase od strane nepoznatog muškarca.

16. Naime, životno je i logično da se svjedokinja kritičnog događaja nakon proteka vremena od više od sedam godina zbog stresa kojeg je pretrpjela zaista na raspravi ne sjeća svih činjenica vezanih za inkriminirani događaj jer je isti kao neželjeni događaj jednim dijelom potisnula iz svog sjećanja. Svjedokinja je u prethodnom postupku okolnosno i detaljno opisala tijek odvijanja kritičnog događaja kada je izjavila da su u trgovinu ušla dvojica mlađih muškaraca maskiranih kapuljačama na glavama koja su otišla do kase gdje se nalazila oštećena-žrtva ŽT kada je jasno čula da je jedan od tih maskiranih muškaraca rekao "Ovo je pljačka", i odmah potom krenuo prema metalnoj kasi ispod tastature u kojoj se nalazio dnevni utržak, u bitnome navodeći da je taj muškarac naglo istrgao blagajnu i novac u njoj. Stoga sud prihvaća iskaz svjedokinje koji je ona dala u prethodnom postupku nedugo nakon inkriminiranog događaja kao istinit iskaz jer je taj iskaz logičan i uvjerljiv, u suglasju je sa iskazom oštećenice-žrtve ŽT te je potkrijepljen i snimkama nadzornih kamera.

17. Nastavno, pregledom video snimke nadzornog sustava postavljenog u trgovini „Ribola“ za dan 16. studenoga 2017. zabilježeno je da u 20:58:11 u tu trgovinu ulaze dvojica muškaraca maskirana kapuljačama preko glave i prilaze blagajni dok se blagajnica nalazi izvan blagajničkom pulta, te jedan od tih muškaraca ulazi u blagajnički pult dok se ovaj drugi približava blagajnici i odguruje je rukom u 20:58:12 kako bi je spriječio u onemogućavanja oduzimanja kase koju je ovaj drugi maskirani muškarac naglo iščupao u 20:58:13 te su potom oba muškarca trčeći u 20:58:14 napustila trgovinu. Nesporno je da je su dvojica muškaraca zabilježena na snimkama postavljenih kamera upravo okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT jer su oni to priznali.

18. Analizirajući iskaz oštećene-žrtve ŽT te svjedokinje ŠT koje su suglasno iskazale kako su pred kraj radnog vremena u prodavaonicu ušla dvojica mlađih, maskiranih muškaraca te da je jedan od njih glasno povikao: "Ovo je pljačka" i potom iščupao metalnu kasu s novcem koja se nalazila na blagajničkom ormariću, dok je drugi maskirani muškarac odgurnuo ŽT rukom u predjelu stomaka i tako onemogućio njenu reakciju u sprječavanju uzimanja metalne kase od strane prvospomenute maskirane osobe, te ih dovodeći u vezu s navodima obrane okrivljenika pod 1) GT i pod 2) ČT proizlazi kako imenovani okrivljenici i svjedoci različito iskazuju glede ključnih okolnosti koje i čine biće utuženog kaznenog djela razbojništva, pa tako imenovani okrivljenici osporavaju tvrdnje oštećene i svjedokinje da bi oni kritične prigode primijenili silu i postupali na način kako im se to stavlja na teret optužnim aktom. Međutim, sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećene-žrtve ŽT, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj te koja prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz imenovane svjedokinje suglasan je sa iskazom svjedokinje ŠT te je objektiviziran i pregledanom snimkom nadzornih kamera prodavaonice "Ribola" prodajno mjesto 26, dok je obranu okrivljenika pod 1) GT i pod 2) ČT koji u osnovi priznaju da su inkriminirane prigode maskirani ušli u prodavaonicu "Ribola" s ciljem da protupravno prisvoje tuđu pokretnu stvar, ali negiraju da su kritične prigode primijenili silu prema zaposlenici BT, sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo umanjenju svoje kaznene odgovornosti.

19. Nadalje, u postupku je ispitan i policijski službenik NT (list 97- 98 spisa) koji je izjavio kako je kritične prigode izviješten o razbojništvu počinjenom u prodavaonici "Ribola" u Podstrani, kao i o registracijskim oznakama osobnog automobila kojim su počinitelji pobjegli. Budući se s kolegama nalazio u policijskom vozilu u blizini Podstrane, da su krenuli u potragu za navedenim osobnim automobilom te ga ubrzo i sustigli. Predmetno vozilo da su pokušali zaustaviti davanjem svjetlosne signalizacije, stoga da su oni krenuli za njim, iskoristili pogodan trenutak te pretekli i zastavili to vozilo, iz kog su izišli ST i GT, poznati mu iz ranijih postupanja, kao i treća muška osoba ČT koja mu nije bila poznata iz ranijih postupanja. Sud prihvaća iskaz imenovanog svjedoka jer je isti životan, logičan i uvjerljiv.

20. Kod takvog stanja stvari kada okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT na raspravi u osnovi priznaju počinjenje predmetnog djela, dok osporavaju način počinjenja istog ne tereteći pri tome okrivljenika pod 3) ST, već naprotiv suglasno ističu kako nisu dogovarali počinjenje predmetnog kaznenog djela s okrivljenikom pod 3) ST koji od početka negira počinjenje istog navodeći da je samo čekao s upaljenim automobilom ispred oštećene trgovine okrivljenika pod 1) GT jer mu je obećao prijevoz, sud smatra mogućim da je on, kako je to u svojoj obrani naveo, zaista čekao u automobilu ispred trgovine sa upaljenim motorom okrivljenika pod 1) GT, pa kada su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT ušli u vozilu, da je reagirao u panici i krenuo sa automobilom dok nije znao da je imenovani okrivljenik pod 1) dogovorio počinjenje kaznenog djela sa okrivljenikom pod 2) ČT, a što potvrđuju i naprijed imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2), slijedom čega nije dokazano da je on počinio predmetno kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naime, iako postoji osnovana sumnja u odnosu na okrivljenika pod 3) ST s obzirom na iskaz policijskog službenika NT koji je izjavio da se vozač vozila inkriminiranog dana nije želio zaustaviti, već da se dao u bijeg, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ne proizlazi da postoji zatvoren krug indicija na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik pod 3) ST sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela, i na koji način, zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe.

21. Dakle, cijeneći iskaz oštećene-žrtve ŽT i dovodeći ga u svezu s drugim izvedenim dokazima, posebice iskazom svjedokinje ŠT i snimkama nadzornih kamera postavljenih u trgovini "Ribola", te obranama okrivljenika pod 1) GT i pod 2) ČT, sud drži dokazanim da su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT, zajednički i prema prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, maskirani ušli u prodavaonicu "Ribola" prodajno mjesto broj 26 i to GT fantomkom i kapuljačom, a ČT kapuljačom navučenom preko glave, gdje je po njihovom ulasku GT uzviknuo: "Ovo je pljačka" i iz blagajne iščupao metalnu kasu u kojoj se nalazio dnevni utržak u iznosu od 5.894,35 kuna, a ČT rukom u predjelu prsiju odgurnuo prodavačicu ŽT onemogućivši je tako u pokušaju da spriječi GT u uzimanju kase, nakon čega su GT i ČT, noseći sa sobom navedenu kasu s novcem, istrčali iz prodavaonice i ušli u osobni automobil marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka], u kojem je s upaljenim motorom čekao ST te se istim žurno odvezli s mjesta događaja, oštetivši time trgovačko društvo RIBOLA d.o.o. za iznos od 5.894,35 kuna. Posebno se ističe da je sud iz činjeničnog opisa ispustio okrivljenika pod 3) ST sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

22. Pri tome su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT postupali s izravnom namjerom, tj. bili su svjesni svog protupravnog ponašanja i htjeli su nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela razbojništva čl. 230. st. 1. KZ/11.

22.1. Okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT djelovali su kao supočinitelji jer je inkriminirano kazneno djelo rezultat njihovog zajedničkog sporazuma.

23. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika pod 1) GT i pod 2) ČT, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da su oni u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi.

24. Stoga su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT krivi zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva opisanog pod dijelom 1) izreke.

25. Na naprijed imenovane okrivljenike je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenike u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

26. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenicima pod 1) GT i pod 2) ČT kao olakotnom cijenio činjenicu kako su većim dijelom priznali počinjenje kaznenog djela, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od preko sedam godina, da su iskazali kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da oštećena-žrtva nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika. Na strani imenovanih okrivljenika sud nije pronašao postojanje otegotnih okolnosti.

26.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, zaključeno je kako za ostvarenje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenike pod 1) GT i pod 2) ČT, nije nužno izvršenje zatvorske kazne, već je sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja u odnosu na njih može ostvariti uvjetnom osudom.

26.2. Stoga su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT, na temelju odredbe čl. 230. st. 1. KZ/11, osuđeni na kazne zatvora u trajanju po 1 (jedne) godine svaki, nakon čega je imenovanim okrivljenicima na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako oni u roku od po 3 (tri) godine svaki od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo. Sud očekuje da će se ovakvim sankcijama utjecati prije svega na okrivljenike da ubuduće više ne čine kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

27. Konačno kako su okrivljenici pod 1) GT i pod 2) ČT proglašeni krivima, te su zaposleni i imaju redovna mjesečna primanja, sud ih je, na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnim iznosima od po 500 EUR (petstoeura) svaki, koji je sud odmjerio uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te imovno stanje okrivljenika, sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

28. Vezano za odluku pod dijelom 2) izreke, kako je već istaknuto u odlomku 20., sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik pod 3) ST počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, pa ga je, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, trebalo osloboditi od optužbe pod dijelom 2) izreke.

28.1. Uslijed takve odluke, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu idu na teret proračunskih sredstava suda (čl. 149. st. 1. ZKP/08).

Split, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljenom pod 1) GT,

3. okrivljenom pod 2) ČT,

4. okrivljenom pod 3) HT,

5. branitelju okrivljenika pod 1), Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu,

6. branitelju okrivljenika pod 2), Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu,

7. branitelju okrivljenika pod 3), Ivi Smrke, odvjetniku u Splitu,

8. u spis.