Kzd-103/2023-56
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠR i dr. zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-29/2023 od 21. veljače 2023. godine, nakon održane rasprave dana 3. ožujka 2025. godine koja je održana u nazočnosti savjetnika ODO Split NR, okrivljenika pod 1) OR i pod 2) ŠR osobno, branitelja okrivljenika pod 1) Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšići, branitelja okrivljenika pod 2) Hrvoja Bralića, odvjetnika u Splitu i pun. oštećenika Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu, dana 3. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: pod 1) ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NR i Š, rođene RR, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, razvodnik, služio vojni rok u Šibeniku,
pod 2) OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. NR i N, rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, oženjen, otaca četvero djece,
k r i v i s u
I. što su 22. srpnja 2022. oko 18,40 sati, u Kaštel Gomilici, na adresi [adresa], na igralištu Osnovne škole knez Trpimir, zajednički i po prethodnom dogovoru, svjesni da time ugrožavaju psihofizički razvoj djeteta ĐR (rođenog **.**.2008.) i pristajući na to, došli na navedeno školsko igralište i fizički napali dijete ĐR na način da ga je ŠR uhvatio za lijevu ruku i savio je na djetetovim leđima pritom odvlačeći dijete preko igrališta, da bi zatim OR dijete ĐR uhvatio za desnu ruku, a nakon što se on pokušao istrgnuti OR ga je uhvatio rukama za vrat i bacio na pod uslijed čega su ĐR pale s lica naočale za vid, da bi ga zatim OR pritiskao svojim koljenom po trbuhu te mu stezao i držao vrat fiksiranim između njegove podlaktice i nadlaktice, zbog čega je dijete ĐR zadobio oguljotine i krvne podljeve lijeve strane vrata, iznad lijeve ključne kosti te lijevog ramena, oguljotinu kože desne slabinske regije leđa i krvni podljev donje prednje lijeve strane trbuha i osjećao snažan strah i fizičku neugodu,
II. dakle, zlostavili dijete
III. čime su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo
- povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: Kazneni zakon).
IV. Stoga se, okrivljenici pod 1) ŠR i pod 2) OR na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11,
o s u đ u j u
na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.
V. Potom se, okrivljenicima pod 1) ŠR i pod 2) OR na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine na koju su okrivljenici osuđeni neće izvršiti ako oni u roku od po 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 zz oštećenika PR se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 2. i 6. ZKP/08, dužni su okrivljenici pod 1) ŠR i pod 2) OR naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od po 1.154,90 EUR (tisućustopedesetčetiri eura devedeset centi), od čega iznos od po 1.004,90 EUR (tisućučetiri eura devedeset centi) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od po 150,00 EUR (stopedeset eura) paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-29/23 od 21. veljače 2023. godine protiv okrivljenika pod 1) ŠR i okrivljenika pod 2) OR zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
2. Na raspravi dana 29. veljače 2024. okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za predmetno kazneno djelo kako im se optužnicom stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik pod 1) ŠR u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka dana 3. ožujka 2025. godine je naveo da je upravo njegovo dijete UR prije ovog događaja doživljavalo maltretiranja od nekih učenika u razredu, a da su u tome prednjačili ER i PR. Navodi da je zbog toga dijete prebacio u drugu smjenu, ali unatoč tome da se takvo stanje nastavilo pa mu je dijete ispričalo da su ga barem u dva navrata ER i PR istukli, a što je prijavio razrednici i ravnatelju. Takvi sukobi su i doveli do situacije da je dijete prebačeno u drugu smjenu, ali nakon ovoga da kada su se viđali u prolazu zadirkivanje bi se nastavilo. Toga dana da je PR zvao njegovog sina FR da dođe ispred škole jer da će ga on sa svoja četiri prijatelja izmlatiti, pa je on nakon poziva njegovog sina zajedno s OR otišao ispred škole da vidi o čemu se radi. Prvo je njegov sin sam otišao ispred škole, a on da mu je rekao ukoliko bude problema da će doći do njih, a kada je vidio da ER i PR prijete njegovom sinu da im je prišao. Kada je PR upitao "U čemu je problem?" da mu je drsko odgovorio "šta te briga", a kada mu je pitao broj telefona njegovih roditelja da mu nije htio dati. Tada da je PR uhvatio za ruku te mu kazao da ga namjerava odvesti kod njegovih roditelja, a on da je krenuo sa njim, napravio 5- 6 koraka, a zatim kada je OR vidio da je dijete stisnulo šaku kako bi ga udario da ga je uhvatio za ruku, a on da se počeo otimati, a on da je rekao sinu da zove policiju te se PR tada smirio. Ni on ni OR da dijete nisu bacili na pod, niti je zamijetio da bi dijete tada palo na pod, a kako se djeca svaki dan igraju na igralištu oko škole da je moguće da je te ozljede zadobio prije ili poslije ovog događaja. Naposljetku su sačekali djelatnike policije koji su stigli za nekoliko minuta, a PR je s njima bio u društvu i mirno čekao djelatnike policije. Posebno naglašava da kada su djelatnici policije došli na mjesto događaja pitali su djecu je li imaju kakve ozljede, djeca su bila u ljetnoj odjeći, te su kazala da nemaju bilo kakvih ozljeda, a djelatnici policije su sugerirali da napravim prijavu, ali je on prethodno želio razgovarati s roditeljima ĐR te je zbog toga sutradan otišao na njihovu adresu, a kada ga je vidjela majka na vratima da je odmah počela vikati da otiđe, te kada je vidio da joj ništa ne može objasniti tada je odlučio otići u policijsku postaju radi prijave te je tada doznao da ga je tijekom jučerašnjeg dana prijavila radi postupanja prema djetetu kao i njegovog kuma OR.
2.2. I okrivljenik pod 2) OR u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da je s UR trebao obaviti neki posao kada je nazvao UR te se požalio ocu da ga neki momci iz škole žele istući, a oni da su se zatim uputili ispred škole te je prepoznao učenike ER i ĐR koji su prvi prišli njegovom sinu, a on da je u blizini u parku uočio još dva učenika. Tada je vidio da se ĐR unio u lice UR te je tada ŠR pristupio njima, a on da je bio u blizini, čuo je da je ŠR pokušao razgovarati s ĐR te je tražio broj njegovih roditelja, a ĐR da je pri tome bio drzak, a kada je vidio da s njim ne može razgovarati da je ŠR rekao sinu da pozove policiju i isti su došli za nekoliko minuta. Prethodno je ŠR uhvatio za ruku ĐR, koji se pokušao otrgnuti, pa je čak u jednom trenutku stisnuo šaku te je pokušao udariti ŠR, ali je on to primijetio i uhvatio ga je za ruku kako bi to spriječio, a nema govora da bi tada isti oborio dijete na pod niti su djelatnici policije na ĐR vidjeli bilo kakve ozljede, a koji nije niti to pokazivao.
3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pročitana je medicinska dokumentacija za dijete ĐR (list 8-13 spisa), fotografije djeteta ĐR (list 14-17 spisa), medicinska dokumentacija za dijete ĐR (list 41- 45 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FR od 16. rujna 2022. (list 79-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ER u Županijskom sudu u Splitu (list 97-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta žrtve ĐR u Županijskom sudu u Splitu s pripadajućom DVD snimkom (list 99a-99b spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela od 28. studenog 2022. (list 119-125 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR (list 140-141 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BR (list 142 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta UR s pripadajućom DVD snimkom (list 144 spisa) te iskazi ispitanih svjedoka na raspravi ĆR od 27. ožujka 2024., iskaz vještaka Danijele Didić od 18. lipnja 2024., iskaz svjedoka PR od 18. lipnja 2024. godine, iskaz vještaka Antonia Alujevića od 12. rujna 2024., kao i iskaz svjedoka ŽR od 12. rujna 2024., iskaz vještaka Antonia Alujevića kao i svjedoka BR od 25. studenog 2024., iskaz vještaka Antonia Alujevića od 3. veljače 2025., kao i priložena medicinska dokumentacija za oštećenika ĐR, te izvodi iz KE za okrivljenike.
3.1. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako su oba okrivljenika počinila predmetno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kako im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.
5. Naime, iako isti negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela, upravo iz iskaza oštećenog djeteta ĐR koji je detaljno i okolnosno opisao postupanje oba okrivljenika na način da su ga fizički napali, a koji iskaz je potvrđen iskazom svjedoka djeteta ER te nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Antonia Alujevića koji je opisao način zadavanja opisanih povreda djeteta ĐR, a koji nalaz i mišljenje je u potpunosti istovjetan načinu postupanja okrivljenika kako ga opisuje oštećeno dijete ĐR i svjedok dijete ER.
6. Dakle, upravo iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Antonia Alujevića koji je ispitan na raspravi, proizlazi da je upravo iz priložene medicinske i fotodokumentacije jasno kako je kritične prigode oštećeni ĐR zadobio oguljotine i krvne podljeve lijeve strane vrata, iznad lijeve ključne kosti, te lijevog ramena što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu stezanjem i držanjem vrata fiksiranog između podlaktice i nadlaktice počinitelja ("kravata") silom srednjeg jakog intenziteta, a oštećeni je zadobio i oguljotinu kože desne strane slabinske regije leđa što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu padom na pod, kao i krvni podljev donje prednje lijeve strane trbuha što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom stiskanja, gnječenja i prignječenja pa je kritične prigode oštećeni ĐR zadobio tjelesnu ozljedu.
7. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka jasno je kako su okrivljenici upravo na opisani način u predmetnoj optužnici postupali jer je upravo ŠR uhvatio dijete za lijevu ruku i savio je na djetetovim leđima, pri tom ga odvlačeći preko igrališta, da bi ga zatim OR uhvatio za desnu ruku, a nakon što se on pokušao istrgnuti OR ga je uhvatio rukama za vrat i bacio na pod uslijed čega ga je započeo pritiskati svojim koljenom po trbuhu te mu stezao i držao vrat fiksiranim između njegove podlaktice i nadlaktice zbog čega je dijete dobilo opisane ozljede radi čega je osjećao strašan strah i fizičku nelagodu.
8. U odnosu na starost ozljeda vještak je naveo da je dana 22. srpnja u 20,45 sati liječnik na hitnoj medicinskoj pomoći opisuje ogrebotine i modrice po vratu i iznad ključne kosti, a takve ozljede istoga dana u 21,00 sat opisuje dječji kirurg, dok se na fotodokumentaciji vide ozlijede sukladne medicinskoj dokumentaciji, pa u odnosu na priloženu fotodokumentaciju vidi da se radi o svježim ozljedama te zaključuje da su nastale kritične prigode.
9. Dakle, iako okrivljenici u svojoj obrani navode da nisu postupali na opisani način u predmetnoj optužnici, upravo iz iskaza ispitane djece ĐR i ER, a koji iskazi su objektivizirani priloženom medicinskom dokumentacijom te pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka FR za zaključiti je da su okrivljenici počinili po jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Među ostalim, vještak navodi da savijanje ruku ne mora ostaviti znakove tjelesnih ozljeda, dok hvatanje rukama za vrat može u smislu onih oguljotina koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji, dok pri pritiskanju osobe koja leži na leđima može i ne mora doći do tjelesnih ozljeda na leđima, kao i bacanje o tvrdu podlogu jer to nije velika visina, a samo bacanje ovisi o intenzitetu sile, kao i o slojevima odjeće, dok pritiskanje trbuha koljenom zbog elastičnosti trbušne stjenke ne mora ostavljati tjelesne ozljede iako su u području leđa na desnoj slabini vidi ogrebotina 5x1 cm, što može nastati s kontaktom s tvrdom podlogom nastalu grebanjem, padom ili pak bacanjem te se u dokumentaciji od 23. srpnja opisuje manji krvni podljev lijevog donjeg kvadranta trbuha što se uklapa u navode o pritiskanju koljena.
10. Pri tome su okrivljenici postupali s neizravnom namjerom jer su 22. srpnja 2022. oko 18,40 sati, u Kaštel Gomilici, na adresi [adresa], na igralištu Osnovne škole knez Trpimir, zajednički i po prethodnom dogovoru, svjesni da time ugrožavaju psihofizički razvoj djeteta ĐR (rođenog **.**.2008.) i pristajući na to, došli na navedeno školsko igralište i fizički napali dijete ĐR na način da ga je ŠR uhvatio za lijevu ruku i savio je na djetetovim leđima pritom odvlačeći dijete preko igrališta, da bi zatim OR dijete ĐR uhvatio za desnu ruku, a nakon što se on pokušao istrgnuti OR ga je uhvatio rukama za vrat i bacio na pod uslijed čega su ĐR pale s lica naočale za vid, da bi ga zatim OR pritiskao svojim koljenom po trbuhu te mu stezao i držao vrat fiksiranim između njegove podlaktice i nadlaktice, zbog čega je dijete ĐR zadobio oguljotine i krvne podljeve lijeve strane vrata, iznad lijeve ključne kosti te lijevog ramena, oguljotinu kože desne slabinske regije leđa i krvni podljev donje prednje lijeve strane trbuha i osjećao snažan strah i fizičku neugodu, dakle, zlostavili dijete, pa ih je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.
11. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ĆR kao ravnatelj osnovne škole koju su djeca pohađala, a koji je potvrdio da je majka oštećenika PR sa svojim suprugom prijavila da je dijete doživjelo nasilje, ali kako je ona sve prethodno prijavila policiji da nije poduzimao ništa posebno, te navodi da je u tom razredu i prije bilo sukoba, ali onih dječjih, ne i fizičkih te su stručne službe škole radile svoj posao, kao i svjedok ŽR, inače djelatnik PP Kaštela koji je kritične prigode došao ispred predmetne osnovne škole, a koji je potvrdio da mu je prišla jedna skupina djece, ali s njima nisu pričali jer nisu bili sa svojim roditeljima, a s njim u društvu da je naknadno bio i kolega R obzirom da se isti udaljio, a koji je potvrdio da je jedno dijete naknadno s majkom pristupilo u policijsku postaju, ali da se dijete nije žalilo na ozljede niti ih je vidio na njemu, dok ispitana svjedokinja BR, inače razrednica oštećeniku ĐR i TR u petom i šestom razredu pojašnjava da je ČR bio neprihvaćen od ostale djece, inače pristojno dijete, te se nije htio gurkati s ostalom djecom, dok je ĐR bio zbog bolesti često odsutan te je pohađao nastavu online tako da nije stvorila neko mišljenje o njemu, a inače da se ovaj događaj zbio tijekom njihovog sedmog razreda. Ne sjeća se sukoba između UR i ĐR, ali se sjeća da je UR imao sukob s ER i AR još od vrtićkih dana, pa su zbog toga imali česte roditeljske sastanke gdje su poticali djecu na druženje i toleranciju, a sjeća se da je ER kazao da ih ne mogu natjerati da se druže s UR, a nisu joj poznate bilo kakve razmirice između ĐR i UR.
12. Naposljetku sud je tijekom dokaznog postupka ispitao i svjedokinju – zz oštećenu PR koja je potvrdila da joj je dijete kritične prigode 22. srpnja 2022. godine oko 19,00 h putem mobitela kazalo da su ga udarali otac od djeteta UR i još jedna nepoznata osoba pa je sa suprugom naknadno došla u policijsku postaju gdje su vidjeli svoje dijete te su im djelatnici policije s obzirom da su primijetili ozljede na djetetu kazali da otiđu na hitnu pomoć, da se nakon pregleda vrate u policijsku postaju, ali kako to nisu uspjeli da su tek sutra došli radi davanja iskaza, kao i sudsku vještakinju Danijelu Didić koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i usmenom potvrdila da je malodobni ĐR predmetni događaj opisao na autentičan način odnosno da je opisani događaj rezultat stvarno proživljenog iskustva i lišen je sugestije trećih osoba.
13. U odnosu na prigovor obrane da se isti ponovno ispita pred ovim sudom sudska vještakinja Danijela Didić jasno je navela kako to može izazvati dodatni stres koji može pogoršati već narušeno zdravstveno stanje maloljetnika, a koje je objektivno utvrđeno već dodatnim sudskim vještačenjem Antonia Alujevića pa je sud slijedom navedenih nalaza i mišljenja odbio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka-oštećenika ĐR.
14. U skladu s navedenim, a kako je u cijelosti trebalo prihvatiti iskaz oštećenog djeteta ĐR, svjedokinje PR kao i svjedoka ER kao vjerodostojne jer su isti iskazi potvrđeni priloženom medicinskom dokumentacijom kao i nalazima i mišljenjima sudskih vještaka Antonia Alujevića i Danijele Didić te i drugih ispitanih svjedoka koji nisu u suprotnosti s iskazima oštećenog djeteta trebalo je u cijelosti odbiti obranu oba okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.
15. Naime, temeljni prigovori okrivljenika da oštećenik nije zadobio opisane ozljede kritične prigode jasno su objašnjeni od strane sudskog vještaka Antonia Alujevića, a da je dijete iskazivalo na autentičan način potvrdila je i sudska vještakinja Danijela Didić pa slijedom svega navedenog trebalo je okrivljenike osuditi zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava jer su kritične prigode zlostavili dijete na opisan način iz predmetne optužnice.
16. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
17. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenike pod 1) ŠR i pod 2) OR, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istima izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine na koju su okrivljenici osuđeni neće izvršiti ako u roku od po 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
18. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku pod 1) ŠR cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti, kao i obiteljske prilike istoga jer je otac dvoje malodobne djece, dok na strani okrivljenika pod 2 ) OR kao olakotnim je cijenio činjenicu obiteljskih prilika jer je otac četvero malodobne djece pa bi osudom na kaznu zatvora bilo ugroženo uzdržavanje djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti i to zbog kaznenog djela u vezi s drogama, a koja odluka je postala pravomoćna 16. listopada 2020. godine, te je istome izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 godine, kao i sporedna novčana kazna te adekvatne sigurnosne mjere, dok otegotnih okolnosti za okrivljenika pod 1) ŠR ovaj sud nije pronašao.
19. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude s posebnom obvezom ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.
20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 zz oštećenika PR se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da bi izvođenje dokaza u tom pravcu produljilo trajanje ovog postupka.
21. Na temelju čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 2. i 6. ZKP/08, dužni su okrivljenici pod 1) ŠR i pod 2) OR naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od po 1.154,90 EUR (tisućustopedesetčetiri eura devedeset centi), od čega iznos od po 1.004,90 EUR (tisućučetiri eura devedeset centi) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od po 150,00 EUR (stopedeset eura) paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.
21.1. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 3. ožujka 2025. godine
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- ODO U Splitu,
- okrivljenicima pod 1) i 2),
- braniteljima okrivljenika pod 1) i 2),
- zz oštećenika,
- pun. oštećenika,
- u spis.
