REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3312/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika FC, zastupan po branitelju Draganu Smolić-Ročak, odvjetnika u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/24-4/85463 urbr. 511-05-11- 24-2 od 03.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u mjestu Sl. Brod, sin F i T, s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, dipl. kriminalist, zaposlen u vl. turističkoj agenciji Alecta j.d.o.o. Pula s plaćom od 1000 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja i druge prekršaje,

k r i v  j e

I. što je

dana 10. travnja 2024. u 12,20 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Alfa Romeo, registarske oznake i broja PU9292E kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 100 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 90 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 03. listopada 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/85463 urbr. 511-05-11-24-2 protiv okrivljenika FC, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 3. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, pozvao na navode iz prigovora a na obvezni prekršajni nalog. koji je sud pročitao 2.1. U prigovoru navodi okr. osporava djelo prekršaja istovremeno potvrđujući da je kritične zgode kao vozač vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim dijelom ceste. Osporava da je brzina ustanovljena na relevantan način sukladno postojećem pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu. Ističe da iz zapisnika o izmjerenoj brzini nije vidljiv podatak a koji se potražuje sukladno navedenom pravilniku, glede navođenja proizvođača i tvorničkog broja uređaja. Navedeno, dovodi u sumnju ispravnost predmetnog uređaja a pogotovo dali je i kada izvršeno tipno ispitivanje mjerila, što regulira odredba 18 pravilnika. Ukoliko se radi o fiksnom uređaju za kontrolu brzine te nadzor prometa, isto je trebalo biti prethodno ubilježeno i prometnim znakom. Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/19) Odjeljkom C znakovi obavijesti, čl. 27. propisani su znakovima kojima se prikazuje izgled znakova a oznakom 122 propisan je izgled znaka kojim se označava cesta odnosno dio ceste na kojim se obavlja kontrola brzine vozila. U tablici C pod oznakom 123 propisan je izgled znaka kojim se označava cesta na dijelu na kojem se obavlja kontrola nadzora prometa. Postojeći uređaj za nadzor i kontrolu prometa trebao je, na ovoj dionici prometa biti označen znakovima obavijesti glede kontrole brzine i nadzoru prometa što nije učinjeno. Prekršajno pravnu sankciju smatra prestrogo odmjerenom, nisu uvažene postojeće olakotne okolnosti da je okrivljenik otac djeteta koje se redovno školuje, da doprinosi za uzdržavanje cjelokupne obitelji, da nije prekršajno kažnjavan a svakodnevni je sudionik u prometu što upućuje na njegovu sklonost pridržavanja prometnih propisa u vezi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navodi, da je dugogodišnji vozač koji nije prekršajno kažnjavan nije konkretizirano ugrožavanje sigurnosti drugih sudionika u prometu i nema mjesta zaključku da postoji opasnost od budućeg ponovnog kršenja propisa, okrivljenika nije sklon brzoj vožnji, poradi posla i korištenje vozila neophodno je radi održavanja tekućeg kao i budućeg poslovanja. Korištenje osobnog vozila kao prijevoznog sredstva, nužna je pretpostavka za realizaciju tekućih kao i budućih poslovnih kontakata koji doprinose poslovnosti njegove firme sama prekršajna sankcija dostatna je opomena da se ubuduće suzdrži od prebrze vožnje kojoj nije sklon a što potkrepljuje njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost predlaže da se oslobodi od optužbe te ističe da nema mjesta primjeni zaštitne mjere a podredno da se primjeni blaža opominjujuća sankcija.

2.2. Na poseban upit izjavio je da je vlasnik odnosno korisnik osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] tvrtka Alecta j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je jedini ovlašten za samostalno i neograničeno zastupanje društva, da je osobno dao podatke o vozaču a nakon zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju od tužitelja i da je on upravljao narečenim vozilom.

2.3. Okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor s punomoći o zastupanju (list br. 2-6), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 12-13), podatke o poslovnom subjektu a (list br. 14-15), podatke o vozaču (list br.19), fotografiju (list br. 20), ovjernicu (list br. 21) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3.03.2025. (list br. 24). Na poseban upit okr. na pročitane dokaze nije imao primjedbi.

3.1. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da godišnje prijeđe oko 75,000 km zbog poslovnih obveza, da iz evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti proizlazi da je vozio brže od dozvoljenog na području Požeško-slavonske županije, Ličko-senjske i Karlovačke županije a utvrđeno mjernim uređajem koji su stacionirani dok na području svih drugih županija nije učinio prekršaje a zbog poslovnih obveza putuje istima. Upravo u navedenim županijama nije označeno da se ulazi u područje gdje se snima brzina a što se označuje prometnim znakovima sukladno Pravilniku o prometnim znakovima.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik FC učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Iz obrasca podatci o vozaču na listu spisa 19, utvrđuje se da je okrivljenik dostavio podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom a što okr. jasno potvrđuje u iznijetoj obrani.

6. Iz fotografije na listu spisa 20, utvrđuje se da je osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljen u odlaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 100 km/h na lokaciji Slunj gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem RS-GS11:1019, br. ovjernice 02199/23.

7. Ovjernicom O-03-02199/23 na listu spisa 21, utvrđuje se da je da je mjerilo Dopplerov radar, Gatso Meter vrsta RS-GS11 službena oznaka tipa mjerila HR B-1- 1017 ser. br. [serijski broj], šifra ovlaštenog mjeritelja HR 54/03 umjeren tj. bio u ispravnom stanju s obzirom da je valjanost ovjernog žiga godinu dana, najkasnije do 31. svibnja 2024. a računajući od 17. svibnja 2023.

7.1. Stoga se utvrđuje, da je upotrijebljeno mjerilo kojim je utvrđena brzina kretanja osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik bilo u ispravnom stanju istim u naseljenom mjestu u Plitvičkoj ulici u Slunju gdje je brzina ograničena na 50km/h, izmjerena brzina od 100 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 90 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene.

7.2. Nadalje, čl. 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom te sud uzima da je brzina utvrđena na pravilan i zakonit način.

8. Stoga kad okr. otklanja prekršajnu odgovornost, sud takvu obranu uzima neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti a pozivanje na odredbe Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti, i to tablicu C pod oznakom 122 i 123 koja označava cestu tj. dio ceste na kojem se obavlja nadzor prometa odnosno kontrola brzine prometa, sud navodi da su to znakovi obavijesti sudionicima u prometu koji nisu zakonom propisani kao obvezni, da je okrivljenik kritične zgode prometovao navedenom dionicom ceste kao i svi drugi vozači i bio je obaviješten pri nailasku da je brzina ograničena na 50 km/h u istom naselju i bio obvezan držati se tog ograničenja što je propustio učiniti.

9. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim automobilom postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravo okrivljeni upravljao označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 100 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 90 km/h a što je za 40 km/h veća od dopuštene.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu. Izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost za isto djelo prekršaja. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, iz uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je recidivista u činjenju iste vrste prometnih prekršaja te postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da će se samo kroz izricanjem zaštitne mjere, utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja te istovremeno ostvariti i generalna prevencija. Naime, Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. ožujka 2025. na listu spisa br. 24 utvrđuje se da je pravomoćno kažnjavan za isto djelo prekršaja i to odlukom PPRP Pula, br. 211-07/24-4/32156 od 12. travnja 2024., pravomoćna 14. lipnja 2024. za prekršaj iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, odlukom PP Otočac, br. 211-07/24-4/74111 od 01. rujna 2024., pravomoćna 24. siječnja 2025. za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a, odlukom PP Požega br. 211-07/22-4/14093 od 16. ožujka 2022., pravomoćna 07. svibnja 2022. za prekršaj iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a i druge prometne prekršaje.

11.1. Stoga, neosnovana je tvrdnja okrivljenika u pisanom prigovoru na koji se pozivao, da nije pravomoćno osuđivan već je višestruki kršitelj prometnih prekršaja vezanih za brzinu kretanja te iako ističe da mu ej vozilo svakodnevno potrebno u poslovnom funkcioniranju tvrtke isto nije okolnost koja bi isključivala primjenu zaštitne mjere.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 3. ožujak 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 3. ožujak 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelj Dragan Smolić-Ročak, Rijeka

3. tužitelju,

4. u spis.