REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2869/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Alan Sorić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi isplate iznosa od 831,34 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-575/22 od 5. travnja 2024., 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-575/22 od 5. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 831,34 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.915,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 807,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik. Presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnom navodi da odgovornost tuženika nije objektivna. U slučaju kada je tuženik, putem ugovornog izvođača radova održavanja javne ceste izvršavao svoje zakonske obveze, moguće je da dođe do nastanka štetnog događaja na temelju slučaja. Naime, objektivno nije moguće osigurati promet na čitavoj dužini javnih cesta u svakom trenutku. Notorna je činjenica da predmetna javna cesta posjeduje uporabnu dozvolu, budući da je njome dopušten promet, on se faktički odvija, a to ne bi bio slučaj da cesta kao građevina nema uporabne dozvole. Dakle, cesta ispunjava zakonske uvjete vezane uz konstrukciju i opremu ceste, a mrežasta oštećenja kolnika objektivno nije moguće u svakom trenutku izbjeći, već se saniraju po potrebi. U predmetnom slučaju radilo se o oštećenju ceste koje se nije moglo predvidjeti te nije uočeno redovnom ophodnjom, već je nastalo neposredno prije štetnog događaja. Predlaže preinačiti presudu ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
6. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni na koje se poziva tuženik u svojoj žalbi.
7. U ovom se postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa se na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 831,34 EUR po osnovi regresne naknade štete koja mu je nastala isplatom tog iznosa svom osiguraniku za štetu koja je nastala na vozilu u njegovom vlasništvu uslijed naleta na komad odlomljenog asfalta na kolniku državne ceste za održavanje koje je nadležan tuženik.
9. Između stranaka su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC) ceste se, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Prema stavku 2. ovog članka, pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a prema stavku 3. javne ceste i njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu se pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.
11. U skladu s odredbom čl. 16. Zakona o cestama javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane sukladno važećim propisima, dok se prema čl. 17. st. 1. istog Zakona javne ceste planiraju, projektiraju, grade, rekonstruiraju i održavaju na način: sukladan najnovijim stručnim saznanjima iz područja projektiranja i gradnje te s ekonomskim načelima i mjerilima za procjenu opravdanosti njihove gradnje; da omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu, kao i sukladnost javnih cesta s drugim zahvatima u prostoru i s okolišem kroz koji se protežu te sukladan uvjetima koji su određeni ovim Zakonom i propisima za njegovu provedbu, zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja i propisima za njegovu provedbu, propisima kojima je uređena zaštita okoliša te propisima o sigurnosti prometa na cestama.
12. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je MUP, PUZ, PP Samobor dopisom od 10. srpnja 2021. od Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. zatražio podatak o pravnoj ili fizičkoj osobi koja u smislu čl. 6. ZSPC-a nadležna za održavanje ceste na dijelu kolnika DC 231 od 2,8 km (cca 100 m od raskrižja s odvojkom A3 i ulicom Ante Starčevića u smjeru juga),
- da je 1. kolovoza 2021. MUP, PUZ, PP Samobor sačinio potvrdu pod brojem Klasa: 211-04/21-P/12673, Urbroj: 511-19-40/06-P-157-3/2021 kojom je potvrđeno da se 24. svibnja 2021. u 22:10 sati u Samoboru, DC 231, dogodila prometna nesreća/događaj na cesti u kojem su sudjelovali ZG (svojstvo sudionika: ostalo), Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. (svojstvo sudionika: ostalo), TG (vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]) i EG (putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]), a u kojem je događaju oštećeno navedeno vozilo marke Audi A3, godina proizvodnje 2020., vlasništvo TG čija polica osiguranja važi do 26. lipnja 2021. i to prednji lijevi pneumatik s felgom i podvozje vozila,
- da je vozilo marke Audi A3, godina proizvodnje 2020., policom automobilskog osiguranja broj 04400839743 bilo osigurano kod tužitelja od 26. lipnja 2020. do 26. lipnja 2021., da je tužitelj 9. lipnja 2021. sačinio izvid štete na vozilu osiguranika tužitelja, da je šteta popravljena u Porsche Zagreb Jankomir 16. lipnja 2021., za što je izdan račun broj 13793/11481/33 na iznos od 1.051,08 EUR i da je tužitelj 17. lipnja 2021. obavijestio svog osiguranika o isplati naknade štete u iznosu od 831,34 EUR po računu popravka umanjenom za franšizu i amortizaciju gume,
- da iz ophodarskog dnevnika ugovornog izvoditelja Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. od 24. svibnja 2021. proizlazi da je tog dana ophodnja izvršena od 19:30 do 20:30 sati te da nije evidentiran nikakav izvanredan događaj ili prometna nezgoda,
- da iz ophodarskog dnevnika ugovornog izvoditelja Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. od 25. svibnja 2021. proizlazi da je tog dana ophodnja izvršena u 00:00, 19:30, 03:00 i 20:30 sati te je zabilježeno da je od 00:00 do 03:00 sati, na poziv dežurnog, ophodar postavio privremenu prometnu signalizaciju jer je popucao asfalt (mreža) te je par manjih komada izletjelo pri čemu je nastala manja rupa sa dubokim zubom, a ujedno je navedeno da je PP Samobor izvršila očevid i da je na privatnom vozilu oštećena guma.
13. Utvrđujući predmetno činjenično stanje kao osnovu za donošenje presude, sud prvog stupnja nije propustio zauzeti stajalište o bitnim činjenicama, relevantnim za pravilnu primjenu materijalnog prava – je li tužitelj dokazao postojanje odgovornosti za štetu nastalu na vozili tužiteljevog osiguranika.
14. Sud prvog stupnja je slijedom odredbe čl. 8. ZPP-a, prema kojoj sud ima zakonsku ovlast izvedene dokaze prosuditi prema slobodnom uvjerenju (sustav slobodne ocjene dokaza), ali i zakonsku obavezu opravdati svoju prosudbu, pa analizirajući i ocjenjujući razloge kojima je u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja opravdao uvjerenje proizašlo iz izvedenih dokaza, utvrđenje je žalbenog suda kako je to učinio uvjerljivim i logičnim razlozima, jasno i argumentirano obrazloživši koje činjenice važne za odluku smatra relevantnima i na čemu donesenu odluku zasniva, dajući jasne i argumentirane razloge o svojim utvrđenjima, argumentirano obrazloživši svoje prosudbe i utvrđenja u odnosu na prigovore iznesene tijekom postupka od strane tuženika. Uz to su u osporenoj presudi navedeni materijalnopravni propisi primijenjeni u konkretnom slučaju, a kroz koje je prvostupanjski sud ispitao i prosuđivao sve okolnosti predmetnog spora.
15. Sama činjenica da je na kolniku državne ceste popucao asfalt (mreža) i da je izletjelo par komada, pri čemu je nastala manja rupa s dubokim zubom, a upravo je nalet na jedan od tih komada asfalta uzrok štetnog događaja, znači da navedena dionica javne ceste nije bila pravilno održavana i da stoga postoji odgovornost pravne osobe koja je zadužena za održavanje ceste za predmetnu štetu.
15.1. Naime, svjedok TG je naveo da je već duže vrijeme asfalt na toj dionici bio oštećen, odnosno popucao poput stakla, s time da nije bilo odlomljenih komada, dok je iz ophodarskog dnevnika od 25. svibnja 2021. vidljivo da je tek po štetnom događaju evidentirano da je popucao asfalt (mreža), što nije bilo zabilježeno prilikom ophodnje izvršene dan ranije, iako je i tog dana ovo puknuće moralo biti vidljivo, a time i sanirano ili na drugi način osigurano zbog mogućnosti odlamanja (izlijetanja) komada asfalta koji predstavljaju potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cesti.
15.2. Propust sanacije navedenog oštećenja znači da tuženik nije poduzeo sve mjere da se osigura sigurno i nesmetano odvijanje prometa na ovoj javnoj cesti, a u kojoj činjenici leži njegova odgovornost za nastanak štete.
16. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju osporene presude, a u odnosu na navode žalitelja, a sve u svezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je suda drugog stupnja da žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito pružio konkretnu zaštitu tužitelju usvajanjem podnesenog zahtjeva.
17. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka jer je donijeta sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
17.1. Neosnovano žalitelj navodi da je sud pogrešno primijenio Izmjenu tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, objavljenu u „Narodnim novinama“ broj 126/22, na radnje koje su izvršene u postupku prije stupanja na snagu navedene izmjene. Naime, upravo je Tbr. 48. Tarife određeno da se odvjetniku primjenjuje tarifa koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade.
18. Iz tih je razloga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu te presuditi kao u izreci.
Zagreb, 3. ožujka 2025.
Sudac
Kamelija Parać
