REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3444/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, Zagreb, Savska cesta 64, OIB 91547293790, protiv tuženika VTB EVALUATOR d.o.o., Zagreb, Januševečka ulica 20, OIB 22481924816, radi isplate iznosa od 132,72 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-166/2024-7 od 17. lipnja 2024., 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-166/2024-7 od 17. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-166/2024-7 od 17. lipnja 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, Zagreb, poslovni broj Ovrv-41546/23 od 13. srpnja 2023. i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 132,72 eura sa zateznim kamatama u cijelosti odbijen.

2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da nije bilo uvjeta za raskid ugovora o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Korona virusom za listopad-prosinac od 3. ožujka 2021., klasa: 103- 05/20-01/75541, slijedom čega ne postoji niti obveza tuženika za vračanjem utuženog iznosa. Navedeno iz razloga što ni Ugovorom, niti Uvjetima i načinima korištenja sredstava za provođenje mjera potpora za očuvanje radnih mjesta nije propisano da tužitelj ima pravo tražiti povrat naknade u situaciji kada je zaposlenik poslodavca, kojemu je dodijeljena potpora, istovremeno zaposlen i kod drugog poslodavca.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnom navodi kako se radi o tri različita predmeta, i to: klasa 103- 05/20-01/25561, klasa: 103-05/21-01/14607 i klasa: 103-05/20-01/75541, a ovršni prijedlog u ovom predmetu podnesen je temeljem klase: 103-05/21-01/14607, što je sud propustio uočiti. Tužitelj ističe da nikada s tuženikom u vezi predmetne klase:

103-05/21-01/14607 nije sklopio ugovor, pa je obrazloženje suda u kojem navodi da među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o dodjeli potpore proturječan ispravama u spisu. Osim toga, ističe kako je svrha potpore da se radnicima za koje se potpora isplaćuje osigura plaća, a budući da je radnik RB radio kod dva poslodavca, cilj mjere nije mogao biti ispunjen jer je on imao više prihoda te samim time nije postojala potreba za osiguranjem plaće radnika RB.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 132,72 eura radi se o sporu male vrijednosti do 6.630,00 EUR (čl. 502. st. 1. ZPP-a), to se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, ali ni zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za povrat isplaćenih sredstava na ime potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Korona virusom za razdoblje siječanj-veljača 2021. godine.

9. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučivao o tome je li bilo uvjeta za raskid ugovora o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Korona virusom za listopad- prosinac od 3. ožujka 2021., klasa: 103-05/20-01/75541, pa je zaključivši da nije bilo osnove za raskid ugovora, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Međutim, predmetni Ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Korona virusom za listopad-prosinac od 3. ožujka 2021., klasa103- 05/20-01/75541, uopće nije predmet ovog spora, jer iz izvoda otvorenih stavki na str. 39. spisa proizlazi da se tužiteljeva tražbina temelji na ugovoru 103-05/21-01/14607. Navedena povreda predstavlja takav nedostatak zbog kojega ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pobijanu presudu jer njome nije niti odlučeno o predmetu spora.

10. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon provedenog dokaznog postupka, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko