REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2915/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja PERČIĆ d.o.o., OIB 34745719815, iz Ičića, Ulica Brdo 9, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika ViSal, d.o.o., OIB 17175080803, Palmotićeva ulica 3, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar&Špehar&Rukavina iz Zagreba, Masarykova 7, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-490/2022 od 7. svibnja 2024., 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-490/2022 od 7. svibnja 2024., u točkama I. i II. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „I. Ukida se platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinko iz Zagreba, Palmotićeva 43a pod brojem Ovrv-15863/2021 od 11. siječnja 2022, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 2.800,45 eur sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 01.10.2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,65 eur obračunatom do 30.09.2021. na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj null, u roku osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 157,61 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dostave rješenja o ovrsi, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj null, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, te se navedeni dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.474,73 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 37,23 EUR od 20. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te na iznos od 1.437,73 EUR od 7. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova za iznos od 312,50 EUR, kao neosnovan.“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 247., čl. 282., čl. 590., čl. 597. i čl. 613. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te rješenja o troškovima postupka, navodeći u bitnom kako sud nije na savjestan i brižljiv način cijenio svaki dokaz pojedinačno, a niti u njihovoj ukupnosti, već je ocjenom ad hoc temeljem ne evidentiranja dijela iskaza JV formirao svoj stav kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Sud je podredno i pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 247. ZOO-a jer su stranke zaključile bitne sastojke ugovora o djelu prema čl. 590. ZOO-a dok je tužitelj kao izvođač sukladno čl. 597. ZOO-a svoj dio ugovorenog posla uradio na koji tuženik nije imao primjedbi. Slijedom navedenog nije bilo nesporazuma između stranaka, a posebno činjenica da su stranke u postupku osobe koje se bave isključivo građevinom, pa im je jako dobro poznato što je to iskop, utovar i odvoz. Zbog svega navedenog sud je donio i pogrešnu odluku o troškovima postupka, a poglavito priznavanjem podneska od 3. listopada 2022. i podneska od 20. prosinca 2023. Predložio je preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda uz obvezu tuženika tužitelju naknaditi trošak žalbe u iznosu od 300,00 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita.
6. Tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 21.100,00 kn na ime izvršenih usluga iskopa i odvoza, po računu broj 513-1-1 od 30. rujna 2021. (list 7. spisa) kojom je obračunata razlika po geodetskom izračunu.
6.1. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) jer je vrijednost predmeta spora 2.800,45 EUR pa ovaj sud nije dužan razmatrati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se odnosi dio žalbe.
7. Pobijana presuda je jasna i detaljno obrazložena a ne sadrži proturječnosti pa ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj.
8. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Sud nije dužan u presudi navesti sve što su svjedoci iskazivali pa se žalitelj upućuje na odredbu čl. 338. st. 4. ZPP-a koja govori o sadržaju presude.
9. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda izražen prilikom ocjene izvedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka, čime je koristio svoje zakonsko pravo. Žalbeni navodi nisu doveli u pitanje utvrđenje suda o sadržaju poslovnog odnosa parničnih stranaka, odnosno postojanje nesporazuma o kojem propisuje odredba čl. 282. ZOO-a. Pri tome, pravilno je primijenjeno i pravilo o teretu dokazivanja, jer tužitelj nije dokazao kako je predmetni račun ispostavio za radove koji su ugovoreni ali nisu plaćeni.
10. Odluka o parničnim troškovima je također pravilna. Prvostupanjski je sud tužitelju priznao zatražene opravdane troškove sukladno vrijednosti predmeta spora i svoju odluku jasno i detaljno obrazložio. Glede podnesaka čiju opravdanost priznavanja žalitelj osporava, ovaj sud smatra ih opravdanima, zbog čega je pravilna odluka suda o njihovom priznavanju tuženiku u okviru 4 podneska iz Tbr. 8. Tarife po navedenoj vrijednosti.
11. Slijedom navedenog je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.
Zagreb, 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
