REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1234/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OLP, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 3. kažnjivo po čl. 165. st. 4. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 28. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-06/613, ur.broj: 251-10-72-4/004-24-2 od 10. rujna 2024. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/1, 114/22), dana 3. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice OLP, rođene **.**.1950. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24- 06/613, ur.broj: 251-10-72-4/004-24-2 od 10. rujna 2024., okrivljenica OLP proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 115. st. 3. kažnjivo po čl. 165. st. 4. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 28. Odluke o komunalnom redu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura) koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,55 € (dvadeset šest eura pedeset pet centi).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka, iz čijeg sadržaja u bitnome proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja. Navela je da je točno da je zatečena kako prodaje staru robu na Trgu kralja Tomislava bb, žao joj je zbog počinjenog prekršaja no nije imala drugog izbora. Suprug joj je preminuo, a njena mirovina je mala. Potrebno joj je za lijekove koje mora plaćati, te joj jedva ostaje za hranu, ponekad niti to. Također je navela da je radila 40 godina, ne može kopati po kontejnerima niti želi biti na teret. Kaje se i moli da ju se oslobodi kazne jer je nema čime platiti.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija.
8. U odnosu na žalbene navode okrivljenice u svezi sa troškovima prekršajnog postupka, okrivljenica ne spori svoju obvezu naknade troškova, već isključivo svoju mogućnost da iste plati, a uzimajući u obzir okolnosti u kojima okrivljenica živi, po mišljenju suda, plaćanjem navedenih troškova bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je umirovljenica te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno
uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
