Poslovni broj: Us I-211/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica NP, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi ponovnog izračuna mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tuženika, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/23-01/03144153082, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3029 od dana 8. prosinca 2023.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 140-02/22-01/03144153082, URBROJ: 341-18-05/3-22- 42339 od dana 17. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/23-01/03144153082, URBROJ: 341-99-05/3-23-3029 od dana 8. prosinca 2023., tužiteljica je, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 140-02/22-01/03144153082, URBROJ: 341-18-05/3-22-42339 od dana 17. travnja 2023., u bitnom, navela da istim nije zadovoljna jer je njezina žalba uvažena rješenjem Središnje službe Zavoda od dana 9. studenoga 2022. pa da je u njezinom predmetu trebalo odlučiti drugačije. Poduzeće Vjesnik, sada Tisak, da joj je za razdoblje od 1. travnja 1992. do 30. rujna 1993. isplatilo naknade plaće temeljem kojih je Zavod uspostavio prijavno-odjavne podatke, a što da proizlazi iz zapisnika Zavoda, KLASA: 140-10/21-14/179, URBROJ: 341-25-11/4-21-3 od dana 26. siječnja 2021. Navedeni zapisnik kao i pripremni podnesak poslodavca od dana 2. prosinca 1992. da su upućeni Općinskom sudu u Dubrovniku i potvrda o uplati plaća s pripadajućom kamatom te se poziva na odredbe čl. 81. st. 1. i st. 2., čl. 104. st. 1. i st. 2. te na čl. 106. st. 1. ZOMO te traži da se utvrdi pravo stanje stvari. U vezi s navedenim razlozima da predlaže pobijana rješenja poništiti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da se predlažemo donijeti presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

3. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 31. siječnja 2025. navela kako ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/23-01/03144153082, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3029 od dana 8. prosinca 2023. odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 140-02/22-01/03144153082, URBROJ: 341-18-05/3-22-42339 od dana 17. travnja 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev IP, ovdje tužiteljice, da joj se izvrši ponovni izračun mirovine.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), bila dana mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

9. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO) propisano je da se vrijednosni bodovi utvrđuju na temelju plaća i osnovica osiguranja ostvarenih od 1. siječnja 1970., tako da se plaća, odnosno osnovica osiguranja utvrđena za svaku kalendarsku godinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj za istu kalendarsku godinu. Plaće ili osnovice koje su u bruto svoti dijele se s prosječnom bruto plaćom, a ako su u neto svoti s prosječnom neto plaćom. Stavkom 2. istog članka propisano je da utvrđivanje vrijednosnih bodova za kalendarske godine, počevši od 1. siječnja 2003., u kojima je osiguranik ostvario plaću, odnosno osnovicu veću od najviše godišnje osnovice za obračunavanje doprinosa prema propisima o doprinosima za obvezna osiguranja, uzima se najviša godišnja osnovica za godinu za koju se utvrđuju vrijednosni bodovi razmjerno stažu osiguranja ostvarenom u toj godini.

10. Člankom 104. st. 1. ZOMO propisano je da Zavod obvezno vodi matičnu evidenciju o osiguranicima, poslovima iz članka 38. ovoga Zakona, korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja te obveznicima doprinosa na način i u skladu s odredbama ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da se podaci iz stavka 1. toga članka evidentiraju u matičnoj evidenciji na način i u postupku koji utvrđuje Zavod općim aktom.

11. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. ZOMO Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

12. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 140-02/23-01/03144153082 utvrđeno je: da je tužiteljici rješenjem Zavoda, Područnog ureda u Dubrovniku, broj: 65218 od dana 3. lipnja 2020., priznato, počevši od dana 1. siječnja 2020. pravo na starosnu mirovinu; da je tužiteljica zahtjevom od dana 19. kolovoza 2020. zatražila ponovni izračun mirovine na temelju podataka o plaći za razdoblje od 1. travnja 1992. do 30. rujna 1993. budući da su za navedeno razdoblje plaćeni doprinosi po presudi; da je tužiteljičin zahtjev od dana 19. kolovoza 2020. odbijen rješenjem Zavoda, Područne službe u Splitu, broj: 354741 od dana 26. ožujka 2021. uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka iz članka 134. ZOMO; da je navedeno rješenje poništeno rješenjem Zavoda, Središnje službe, broj: 751795 od dana 9. studenoga 2022. i da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje s uputom da od pravnog slijednika tadašnjeg tužiteljičina poslodavca, sada "Tisak“ d.o.o. Zagreb, ponovno zatraži tiskanicu MPP-1 s prikazanim plaćama koje bi tužiteljici pripadale za razdoblje od 1. travnja 1992. do 30. rujna 1993. te da pritom poslodavcu dostavi i Pripremni podnesak poslodavca od dana 2. prosinca 1992. koji je upućen Općinskom sudu u Dubrovniku, kao pomoć u razdvajanju plaća koje bi tužiteljici pripadale bez zateznih kamata i ostalih naknada uz napomenu poslodavcu da su podatci potrebni radi provođenja upravnog postupka; da je u izvršenju rješenja Zavoda, Središnje službe, broj: 751795 od dana 9. studenoga 2022. doneseno prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odbijen zahtjev za ponovni izračun mirovine uz obrazloženje da nisu utvrđene nove činjenice koje bi predstavljale osnovu za obnovu postupka po članku 134. ZOMO; da je prvostupanjsko upravno tijelo zamolnicama, koje prileže spisu, u više navrata od poslodavca tužiteljice, Tisak d.d., zatražilo podatke o plaćama za sporno razdoblje, ali da poslodavac na brojne zamolnice i požurnice na zamolnice nije dao nikakvo očitovanje; da spisu prileži zapisnik Zavoda, Područne službe u Zagrebu KLASA: 140-10/21-14/179, URBROJ: 341-25-11/4-21-3 od dana 26. siječnja 2021. koji je izdan od ovlaštenog inspektora Zavoda FP o kontroli podatka o stažu osiguranja, osnovicama za obračun doprinosa i o uplaćenim doprinosima za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja kod Tisak d.d. poslovnica Dubrovnik, dr. Ante Starčevića 72 (da je kontrolom obuhvaćena isplata naknade plaće koja je izvršena s osnove sudskih presuda Okružnog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž 235/93-2 od dana 7. rujna 1993. i Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž 1003/94 od dana 31. siječnja 1995. te da je utvrđeno da je tužiteljici isplaćena plaća za razdoblje od 1. travnja 1992. do 7. listopada 1993. u iznosu od 13.133,127 HRD; da je u obrazloženju navedenog Zapisnika istaknuto da je presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž 1003/94 od dana 31. siječnja 1995. preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P191/94 od dana 1. rujna 1994. na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen i da se tuženik (poslodavac tužiteljice) obvezao isplatiti tužiteljici iznos od 1.424,22 kn sa zakonskim zateznim kamatama; u navedenoj parnici da svota od 1.424,22 kn (1.424,225 HRD) predstavlja zatezne kamate na svotu dosuđenih parničnih troškova od 212.117 HRD, a Zavod da posjeduje naloge od 14. listopada 1993. i od 21. listopada 1993. na kojima je vidljivo da je tuženik isplatio naknadu plaće/naknadu štete za razdoblje prema presudi, ali se radi o iznosima od 8.910.670 HRD i 4.222.457 HRD u koje je uračunata kamata te troškovi parničnog postupka dok dokaz o podacima uplate doprinosa za mirovinsko osiguranje Zavod ne posjeduje); da je Zavod zatražio od poslodavca tužiteljice dostavu obračuna financijskog iznosa kako bi mogli razdvojiti naknade plaća od kamata i troškova postupka te da je 25. siječnja 2021. zaprimljen odgovor da u svojoj arhivi ne mogu pronaći dokumentaciju iz koje bi bila vidljiva razrada, odnosno iznosi koji se odnose na naknadu plaće za period dok je tužiteljica bila izvan radnog odnosa; da je isto potvrđeno i ranijim dopisom poslodavca tužiteljice od dana 22. rujna 2020. kojim obavještava Zavod da ne posjeduju tražene podatke o financijskim iznosima isplaćenim po presudi; da su na temelju navedenih činjenica Zapisnikom preuzete MPP-1 prijave za 1992. (18.030,00 kn) i 1993. godinu (709.691,00 kn).

13. Spisu tuženog tijela ne prileže presude Okružnog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž 235/93-2 od dana 7. rujna 1993. i Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž 1003/94 od dana 31. siječnja 1995. pa nije moguće utvrditi točnost navoda koji se iznose u osporenom rješenju tuženika, a tiču se podataka navedenih u zapisniku Zavoda, Područne službe u Zagrebu KLASA: 140-10/21-14/179, URBROJ: 341-25-11/4-21-3 od dana 26. siječnja 2021. koji je izdan od ovlaštenog inspektora Zavoda FP o kontroli podatka o stažu osiguranja, osnovicama za obračun doprinosa i o uplaćenim doprinosima za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja kod Tisak d.d. poslovnica Dubrovnik, dr. Ante Starčevića 72.

14. Naime, bilo je potrebno pribaviti parnične spise Okružnog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem: Gž 235/93-2 i Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: Gž 1003/94, a potom utvrditi što je točno navedeno i odgovara li izreka rješenja iznosima navedenim u pripremnom podnesku poslodavca od dana 2. prosinca 1992. koji je upućen Općinskom sudu u Dubrovniku jer je upravo u tom podnesku poslodavac tužiteljice dao jasan izračun koliko bi tužiteljica po pojedinom mjesecu ostvarivala plaću da je u to vrijeme radila. Uvidom u spise predmeta potrebno je, dakle, utvrditi postoje li podaci o mjesečnim iznosima plaće u spornom periodu jer je u tijeku parničnog postupka tužiteljici morala biti obračunata ukupna neisplaćena plaća za taj period, a koji su se podaci morali nalaziti u gore navedenom parničnom spisu u kojem je isplata istih naložena.

15. Obzirom na postojanje svih gore navedenih podataka potrebno je od pravnog slijednika tadašnjeg tužiteljičina poslodavca, sada "Tisak“ d.o.o. Zagreb, ponovno zatraži tiskanicu MPP-1 s prikazanim plaćama koje bi tužiteljici pripadale za razdoblje od 1. travnja 1992. do 30. rujna 1993. uz napomenu da će se odrediti da isto obračuna vještak financijske struke o trošku poslodavca ukoliko poslodavac niti temeljem presuda niti temeljem pripremnog podneska niti temeljem eventualnih podataka koji se mogu pribaviti iz parničnog predmeta koji se vodio pred sudom u Dubrovniku navedeno nije u stanju prikazati.

16. Stoga, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito, a iz svih navedenih razloga niti prvostupanjsko upravno rješenje, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom u pravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkama I i II.

17. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno pribaviti parnične spise Okružnog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem: Gž 235/93-2 i Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: Gž 1003/94 te utvrditi postoje li u istima podaci o točnom iznosu plaća u spornom razdoblju, a koje su tužiteljici temeljem tog parničnog postupka nesporno i isplaćene, a potom od pravnog slijednika tadašnjeg tužiteljičina poslodavca, sada "Tisak“ d.o.o. Zagreb, ponovno zatraži tiskanicu MPP-1 s prikazanim plaćama koje bi tužiteljici pripadale za razdoblje od 1. travnja 1992. do 30. rujna 1993. uz napomenu da će se odrediti da isto obračuna vještak financijske struke o trošku poslodavca ukoliko poslodavac niti temeljem presuda niti temeljem pripremnog podneska niti temeljem eventualnih podataka koji se mogu pribaviti iz parničnog predmeta koji se vodio pred sudom u Dubrovniku navedeno nije u stanju prikazati, a nakon toga će prvostupanjsko upravno tijelo na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo i zakonito rješenje, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici IP iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis