Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

Poslovni broj: K-53/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽD po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-11/2025 od 15. siječnja 2025. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode– prijetnja opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3., (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu kao: KZ/11) u vezi s čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 03. ožujka 2025. u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika Dubrovniku Ante Vetme, optuženika ŽD, optuženikove braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Marijane Temali, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: VD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ED, rođen **.**.1963. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina u iznosu od cca 500,00 eura, sa završenom srednjom strojarskom školom, oženjen, ali već deset godina nema nikakvog kontakta sa suprugom, bez djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće u kojoj živi površine cca 36 m/2, nema u vlasništvu pokretnine

K r i v  j e

I. da je 2. prosinca 2024. oko 12,00 sati, u Domu zdravlja Korčula, u Korčuli, došao u ordinaciju dentalne medicine liječnice GD i nezadovoljan provedenim liječenjem i uslugama zdravstvenog sustava, GD i medicinskoj sestri UD u više navrata ponovio da će donijeti mitraljez, odnosno automatsku pušku i sve ih pobiti u Domu zdravlja, a da će CD ubiti iz pištolja, da mu nije problem ubiti čovjeka, a da bi mrava pustio i da mu nije problem ubiti jer ima toliko dijagnoza i ne može završiti u zatvoru, a nakon čega je izašao iz ordinacije i prolazeći čekaonicom još jednom rekao da će ih svih pobiti, što je sve kod GD i UD izazvalo osjećaj straha i prepasti za njihov život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom,

II. pa je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. i u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/2011. 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, u vezi s čl. 51. KZ/11,

III. Na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženom ŽD se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11

u t v r đ u j u

kazne zatvora u vremenskom trajanju od po 7 (sedam) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik VD se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 02. prosinca 2024. u 14:45 sati do 03. ožujka 2025.

VI. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženom ŽD se izriče sigurnosna mjera "zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja" koja se sastoji u zabrani približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 metara GD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te zabrani približavanja na udaljenost manju od 100 metara Ordinaciji dentalne medicine dr. GD, Dom Zdravlja

Korčula. Ulica 57, kbr. 5, Korčula u trajanju od 3 (tri) godine.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi VD se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 kao i snošenja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-11/2025 od 15. siječnja 2025. protiv okrivljenika ŽD zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11 i u vezi s čl. 51. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj Kov-9/2025 od 04. veljače 2025.

3. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ID (list spisa 160- 161 ), uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedokinje GD ispitane na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 15. siječnja 2025. (list spisa 106-108) te iskaz svjedokinje UD ispitane na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 15. siječnja 2025. (list spisa 109-111), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika ŽD Policijske postaje Korčula broj KU-104/2024 od 02. prosinca 2024. (list spisa 10-15)

5. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se od Doma zdravlja Korčula pribavi cjelokupni zdravstveni karton optuženika koji se vodi u ordinaciji stomatologije GD kao i cjelokupni zdravstveni karton koji se vodi kod liječnika Opće prakse optuženika dr. KD, a sve na okolnost utvrđivanja kronologije inkriminiranog događaja kao nevažan i odugovlačeći jer se istim ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka te bi prihvaćanjem i izvođenjem istih samo došlo do odugovlačenja ovog postupka.

6. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 87-88).

7. Sukladno svom očitovanju o krivnji optuženik VD je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani je naveo da datum se ne poklapa sa stvarnim datumom jer je događaj bio 02. studenog 2024. u ordinaciji dr. GD gdje je sam sebi izvadio zub, ispred ogledala u ordinaciji, a dr. CD ga je htjela poslati u Split da izvadi zube, a on nije htio da troši novce HZZO-a na štetu djece koja imaju karcinom i kojoj djeci i on pomaže i kojima je taj novac HZZO-a potrebniji. On je bio u Splitu o svom trošku i dogovorio se za 17. svibnja 2025. da dođe u Split i da mu tamo izvade sve zube i naprave protezu. Sve što je rekao, rekao je u afektu jer prije toga nije spavao 14 dana zbog bolova. 18. studenog, misli da je bio ponedjeljak obljetnica Vukovara i bio je neradni dan i sljedeći dan utorak on je pošao kod svog liječnika opće prakse da bi podigao terapiju koju dobiva svakodnevno. On ima bolove zbog kuka, a i kad popije tabletu protiv bolova ima bolove, zamijenjen mi je kuk. Jako mu je žao. Nakon što je išao kod liječnika opće prakse prije svih tih dešavanja, išao je tri, četiri puta do apoteke i nazad jer nije bio dostavljen recept elektronskim putem u apoteku. On nije nikoga mislio ubiti. To što je iskazala dr. CD da je rekao da će joj pucati u glavu nije istina, a kada je to rekla i sudac ju je opomenuo da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nakon što se je on dogovorio da u Splitu izvadi zube njega je zvala dr. CD da ga obavijesti da je došao njen prijatelj u Korčulu koji vadi zube i da može doći izvaditi zube, a na njegov upit koliko to košta rekla je od 50,00 do 100,00 eura, a on te novce nema.

7.1. Pregledan je, pročitan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽD s elektronskim zapisnikom i snimkom pred policijskim službenicima (list spisa (28-33).

8. Svjedokinja TD je iskazala da pretpostavlja zašto je pozvana na sud. Bila je kod stomatologa dr. GD i čekala je svoj red da ju pozove. Iz ordinacije je dr. GD izašao je ovdje nazočni gospodin (svjedokinja pokazuje na optuženika) i rekao je "pobit ću vas svih" i izašao je iz Doma zdravlja Korčula. To je sve što joj je poznato. Na upit zastupnika optužbe kada je to rekao optuženik da li je to bilo upućeno njoj navela je da nije, gledao je dolje gdje je kvaka od vrata jer je trebao otvoriti vrata i izaći i to je rekao kao više za sebe. Na daljnji upit da li je ikome rekla da je to čula navela je da je rekla zubarici GD. Na upit braniteljice da li se sjeća kada je taj događaj bio navela je da se ne sjeća, moguće da je bio deseti ili jedanaesti mjesec, išla je zbog proteze, ali ne zna točno datum, odužio joj se proces dobivanja proteze pa ne zna koji je to bio njen odlazak kod zubarice. Na daljnji upit da li su vrata ordinacije bila zatvorena kada je optuženik izrekao riječi koje je navela navela je da su bila zatvorena. Na daljnji upit da li poznaje ovdje nazočnog optuženika navela je da ga poznaje iz viđenja samo, susretnu se ponekad.

9. Svjedokinja oštećena CD u svom iskazu danom na dokaznom ročištu u Županijskom sucu u Dubrovniku u nazočnosti optuženika i njegove braniteljice, a koji iskaz je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan, je navela da je gospodin ŽD njen pacijent, ona je inače stomatolog u ambulanti Doma zdravlja Korčula, a pacijent je već otprilike 7-8 godina i dosad nije bilo problema. Dana 02. prosinca 2024. negdje oko podneva nenaručen je došao gospodin ŽD. Odmah s vrata kad je ušao u ordinaciju, vidjelo se da je uznemiren te je povišenim tonom počeo govoriti nešto u smislu da je nezadovoljan zdravstvenom uslugom dobivenom od Hrvatskog zdravstva. Mora reći da ga je ona nešto ranije sa uputnicom uputila u Split kod oralnog kirurga međutim da sa tim uslugama tamo nije bio zadovoljan. Sjećam se da je rekao da ej bio u Splitu da mu tamo ništa nisu radili i da su ga vratili nazad. Počeo je pričati kako se sa njim ophode u ordinaciju opće ili obiteljske medicine, dakle izražavao je jedno opće nezadovoljstvo, uglavnom očitovao se izuzetno negativno o radu medicinskog osoblja Doma zdravlja i zdravstva općenito. Pokušala ga je smiriti, na način da mu je govorila što je radila sa njim dosad u vezi njegovog zubnog statusa, čak mu je pokazivala i karton, a sjeća se da joj je rekao da mu nije izvađen zub koji ga je bolio iako mu ga je ona izvadila prije oko godinu dana i to mu je pokazala. Nije ga mogla smiriti tako da je on nastavio sve više i više povisivati ton i glas, iako ga je opominjala da se smiri i da ću mu zakazati za sutra pregled. Jako dobro se sjeća da je počeo prijetiti smrću na način da je govorio da će donijeti prvo mitraljez a potom se ispravio i rekao da će donijeti automatsku pušku i svih njih pobiti u Domu zdravlja a kada ga je u jednom momentu pitala doslovno " a hoćete li i mene ubiti?" ŽD je odgovorio "da, vas ću ubiti iz pištolja". Isto tako nakon što je ovu prijetnju sa ubijanjem iz puške ponovio nekoliko puta u jednom momentu joj se obratio sa pitanjem da li zna što je radio u [adresa] u toku rata a kad mu je rekla da ne zna i da ju ne interesira on je rekao da mu nije problem ubiti čovjeka, a mrava bi pustio, pa je to čak i slikovito pokazao pomičući jednu nogu malo unazad, kao znak da pušta mrava, da pušta mrava mimo njega. Kad je sjeo na zubarsku stolicu gledao ju je te dosta hladno rekao: "znate što, meni nije problem ubiti, jer imam toliko dijagnoza i ne mogu završiti u zatvoru." Na poseban upit državnog odvjetnika, izjavila je da se osjećala dosta nelagodno i da je obuzeo strah, pogotovo kada je ŽD izašao iz ordinacije, a ušla slijedeća pacijentica gđa TD koja joj je odmah doslovno s vrata rekla nešto u smislu da ovaj čovjek koji je sad izašao iz ordinacije rekao da će ih svih pobiti, misleći na nas medicinsko osoblje Doma zdravlja. Ta gospođa je rekla da se vani čula galama, ali da se nije moglo raspoznati što se govori. Na poseban upit državnog odvjetnika, izjavila je da želi da joj se ŽD više ne približava, nakon što joj je uputio ovakve riječi prijetnje a koje je više puta i ponavljao konkretne zgode. Vidjela je i osjetila na svojoj medicinskoj sestri gđi UD da je dosta ustrašena, da je bila problijedila kao zid. Na poseban upit državnog odvjetnika, izjavila je da ne traži nikakvu naknadu štete od okrivljenika. Na poseban upit braniteljice, izjavila je da joj se čini da se okrivljenik konkretne zgode njoj nije tužio na bolove vezane za zube. Međutim žalio se na neke bolove vezane za kosti, a sjeća se sada kada govori o ovome da su joj kolege liječnici opće medicine također Doma zdravlja Korčula govorili da je nekoliko dana ranije bio jako neugodan kada je dolazio tražiti neke medicinske usluge i zaštitu tj. konkretno lijekove koje je dobio par dana prije i da je bio toliko neugodan da su se iz straha morali zaključati u svoje ambulante. Izjavila je da se ne smatra oštećenom i da neće isticati nikakav imovinsko pravni zahtjev za naknadom štete.

10. Svjedokinja UD u svom iskazu danom na dokaznom ročištu u Županijskom sucu u Dubrovniku u nazočnosti optuženika i njegove braniteljice, a koji iskaz je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan, je navela da se sjeća da je 02. prosinca 2024. oko podneva u njihovoj prijepodnevnoj smjeni došao u zubarsku ordinaciju gđe GD VD koji je pokucao na vrata te nakon što je ušao odmah je blago povišenim tonom počeo govoriti da nije zadovoljan dosadašnjom zdravstvenom uslugom koju mu je pružala gđa GD. Pošto ona nije bila pobliže upoznata o čemu se radi jer je dotad bila odsutna s posla, čula je da raspravlja s gđom GD o tom svom nezadovoljstvu , a također čula je da mu gđa GD na jedan miran blag način pokušava objasniti što je dosad rađeno nad njegovim zubom ili zubima. Sjeća se da mu je čak pokazivala njegov karton i koliko se sad sjeća, čini joj se da je u tom razgovoru bilo spomenuto da ga je bila uputila na neki zdravstveno zubarski pregled u neku ordinaciju u Dubrovniku. U jednom momentu gospodin VD je sad već povišenim tonom nezadovoljan time rekao u jednom momentu da on ovdje, vjerojatno misleći na zubarsku ordinaciju dr. GD, može doći i sa puškom. Sjeća se da je u jednom trenutku rekao nešto u smislu da on mrava ne može ali da čovjeka može, a sve vezano za tu pušku, dakle da ga može ubiti. Jako je bio ljut i iznerviran i počeo je govoriti povišenim tonom. Koliko se sada sjeća čini joj se da je dr. GD pokušala nešto pogledati po njegovim zubima, međutim nije uspjela zbog nekog njegovog afektivnog stanja, pa mu je čak govorila nešto u smislu da pošto sad ne mogu uspostavit kontakt da će ga naručiti za sutra. Ponavljao je nekoliko puta da zbog nezadovoljstva pruženim zdravstvenim uslugama može doći sa puškom i ubiti ih. Nije joj bilo ugodno slušajući i gledajući njega tog dana, a pogotovo kad bi se sjetila da će moguće opet doći, dakle bilo ju je strah. Nema saznanja da je prije ovog događaj okrivljenik VD činio neke probleme po Domu zdravlja, bilo fizičke bilo verbalne. Izjavljuje da neće isticati imovinsko pravni zahtjev za naknadom štete.

11. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik VD počinio dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11 i u vezi s čl. 51. KZ/11. u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

12. Optuženik u svojoj obrani poriče učin inkriminiranihg kaznenih djela. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i kao takvoj joj nije poklonio vjeru, a ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

13. Naime, sud je poklonio vjeru iskazima svjedokinja oštećenih GD i UD koje su detaljno, okolnosno i međusobno suglasno opisale tijek i dinamiku događaja pri tome navodeći prijetnje koje im je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako su se osjećale tada, a ove svjedokinje zasigurno nemaju razloga neistinito iskazivati i time sebe izlagati eventualnom kaznenom progonu radi davanja lažnog iskaza. Osim toga svjedokinja TD decidirano navodi da je optuženik izašavši iz ordinacije dr. GD rekao da će ih pobiti svih i da to nije bilo upućeno njoj, te da je ona to što je čula prenijela GD. Iskaz svjedokinje TD koja je uvjerljivo iskazivala o onome čemu je nazočila i što je čula dok je čekala svoj red kod stomatologinje, sud je cijenio istinitim i u tom dijelu mu je poklonio vjeru. Međutim, dijelu iskaza gdje je ova svjedokinja odgovarajući na pitanje braniteljice navela da je moguće da se događaj dogodio u desetom ili jedanaestom mjesecu sud nije poklonio vjeru budući je u tom dijelu iskaz ove svjedokinje u suprotnosti sa navodima iskaza svjedokinja oštećenih GD i UD, koje decidirano navode da se inkriminirani događaj dogodio 02. prosinca 2024. oko podne, a osim toga sama svjedokinja TD nije sigurna da se inkriminirani događaj zbio u desetom ili jedanaestom mjesecu pa tako i navodi da je moguće da je bio u to vrijeme, da se ne sjeća kada je taj događaj bio.

14. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

15. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenima i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

16. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećene su dovedene u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti iste i da je želio da one ovu prijetnju shvate ozbiljno.

17. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

18. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

19. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze istome za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11 za koje se tereti, a za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci , te ga za navedena kaznena djela počinjena u stjecaju, na temelju čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenih djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na optuženika na način da optuženik ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Sud je smatrao da će se jedino na ovaj način postići i učinak specijalne i generalne prevencije.

19.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 02. prosinca 2024. u 14:45 sati do 03. ožujka 2025.

20. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjera "zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja" koja se sastoji u zabrani približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 metara GD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te zabrani približavanja na udaljenost manju od 100 metara Ordinaciji dentalne medicine dr. GD, Dom Zdravlja Korčula. Ulica 57, kbr. 5, Korčula u trajanju od 3 (tri) godine kako bi se na taj način spriječila bilo kakva mogućnost da se optuženi ponovo pojavi kao počinitelj istovrsnih ili sličnih kaznenih djela u odnosu na oštećene.

21. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi VD je oslobađen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 kao i snošenja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, budući bi ti troškovi ugrozili njegovo redovito uzdržavanje a sve imajući na umu da je umirovljenik sa malim mirovinskim primanjima.

U Dubrovniku, 03. ožujka 2025.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Sutkinja:

Dubravka Đivanović

DN-a:

- ODO u Dubrovniku, na broj KO-DO-11/2025

- Optuženom ŽD

- oštećenim GD i UD