REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1037/2023

Z A P I S N I K

o ročištu za glavnu raspravu koje je održano dana 3. ožujka 2025. na Trgovačkom sudu u Zagrebu

Pravna stvar:

Tužitelj:

Prisutni od strane suda:

PRONAD d.o.o.

Sudska savjetnica

OIB: 19276551014

Snježana Hrubec Totić

Zagreb, Vrbik III. 17

Tuženik:

BARBIERI d.o.o.

Zapisničar

OIB: [osobni identifikacijski broj]

CC

[adresa]

Radi: isplate

Sudska savjetnica otvara ročište za glavnu raspravu u 9:00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupili:

Za tužitelja: zastupnik po zakonu Željko Bratković s odvjetnicom Sanjom Paić, prema punomoći u spisu

Za tuženika: odvjetnica Jovana Puhalo, prema punomoći u spisu

Utvrđuje se da je na današnje ročište pristupio svjedok GC.

Sud donosi

r j e š e n j e

Prelazi se na izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka GC.

GC, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ime oca C; po zanimanju administrator; po struci ekonomist, boravište [adresa]; mjesto rođenja Milano; godine života 1969; zaposlenik tuženika; upozoren sukladno čl.238. i 242. ZPP-a iskazuje: "Mogu iskazati da po struci nisam arhitekt te mi termini iz arhitektonskih dokumentacija nisu poznati, no moj arhitekt točnije arhitekt od trgovačkog društva Barbieri d.o.o. je ĆC kojem je poznatije o kakvoj je se dokumentaciji u ovom predmetu radi. Ono što mogu reći je da tužitelj nije u cijelosti izvršio ugovorenu uslugu, to iz razloga što se ponuda odnosila na 98 m², dok je dokumentacija izrađena od strane tužitelja obuhvaćala manju kvadraturu. Tuženik je tražio od tužitelja izradu glavnog projekta, za svoj lokal, a ne uslugu izrade glavnog projekta koji bi bio inkorporiran u glavni projekt Centra Kaptol. To iz razloga što tuženik nije želio da njegov glavni projekt bude vezan uz glavne projekte još osam lokala."

Na upit suda da li se svjedok sjeća kad je tužitelju dostavio projektne podloge, svjedok odgovara da se s ovim odmakom vremena ne može točno sjetiti.

Na daljnji upit suda da li je tužitelj ikad pristao na umanjenje računa, svjedok odgovara da nikad konkretno nije razgovarao o umanjenju računa sa tužiteljem niti je takav razgovor obavila druga osoba za tuženika, no ističe da je prigovarao visini računa. Prigovori su upućeni gospodinu EC i to zbog projekta struje za cijeli prostor koji nije dobio.

Na daljnji upit suda da li ste tužitelju nakon izvedbe glavnog projekta postavljali kakve zahtjeve kao uvjet plaćanja računa, svjedok odgovara da je sa svojim arhitektom i to sa ĆC bio na sastanku u Uredu tužitelja kojom prilikom je upoznat da će tuženik izradom glavnog projekta ishoditi građevinsku dozvolu, no to nije usluga koju je tuženik očekivao, a sve s obzirom da je tuženik želio dobiti zaseban glavni projekt za cijeli prostor za 98 m².

Na poseban upit suda tko je sve ugovarao poslove sa tužiteljem, svjedok odgovara da je komunicirao pretežno s gospodinom EC iz ureda tužitelja, dok zastupnike po zakonu, odnosno direktore tužitelja je vidio svega par puta i to dva mjeseca prije ishođenja građevinske dozvole. Nadalje, navodi da je posjetio direktore tužitelja u njihovom uredu i razgovarali smo o stavkama ponude i troškovniku.

Na poseban upit suda da li je svjedok tražio od tužitelja da povuče prijedlog za ovrhu ukoliko podmiri račun na rate, svjedok odgovara da nije.

Na daljnji upit suda da li je svjedok bio upoznat da se ishođenje građevinske dozvole obavljalo prema terminskom planu Centra Kaptol, svjedok odgovara da mu je bilo poznato odnosno da se na taj način treba pristupiti kod inkorporiranih glavnih projekata u glavnom projektu Centra Kaptol.

Na poseban upit punomoćnice tuženika da li je izvršena usluga sadržana u ponudi pod stavkom 3.2. (projekti instalacija predmetnog lokala), svjedok odgovara da projekt instalacija predmetnog lokala nisu izrađeni, barem ih on nije vidio te da je o tome upoznat ĆC.

Na daljnji upit punomoćnice tuženika da li je tužitelj ispoštovao rokove iz ponude, svjedok odgovara kako misli da rokovi nisu ispoštovani.

Na poseban upit punomoćnice tuženika da li su i "neki drugi ljudi" morali raditi nove projekte za lokal tuženika, svjedok odgovara da predmetne projekte nisu koristili. Pojašnjavajući navodi da te projekte tužitelja nije vidio jer su oni dostavljeni Centru Kaptol.

Na upit punomoćnice tužitelja tko je za Barbieri d.o.o. prihvatio ponudu za projekt, svjedok odgovara da on osobno, telefonski i da je bio ovlašten za to. Na upit punomoćnice tužitelja da li je svjedok mislio da će dobiti glavni projekt samo za svoj lokal, s obzirom na prvi navod u ponudi o "izradi glavnog projekta rekonstrukcije gastro lokala na južnoj strani objekta Centra Kaptol", svjedok navodi da tužitelj "nije prezentirao da će glavni projekt ići u paketu s ostalim glavnim projektima za ostale lokale", nadalje navodi da vlasnik lokala je trgovačko društvo Super Nova Centar Kaptol, ali s obzirom da je tužitelj bio naručitelj usluge i da se obvezao na plaćanje očekivanje tuženika je bilo da tužitelj izradi zasebni glavni projekt za predmetne lokale.

Na upit tužitelja da li je svjedoku poznat navod iz ponude čiji je predmet rekonstrukcija spajanja lokala oznake O12 sa lokalom oznake gastro 01 što će se provesti kroz izmjenu i dopunu građevinske dozvole trgovačkog centra, svjedok odgovara da to ne znači da tuženik ne može dobiti zaseban projekt za svoj prostor, a da je njegov drugi arhitekt "očito nesposoban ako drugačije vidi ponudu".

Na daljnji upit punomoćnice tužitelja da li je svjedoku upoznat sa mailom od 15. siječnja 2021., u kojem je ĆC obavijestio EC da unutar lokala (šank, kuhinja, sanitarije – ostaju neizmijenjeni) neće doći do izmjena, svjedok obavještava da je obaviješten o takvim porukama, a na daljnji upit punomoćnice tužitelja da li je ĆC od strane tuženika ovlašten za komunikaciju sa tužiteljem, svjedok odgovara potvrdno. Nadalje navodi da iz tog maila nije vidljivo da tuženik odustaje od projekta elektroinstalacije te da je struja provođena neovisno o tome što je šank ostao na istom mjestu.

Na upit tužitelja zna li svjedok da je ugovoren samo glavni, a ne i izvedbeni projekt, svjedok odgovara da mu je poznato da je ugovoren glavni projekt, ali da nisu izvršene sve stavke iz ponude i da izvedbeni projekt nije ugovoren.

Na upit punomoćnice tužitelja da li se svjedok ikada ogradio od mailova ĆC, svjedok odgovara da nije.

Na upit punomoćnice tužitelja da li je svjedoku poznato da se izvedbenim projektom utvrđuju mikrolokacije elektroinstalacija, svjedok odgovara da nije dobio ni glavni projekt.

Na upit tužitelja da li je tuženiku dostavljen glavni projekt, svjedok odgovara kako njemu nije dostavljen glavni projekt niti mu je poznato da je glavni projekt dostavljen nekome iz firme.

Na upit tužitelja da li svjedok smatra da je tuženik na vrijeme izvršio svoje obveze iz ugovora, svjedok odgovara da nije mogao s obzirom da je Centar Kaptol radio "novo strojarstvo" te smo dostavili čim je to bilo moguće.

Na daljnji upit punomoćnice tužitelja zašto je tuženik platio dio računa, a ne račun u cijelosti, svjedok odgovara da nije plaćeno u cijelosti jer usluga u cijelosti nije izvršena.

Na daljnji upit punomoćnice tužitelja svjedoku je li se ikada ogradio od sporne kvadrature od 35 m², svjedok odgovara da je to iskomunicirano telefonskim putem, kao što je i ponudu prihvatio na taj način. Pojašnjava nadalje da je sam nazvao tužitelja i prihvatio ponudu kao što je prigovorio i spornoj kvadraturi i iznosu računa. Na upit suda da li je tijekom poslovnog odnosa sa tužiteljem neka druga osoba kao što je direktorica tuženika komunicirala s direktorima tužitelja, svjedok odgovara da osim njega nitko nije dogovarao poslove za tuženika.

Na upit punomoćnice tuženika je li ĆC slao primjedbe vezane za ovaj iznos računa te što je on bio po struci i je li bio upućen u te radove, svjedok odgovara da je slao primjedbe na iznos računa jer je smatrao da tuženik nije dobio projekt za svoj lokal već onaj inkorporiran. ĆC je građevinski vještak.

Na poseban upit suda da li je tuženik dobio naziv po prezimenu svjedoka, svjedok odgovara potvrdno pojašnjavajući da je prezime GC poznato u ugostiteljstvu.

Svjedok nema ništa drugo za iskazati.

Nema daljnjih pitanja za svjedoka.

Svjedok ne zahtjeva naknadu troška te napušta sudnicu.

Punomoćnica tužitelja prigovara iskazu svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti sa iskazom zakonskog zastupnika tužitelja Željka Bratkovića, a naročito u pogledu tvrdnje svjedoka da mu nije prezentirano da će ugovoreni posao po ponudi ići u paketu sa trgovačkim Centrom Kaptol, zatim u dijelu ugovorene kvadrature te u pogledu prigovora na izdani račun.

Sud određuje stanku od deset minuta na prijedlog stranaka, a radi pokušaja sklapanja nagodbe.

Temeljem odredbe čl. 321. – 322. ZPP-a na današnjem se ročištu sklapa sljedeća:

SUDSKA NAGODBA

I. Tuženik BARBIERI d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezuje se isplatiti tužitelju PRONAD d.o.o., OIB: 19276551014, Zagreb, Vrbik III. 17, iznos od 2.300,00 eura (dvijetisućetristotine eura) na račun tuženika IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci d.d., Zagreb, u roku od 3 (tri) dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

III. Potpisom ove nagodbe tužitelj izjavljuje kako nema daljnjih potraživanja prema tuženiku, a koje je predmet ovog postupka.

IV. Nakon što je sudska nagodba pročitana i protumačena punomoćnicima stranaka, punomoćnici stranaka u znak prihvaćanja i suglasnosti vlastoručno potpisuju zapisnik o sklapanju sudske nagodbe, izjavljuju da je sudskom nagodbom izražena njihova prava volja te da nemaju primjedbi na tekst sudske nagodbe.

V. Nagodba je sačinjena u četiri istovjetna primjerka, od kojih po jedan primjerak zadržavaju stranke, a dva primjerka sud.

Dovršeno u 11:02 sati

Sudska savjetnica

Tužitelj

Zapisničar

Tuženik