REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1921/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GA, a koju brani Tajana Martinović Kapetanović, odvjetnica u Kaštel Sućurcu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-5/3325, urbroj: 511-12-28-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenice, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, 3. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. G i Ć, dj. E, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, nezaposlena, domaćica, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog mlt. djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 7. veljače 2025. u 13:50 sati u Kaštel Gomilici, Ulica Eugena Kumičića br. 2, u Osnovnoj školi "Kneza Trpimira", narušavala javni red i mir na način da je vikala i unijela se u lice pedagoginji ĆA, a što su mogli čuti i ostali zaposlenici škole, a nakon što ju je zaštitar u školi Frane Šarić ispratio iz škole, nastavila je vikati ispred škole na očigled učenika škole,
dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 7. veljače 2025. u 14:11 sati do 7. veljače 2025. u 16:45 sati kada je puštena na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenica na ime novčane kazne dužna uplatiti preostali iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da nije istina da bi počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode bila u navedenoj osnovnoj školi i da je točno da je došla u ured pedagoginje GAF, a gdje ju je dopratio zaštitar te škole. Naime, razlog zbog kojeg je došla kod navedene pedagoginje je taj što je htjela prijaviti zlostavljanje, odnosno vrijeđanje i najavljeno fizičko ozljeđivanje njezinog sina EA, učenika navedene škole, od strane ostalih učenika iz njegovog razreda. Međutim, pedagoginja da ju nije htjela saslušati, uporno da joj je govorila da mora ugovoriti sastanak sa njom, a kada ju je upitala kada će ugovoriti sastanak, ista da je to odbila. Nije istina da bi ona pri tome vikala, galamila ili unosila se u lice navedenoj pedagoginji, već da je govorila uzbuđenim tonom glasa ali da to nikako nije bila niti vika niti galama, a niti da se radilo o prijetećem tonu glasa. Točno je da su se ove prigode dok je pokušala razgovarati sa navedenom pedagoginjom u blizini nalazile još dvije ženske osobe, a za koje je ona pretpostavila da su to njezine kolegice. Inače, da je točno i to da je njezinom sinu EA prošli tjedan izdana pisana opomena kao pedagoška mjera, ali isključivi razlog njezinog tadašnjeg dolaska u školu je da prijavi vrijeđanje i najavljeno fizičko ozljeđivanje svog sina od njegovih kolega iz razreda, a što da je njoj sin rekao nakon što je to saznao od razrednih kolega koji su izašli iz te "WhatsApp" grupe u kojoj se vrijeđalo njezinog sina i najavljivalo da će se isti fizički ozlijediti današnjeg dana na satu tjelesne kulture. Nakon što ju je pedagoginja odbila u dogovoru oko njihovog sastanka, ista da je u jednom trenutku počela plakati, a ona da zaista ne zna zašto, ali nakon toga zaštitar da ju je ispratio iz škole i ona da je ispred škole pričekala razrednicu kako bi njoj priopćila ovo što je htjela reći pedagoginji. Dok je bila ispred škole da su došli policijski službenici, a potom da je sa jednim od policijskih službenika ušla natrag u školu i pokušala započeti razgovor sa razrednicom, ali da je ista to odbila. Nakon toga policijski službenici da su je odvezli u postaju.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja DA i svjedok ĐA, a naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/28246, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 27. veljače 2025.
3.1. Svjedokinja DA u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazila u Osnovnoj školi "Kneza Trpimira", u Kaštel Gomilici, a gdje da inače radi kao pedagoginja, sjeća se da joj je smjena taman završila, ali da se nalazila u svom uredu zajedno sa kolegicom psihologinjom TA s kojom inače dijeli ured i u tom uredu da se nalazila jedna učenica koja je obavljala razgovor sa navedenom psihologinjom. Sjeća se da je u jednom trenutku na vrata njihovog ureda pokucao zaštitar i najavio gospođu GA, a koja je njoj od prije poznata kao majka učenika EA kojem je tjedan dana prije ovog događaja najavljeno izricanje pedagoške mjere pa da je mislila da je gospođa došla preuzeti ovu pedagošku mjeru zbog čega da je rekla zaštitaru da je uvede u ured logopedinje ĆAF, a koji ured da se nalazi odmah do njezinog ureda kojeg dijeli sa navedenom psihologinjom. Dakle, u tom uredu u trenutku predmetnog događaja da su se nalazili logopedinja ĆAF, gospođa GA i njezin sin EA te ona. Sjeća se da je GA odmah povišenim tonom glasa počela govoriti da one napadaju njezino dijete, da je ona došla prijaviti vrijeđanje njezinog djeteta putem interneta, a ista da je doista govorila povišenim tonom glasa, odnosno nikako normalno i običajno zbog čega da ju je više puta upozorila da se ne može tako pričati i da se smiri ne samo zbog nje i logopedinje koja se tu nalazila već i zbog svog djeteta i zbog ostalih djelatnika škole koji su se tu nalazili. Međutim, GA da se nije smirila i u jednom trenutku da joj se unijela u lice, a mora kazati da nije govorila nikakve uvrjedljive riječi, odnosno da nije nju niti druge vrijeđala. Ista da je odbila izaći iz ureda, odbila je sniziti ton glasa pa da se u jednom trenutku rasplakala jer da je ovakvo njezino ponašanje doista uznemirilo, a naposljetku da je otišla po zaštitara da GA otprati iz škole. Nakon toga da je otišla u ured jer da je bila uznemirena i ne zna što se dalje događalo. Na poseban upit svjedokinja je navela kako u prijašnjim susretima sa GA, a da se radilo isključivo o službenim susretima s istom, GA nikad nije povisivala ton glasa već da su uvijek normalno komunicirale te da je ona kao pedagoginja uvijek imala normalan i stručan odnos sa EA odnosno sinom GA. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je predmetne prigode kad joj se GA unosila u lice, stajala na nogama, ali da se nije radilo o tome da joj se stalno unosila u lice već da joj se samo u jednom trenutku unijela u lice, ali da mora priznati da je gospođa GA tada bila vidno uznemirena. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je predmetne prigode gospođa GA govorila baš povišenim tonom glasa, da je sa istom pričala tjedan dana ranije od predmetnog događaja i da je tada GA normalno razgovarala, normalnim tonom glasa, ali predmetne prigode da se radilo baš o povišenom tonalitetu. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako ona nije predmetne prigode zvala policiju, ali da se čula na osobni broj sa policijskom službenicom iz Policijske postaje Kaštela s kojom inače surađuje na razini škole, a koja joj je savjetovala da cijeli događaj prijavi policiji, a ona da nije prijavila već da misli da je događaj prijavila psihologinja. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako nakon predmetnog događaja nije razgovarala sa učenikom EA jer da je bila dva tjedna na bolovanju i tek da je jučer prekinula bolovanje.
3.1.1. Okrivljenica je navela da je ona predmetne prigode bila uznemirena, uzrujana jer da je nisu htjeli saslušati u vezi sa prijetnjom i zlostavljanjem njezinog sina EA. Nadalje, okrivljenica se obratila svjedokinji ĆA navodeći: "Moj ton glasa je doista dubok, ja sam predmetne prigode bila uzrujana i uznemirena zbog svog djeteta, ali zaista nisam imala namjeru nikog uznemiriti niti bilo što loše učiniti, a niti išta osobno loše imam protiv stručne službe škole".
3.2. Svjedok ĐA u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazio u Osnovnoj školi "Kneza Trpimira", u Kaštel Gomilici, a gdje da inače radi kao zaštitar kada je u jednom trenutku došla gospođa GA koju je evidentirao u listi posjetitelja škole, a ista da mu je objasnila da treba ići kod pedagoginje prijaviti da joj sina vrijeđaju i maltretiraju pa da je on otišao do ureda pedagoginje i uz njezin pristanak uveo gospođu GA u ured. Što se događalo u uredu, on doista da ne zna jer da tu nije bio. Samo da zna da je u jednom trenutku iz ureda izašla pedagoginja, a i GA i dok su stajale na hodniku da je primijetio da je GA jače govorila, grlatije, ista da je bila vidno uznemirena, a također da je primijetio da je pedagoginja zaplakala. On da je otpratio gospođu GA izvan škole i još da je izvan škole s njom ostao 3-4 minute te da se sjeća da su tu razgovarali o nepravdi koja je nanesena od strane škole njezinom sinu, a pri tome da je GA ispred škole jače razgovarala, ista je bila grlatija, a da se sjeća da su ispred škole bila djeca odnosno učenici. Nakon toga on da se vratio u školu provjeriti kako je pedagoginja, a potom da je došla policija, a on osobno da ju nije pozvao i da ne zna tko ju je zvao. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu je gospođa GA poznata od prije iz viđenja i da žive u istom mjestu, ali da nisu niti u prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit svjedok je naveo da je predmetne prigode kada su GA i pedagoginja iz ureda izašle na hodnik, morao stati između njih jer da se GA približavala pedagoginji, a ista je djelovala uznemireno, a dok pedagoginja nije išla put GA dapače, ista da se odmicala od GA.
3.3 Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada kažnjavana zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka: TA i ĆAF ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
5. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u i ispred navedene osnovne škole za vrijeme uredovnog radnog vremena iste dok su se u školi nalazili njezini zaposlenici, odnosno ispred škole učenici pa je stoga nesporno da je mjesto događaja predmetne prigode imalo sva obilježja javnog mjesta. Nadalje, nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode došla u navedenu osnovnu školu pedagoginji ĆA prijaviti vrijeđanje svog djeteta inače, učenika navedene osnovne škole od strane drugih učenika. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode remetila javni red i mir vikom, galamom i unošenjem u lice pedagoginji ĆA.
6. Naime, iz iskaza svjedokinje ĆA proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode govorila doista povišenim tonom glasa, odnosno nikako normalno i uobičajeno kao i to da se u jednom trenutku unijela u lice navedene pedagoginje. Također i iz iskaza svjedoka IA proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode dok se nalazila u navedenoj školi govorila jače, grlatije te da je jače razgovarala, odnosno da je bila grlatija i ispred navedene škole gdje su bila djeca, odnosno učenici. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka ĆA i IA ocjenjujući ih uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim i razložnim, a osim toga u njihovim iskazima nije našao nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti. Inače, povišeni, jači i grlatiji glas koji odudara od normalnog i uobičajenog glasa pri razgovoru i to na navedenom mjestu, odnosno u i ispred navedene osnovne škole koja predstavlja javnu ustanovu u kojoj se obavlja djelatnost obrazovanja i odgoja djece, u konkretnom slučaju itekako predstavlja ekvivalent vike kao glasnog izgovaranja riječi pa sud smatra da je okrivljenica predmetne prigode u i ispred navedene škole vikala.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 7. veljače 2025. u 13:50 sati u Kaštel Gomilici, Ulica Eugena Kumičića br. 2, u Osnovnoj školi " LA", narušavala javni red i mir na način da je vikala i unijela se u lice pedagoginji ĆA, a što su mogli čuti i ostali zaposlenici škole, a nakon što ju je zaštitar u školi Frane Šarić ispratio iz škole, nastavila je vikati ispred škole na očigled učenika škole. Opisanim ponašanjem (vikanjem i unošenjem u lice drugome) okrivljenica je nedvojbeno u i ispred navedene osnovne škole, a koje mjesto iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto, remetila javni red i mir i time ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašena krivom.
8. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenici je proglašena krivom za manju količinu neprava od one koja joj se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.
9. Nadalje, sud je postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo okrivljenice činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer radnja okrivljenice opisana u izreci ove presude zaista znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja i ophođenja prema drugim osobama na javnom mjestu, no međutim po mišljenju ovog suda s obzirom na intenzitet i način izvršenja ne predstavlja naročito drsko i bezobrazno ponašanje koje je propisano kao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao kvalificiranog oblika prekršaja remećenja javnog reda i mira. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji je po zapriječenoj kazni lakši od onog iz optužbe.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira što ukazuje na to da je ista specijalni recidivist pa je okrivljenici, unatoč otegotnoj okolnosti, ipak izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po Policijskoj postaji Kaštela i to kao 39,82 eura. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljenici
-braniteljici
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
