REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-17104/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, i umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Mariju Puškaru, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 23. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika i punomoćnika umješača, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 800,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 400,00 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 19,92 eur tekućih od 3. veljače 2022. pa do 2. ožujka 2025.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 849,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 1.048,24 eur sa zatraženim kamatama.

VII. Odbija se zahtjev umješča za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur sa zatraženim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je dana 14. listopada 2021. zadobio ozljedu na radu kod tuženika kao radnik Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju, graditeljstvo, komunalne poslove i promet prilikom obavljanja poslova prometnog redara i redovitog obilaska terena. On i kolega ŠN sankcionirali su nepropisno parkirana vozila, kada je u Ulici Baruna Trenka 3 fizički napadnut od vlasnika sankcioniranog vozila. On je pokušao pozvati policiju na što je vlasnik sankcioniranog vozila burno reagirao i udario ga šakom u glavu i udaljio se u nepoznatom smjeru. U opisanom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede s posljedicama povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 8. studenog 2024. predlaže sudu naložiti tuženiku na ime neimovinske i imovinske štete isplatiti mu iznos od 1.219,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Također osporava odgovornost za predmetnu štetu, jer je do predmetnog štetnog događaja došlo isključivo radnjom treće osobe, na koju on kao poslodavac nije mogao utjecati, niti je mogao izbjeći posljedicu. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troškova.

3. Umješač u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja te ističe da je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom treće osobe. Osporava tijek kamata na tuđu pomoć i njegu, obzirom iste počinju teći od dana presuđenja. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 15. listopada 2021., Izjavu tužitelja od 15. listopada 2021., medicinsku dokumentaciju, Policu osiguranja od odgovornosti broj 1307-00056881, Izjavu svjedoka ŠN, Dopis MUP-a, PU Zagrebačka od 14. travnja 2023., prikopljen je spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. broj Pp-18408/2021 te je provedeno medicinsko vještačenje.

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj dana 14. listopada 2021. bio zaposlenik tuženika i to službenik Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Također nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja.

6. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 18408/2021 od 7. prosinca 2021. utvrđeno je da je okrivljenik ČN kriv što je dana 14. listopada 2021. u Ulici Baruna Trenka 3, prilikom izlaska iz haustora zgrade uočio prometne redare, tužitelja i ON, kako prolaze te im se obratio riječima „Jeste li mi napisali kaznu“, „Da li je crni Audi kažnjen“ na što mu je tužitelj odgovorio da je kažnjen zbog nepropisnog parkiranja, a potom su tužitelj i ŠN nastavili dalje hodati Ulicom Baruna Trenka prema Trgu kralja Tomislava, da bi u tom trenutku ČN pljunuo u smjeru njih te hodajući za njima počeo ih verbalno vrijeđati riječima „Cigani, gamad“ na što su oni stali. Tužitelj je izvadio iz džepa mobitel i rekao okrivljenom da će pozvati policiju na što mu je okrivljenik rekao „Ajde zovi“ te je prišao tužitelju govoreći mu „Razbit ću te“ odgurnuo ga objema rukama u predjelu njegovih prsa nakon čega ga je ničim izazvan zatvorenom šakom lijeve ruke udario u desnu stranu lica te je u tom trenutku pristupio sin okrivljenika koji se cijelo vrijeme nalazio uz oca, te stao između tužitelja i okrivljenika da bi se zatim zajedno sa okrivljenikom udaljio od vozila marke Audi, čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda. Navedena presuda postala je pravomoćna 11. siječnja 2022.

7. Prethodno navedenu kronologiju događaja u svojim izjavama potvrdili su tužitelj i ŠN (list 39-40. i list 42. spisa).

8. Člankom 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj pretrpio štetu na radu, za koju sukladno čl. 111. st. 1. ZR-a odgovara poslodavac, slijedom čega nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane umješača.

10. Člankom 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Prema odredbi čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a tuženik se može osloboditi odgovornosti pod pretpostavkom da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, odnosno može se osloboditi odgovornosti djelomično ako je tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelju predmetnu štetu prouzročio ČN na način da ga je ozlijedio (udario zatvorenom šakom lijeve ruke u desnu stranu lica) za vrijeme dok je za tuženika obavljao redovite poslove prometnog redara.

13. Predmetni napad ČN na tužitelja na njegovom radnom mjestu nema značenje pravno odlučne činjenice koja bi bila razlog za oslobođenje tuženika kao poslodavca od odgovornosti u smislu čl. 1067. st. 3. ZOO-a, a kako to tvrde tuženik i umješač. To stoga što reakcije vlasnika nepropisno parkiranih vozila prilikom propisivanja kazni nemaju karakter događaja koji je izvan obavljanja poslova na radu i u vezi s radom, odnosno, nemaju karakter vanjskog događaja kojeg tuženik ne može predvidjeti i posljedice koje ne može izbjeći ili otkloniti, već je riječ o manifestaciji profesionalnog rizika za koji postoji poslodavčeva odgovornost.

14. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je do ozljeđivanja tužitelja došlo na radu kod tuženika, to tuženik u cijelosti odgovara za istu.

15. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. ZN od 25. listopada 2024. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio udarac šakom u glavu. Zadobio je natučenje glave u području oko desnog oka. Radi se o tjelesnoj ozljedi (laka tjelesna ozljeda). Liječen je mirovanjem, analgeticima. Na bolovanju je bio mjesec dana. Tužitelj je na psihičkom planu razvio simptomatiku Reakcije na stres (F43). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog šetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranjem istoga. Zbog zadobivene ozljede kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja s kirurško-traumatološkog i psihijatrijskog područja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 8 dana kumulativno. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 1 dan, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 3 dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno 3. veljače 2022.

16. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, dok je umješač naveo kako se u konkretnom slučaju radi o bagatelnoj šteti koja po svojoj naravi i težini ne opravdava dosuđivanje novčane naknade.

17. Stalni sudski vještaci dr. Božidar Šebečić i dr. ZN svoj nalaz i mišljenje sačinili su stručno, jasno, obrazloženo i u skladu sa odredbom čl. 258. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) te je isti prihvaćen u cijelosti.

18. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

19. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 300,00 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 500,00 eur,

20. Sukladno navedenom, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 800,00 eur.

21. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužitelja završeno 3. veljače 2022., dakle, nakon podnošenja tužbe, istom su zatezne kamate na iznos od 800,00 eur dosuđene od 3. veljače 2022. pa do isplate, kao pod točkom I. izreke presude.

22. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužitelju za 6 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Tužitelju su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a što nije sporno među strankama. Kako cijena tuđe pomoći i njege svakako nije manja od 3,32 eur po satu, tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 19,92 eur.

23. Troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku, obzirom se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate pripadaju od presuđenja, jer je tek tada utvrđena visina te štete. Stoga su tužitelju na iznos od 19,92 eur zatezne kamate dosuđene od presuđenja pa do isplate, kao pod točkom II. izreke.

24. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete nije osnovan, slijedom čega je isti valjalo odbiti u iznosu od 400,00 eur sa zatraženim kamatama, kao pod točkom III. izreke presude.

25. Također je kao neosnovan valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 19,92 eur tekućih od 3. veljače 2022. pa do 2. ožujka 2025., kao pod točkom IV. izreke presude.

26. Stopa zateznih zakonskih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

28. Tužitelju su kao potrebni dosuđeni troškovi sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava podneska od 1. rujna 2022. (25 bodova prema Tbr. 8/3 OT/23), sastava podneska od 8. studenog 2024. (100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/23) te pristupa na ročište 1. rujna 2022., 5. rujna 2024. i 23. siječnja 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.312,50 eur.

29. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 30. listopada 2023., 9. veljače 2024. i 18. rujna 2024., jer isti nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

30. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 67,21%, a tuženik u omjeru od 32,79%, a uvažavajući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP- a prema kojoj se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, sud je ocijenio da je tuženik dužan tužitelju u omjeru od 34,42% naknaditi troškove, a što iznosi 451,76 eur. Navedenom iznosu valjalo je pribrojati troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 398,16 eur, slijedom čega je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 849,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

31. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 1.048,24 eur sa zatraženim kamatama odbijen je kao pod točkom VI. izreke.

32. U odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.699,98 eur tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a valjalo odbiti zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur sa zatraženim kamatama, kao pod točkom VII. izreke presude.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. pun. umješača