Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-559/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanje Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik EČ žene Š, 2. MČ iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Rikardo Perković i Sanja Perković, odvjetnicima u Zadru, 3. AČ iz [adresa], 4. SČ iz [adresa], 5. ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.

2. do ad. 5. osobno i kao nasljednici BČ pok. Ž, 6. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Brčiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, 7. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 6. do ad. 9. osobno i kao nasljednici UČ. Ž, 10. RČ iz [adresa], osobno i kao nasljednik JČ pok. Ž, 11. GČ pok. Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Smoljan Zanki, odvjetnici u Zadru, 12. AAB pok. [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru i 13. ČČ, [adresa], E [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Smoljan Zanki, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1929/2021-36 od 12. studenog 2024., dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1929/2021-36 od 12. studenog 2024. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski rješenjem odlučeno je:

" I. Odbacuje se tužba u odnosu na označene tuženike ad. 6. NČ, ad. 7. OČ i ad. 8. ĐČ.

II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženike ad. 1. – 5. i ad. 10. – 12."

2. Protiv tog rješenja žale se 1. tužitelj i 2. tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu 12. tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbaciti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome su predmetu tužiteljice podnijele tužbeni zahtjev kojim traže utvrđenje da su stekle pravo vlasništva svaka za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisane kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], stare izmjere koje odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere površine 1221 m2, što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljice temeljem presude po pravomoćnosti u zemljišnim knjigama izvrše uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

6. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na 6. tuženika, 7. tuženika i 8. tuženika te u odnosu na tuženike od 1 do 5 i od 10 do 12 a prvostupanjski sud navodi da je već pravomoćno odbacio tužbu u odnosu na prvotno označenu tuženicu Ad 8 CČ jer je ona u tužbi bila označena kao nasljednica tuženice UČ, rođene FČ pok. Ž koja je upisana u zk. 112 k. o. [katastarska općina] kao suvlasnica u 1/12 i to kao nasljednica zajedno s u tužbi označenim tuženicima TČ, VČ i ĐČ koji su svi četvoro u statusu jedinstvenih suparničara, te da obzirom da je CČ preminula prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari a koji nedostatak se ne može ispraviti niti eventualnim naknadnim označavanjem nasljednika u svojstvu tuženika a neki se tuženici smatraju jedinstvenim suparničarima tada se spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima a osim toga da je cijeneći činjenicu da je CČ umrla prije podnošenja tužbe u ovom predmetu svi tuženici imaju status jedinstvenih suparničara jer tužiteljice nisu podnijele tužbu u odnosu na zk. česticu koja bi u ovom trenutku postojala kao takva u zemljišnoj knjizi već u odnosu na dvije čestice navedene u tužbenom zahtjevu koje bi eventualno mogle biti formirane kao takve u zemljišnoj knjizi tek kada bi tužiteljice pravomoćno uspjele u parnici ali obzirom na utužen realni dio katastarske čestice, svi tuženici imaju status jedinstvenih suparničara sukladno čl. 201. ZPP .

7. Žalitelji osnovano ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu odnosno odlučio pobijanim prvostupanjskom rješenju obzirom na to da tuženici nemaju status jedinstvenih suparničara u ovom predmetu.

8. Naime tužbenim zahtjevom 1. i 2. tužiteljice traže utvrđenje da su stekle pravo vlasništva svaka u ½ dijela u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (u zk. upisane kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], stare izmjere koje odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere površine 1221 m2) te iz takvog tužbenog zahtjeva i iz do sada provedenog postupka proizlazi da 1. i 2. tužiteljica tužbenim zahtjevom traže utvrđenje da su stekle pravo vlasništva u odnosu na čest. zem. odnosno nekretnine koje još nisu upisane u zemljišnu knjigu te posljedično niti tuženici nisu upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici tih nekretnina.

9. Naime, u tužbi i tijekom postupka tužiteljice tvrde da su vanknjižne vlasnice svaka 1/2 dijela predmetnih čestica, i da je izrađen parcelacijski laborat iz čega proizlazi da su nekretnine na koje se odnosi tužbeni zahtjev 1. i 2. tužiteljice formirane ali nisu upisane u zemljišnu knjigu. Stoga posljedično niti tuženici nisu upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici pa stoga niti ne mogu biti jedinstveni suparničari u ovom predmetu.

10. Stoga nisu ostvarene pretpostavke za odbačaj tužbe u ovom predmetu iz razloga navedenih u prvostupanjskom rješenju pa je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

11. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti o osnovanosti tužbenog zahtjeva 1. i 2. tužiteljice te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

13. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević