Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-412/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-4/82866, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 16. siječnja 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 03. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i U, rođena **.**.2003. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I 1. što je dana 7. studenog 2022. godine u 15,30 sati u Varaždinu, Optujska ulica, upravljala biciklom nepoznate marke, broja okvira 6870 337 68, nogostupom s južne strane kolnika, u smjeru zapada tj. na kolniku na kojem postoje biciklističke trake sa sjeverne i južne strane kolnika, te se nije kretala biciklističkom trakom u smjeru kretanja,

II čime je počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r i m j e n j u j e

m j e r a u p o z o r e n j a

O P O M E N A

III Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a okrivljenik: EI

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

V 2. da bi istom zgodom upravljala biciklom nepoznate marke, broja okvira 6870

337 68, te bi za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel držeći ga u desnoj ruci, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je sudjelovala u prometnoj nesreći koja se ovoj Postaji vodi pod brojem 211-08/22-4/34442, pri čemu je zadobila lake tjelesne ozljede, te je odbila ponuđeno plaćanje polovice novčane kazne,

VI čime bi počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da je spriječena doći na sud da izreče svoju izjavu događaja njezine prometne nesreće, u kojoj ju se okrivljuje da je koristila mobilni uređaj tokom vožnje bicikla. Tu činjenicu osporava od samog početka jer je u tom trenutku imala mobilni uređaj u lijevom džepu jakne koji joj je ispao tokom pada s bicikla prilikom udara auta u njezin bicikl. To vozilo se kretalo njoj u suprotnom smjeru te naglo skrenuo prema njoj jer je pored bilo parkiralište auto trgovine. Smatrala je da ju je vidio iz suprotnog smjera i da će ju propustiti, što je bio i obavezan, pošto je morao provjeriti u oba smjera ako dolaze pješaci i biciklisti po toj zoni. Očito ju vozač iz neobjašnjivog razloga nije vidio, niti zbog toga pustio njoj prednost već je naglo skrenuo i bočno njoj sa desne strane udario u bicikl. Kod tog pada natukla je malo koljeno, te joj je ispao iz džepa mobitel koji se razbio. U tom šoku nije imala mogućnost zvati roditelje putem mobilnog uređaja i posavjetovati se što učiniti. Na prijedlog vozačice automobila kojim ju je udarila, pristala je da joj odmah kupi identičan mobilni uređaj, i da ne zovu policiju na uviđaj. Poslije svega je stupila u kontakt s roditeljima koji su došli po nju i koji su ju odveli na medicinski pregled hitne službe, da ne bi imala nekih unutarnjih ozljeda, u bolnici su ju tražili podatke što joj se dogodilo te je sve ispričala i policiji kako se sve dogodilo. Obzirom na dob i neiskustvo je možda pogriješila da nije tražila i pozvala policiju. Pošto je bila student prve godine Sveučilišta Sjever u [adresa] i privremeno živjela u gradu [adresa], koristila je bicikl svaki dan sa kojim ima dobra iskustva i znanja. Kod nezgode koja se dogodila vozila se biciklističkom trakom na prometnici (Optujska ulica) te zbog gustog prometa automobila prije nesreće se popela iz biciklističke zone na pješačku zonu jer joj je tog trenutka dolazio biciklist pa da se ne susreću na uskoj traci. Odmah nakon toga je došao automobil koji je naglo skrenuo prema njoj i udario u njezin bicikl. Možda je pogriješila zbog neiskustva što nije dovoljno brzo uočila taj auto koji ju je udario. Moli sud da ju se ne kazni, nego u neku ruku da opomena. Bilo kakve kazne ili troškove bio bi financijski teret njezinim roditeljima koji i ovako moraju plaćati njezino školovanje, odnosno njezin stan u [adresa] i ostale troškovi studija. Lijepo moli za razumijevanje, pogotovo brige njezinih roditelja.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 10. 1. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 10. 1. 2023. godine, situacijski plan od 9. 11. 2022. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 9. 11. 2022. godine, prijavu OB Varaždin od 7. 11. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 7. 11. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PRPP Varaždin od 8. 11. 2022. godine, zahtjev za naknadu troškova PRPP Varaždin od 9. 12. 2022. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 1. 3. 2024. godine, podatke PPRP Varaždin od 24. 10. 2024. godine, fotokopiju pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga PPRP Varaždin od 16. 1. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 26. 2. 2025. godine te je ispitana svjedokinja UI.

4. Svjedokinja UI je iskazala da se kritičnog dana kretala [adresa] u [adresa] u namjeri da skrene ulijevo u dvorište firme. U trenutku kada se još vozila ulicom, neposredno prije samog skretanja nije vidjela da se s lijeve strane nogostupom kreće biciklistkinja u istom pravcu kao i ona, te je skrenula ulijevo i kada je udarila u biciklistkinju je bila svjesna da se biciklistkinja tim pravcem kretala. Sjeća se da je bila u šoku, izašla je van iz vozila, došla do biciklistkinje. Biciklistkinja se je već ustala jer je prethodno bila pala i u ruci je držala razbijeni mobitel. Ne zna da li je ona mobitel upotrebljavala tijekom vožnje, već samo zna da joj je biciklistkinja rekla da joj je mobitel pao kada je pala s bicikla. To je sve što ima za izjaviti.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1.) i II izreke ove Presude.

6. Okr. je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode upravljala biciklom te se zbog gustog prometa automobila prije nesreće popela iz biciklističke zone na pješačku zonu jer joj je tog trenutka dolazio biciklist pa da se ne susreću na uskoj traci, a odmah nakon toga je došao automobil koji je naglo skrenuo prema njoj i udario u njezin bicikl, a iz čega proizlazi da se okrivljena kritične zgode u trenutku prometne nesreće nije kretala biciklističkom stazom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1.) i II izreke ove Presude.

7. Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao. Stoga, imajući u vidu navode okrivljene iz obrane kako ju uzdržavaju roditelji koji ju školuju, te posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana, pa ni radi istog prekršaja, sudac je okrivljenoj umjesto novčane kazne primijenio opomenu smatrajući da će se i tako kod okrivljene, s obzirom na navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenoj se stavlja na teret i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. V i VI izreke ove presude, odnosno da je kritične zgode upravljala predmetnim biciklom te da je za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel držeći ga u desnoj ruci, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je sudjelovala u prometnoj nesreći koja se ovoj Postaji vodi pod brojem 211-08/22-4/34442, pri čemu je zadobila lake tjelesne ozljede. No, kako okrivljena osporava takve činjenične navode, te kako ni svjedok UI nije potvrdila takve navode, već je iskazala kako ne zna da li je ovdje okrivljena mobitel upotrebljavala tijekom vožnje, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. V i VI izreke ove presude, slijedom čega je okrivljenu valjalo, temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a. osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj.

10. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenog o obiteljskom i imovnom, posebice navode kako je student koju uzdržavaju roditelji, okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 03. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, EI, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.