Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2321/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/39086 od 29. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 03. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, 03. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni GB, sin LB i CB rođene G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], električar, oženjeni otac maloljetnog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od 4.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
02. svibnja 2023. u 09,30 u Rijeci na križanju ulica Braće Branchetta i Uspon Ladislava Tomee kao vozač vozila M1 kategorije marke Citroën registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se ulicom Uspon Ladislava Tomee iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka da dolaskom na raskrižje s ulicom Braće Branchetta nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obveznog zaustavljanja i oznakama na kolniku da propusti vozila na cesti s prednošću prolaska već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska i prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke Volkswagen model Up registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala BB i koja se kretala na cesti s prednošću prolaska ulicom Brače Branchetta iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a koja je u zaustavnom putu od siline udara odbačena ulijevo i lijevim bočnim dijelkom vozila udarila u metalni rubni stupić lijevog nogostupa na kojem je nastupila materijalan šteta, a u vlasištu Grada Rijeke, pri čemu je u prometnoj nesreći BB zadobila tjelesne ozljede
dakle, kao vozač vozila koje ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Popratnom dopisom traži se obvezivanje okrivljenika na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja odnosno izrade situacijskog plana.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu na način da je iskazao da se smatra krivim za optuženi prekršaj. Podnio je prigovor jer u tom trenutku kada mu je dostavljen obavezni prekršajni nalog nije imao za platiti izrečenu kaznu i to je bio razlog podnošenja prigovora. Predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla i zbog brige o obitelji.
2.1. U prisutnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.2. Iz Zapisnika o očevidu od 29. 5. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi okrivljenika, opisane su osobine ceste te stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu kao i uočeni tragovi. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na oba vozila.
2.3. Iz zapisnika o provedenom alkotestiranju slijedi da okrivljenik i oštećenica pri događaju nisu imali utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.
2.4. Iz medicinske dokumentacije za VB slijedi da je zaprimljena kao hitan slučaj 02. 5. 2023. zbog bolnosti prsnog koša i desnog ramena jer je oko 9 ujutro sudjelovala u prometnoj nesreći, a dijagnosticirana joj je laka tjelesna ozljeda u vidu kontuzije ramena.
2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC slijedi da će se kazniti vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom.
3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom kojom prilikom ulazeći u raskrižje nije propustio osobni automobil kojim je upravljala RB na cesti s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta, kao i na stupu u vlasništvu Grada Rijeke, a RB pretrpjela laku tjelesnu ozljedu.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, da se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak za istovrsni prekršaj, kao i kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom. Sud ne nalazi naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom, izrečenom u minimumu propisane kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.2. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 03. ožujka 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
