Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona, čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 49. st. 4. citiranog Zakona i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163 st. 8. istog Zakona, a povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-4/69140 od 15. 08. 2024. godine, u žurnom postupku na temelju čl. 143, 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 03. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: KS sin K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. - što je dana 06. kolovoza 2024. godine u 12,56 sati u gradu Opuzenu, na kolniku Ul. Jasenska br. 1 i DC D-8, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kretajući se u smjeru mjesta Podgradina, općina Slivno, te je dolaskom do spojne trake Metković-Ploče ( koja spaja DC D-9 sa DC D-8) skrenuo vozilom u lijevo i prešao preko neisprekidane uzdužne linije sa kolnika D-8 na spojnu traku Metković-Ploče, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, ne držeći se ograničenja, zabrana i obveza pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona
2. – što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 nakon počinjenog prekršaja nastavio kretati vozilom zabranjenim smjerom odnosno navedenom spojnom kolničkom trakom namijenjenom isključivo za promet vozila iz suprotnog smjera prema Trgovačkom centru Građa Maxmart d.o.o., odnosno što se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 49. st. 4. citiranog Zakona
pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH i primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajna djela pod 2 u izreci presude
• za djelo pod 1 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
(Sl.šezdeseteura),
• za djelo pod 2 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
(Sl.šezdeseteura),
pa se primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura
(Sl.stodvadeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 80,00 eura ( Sl.osamdeseteura).
3. – što je istog dana i vremena kao pod 1 utvrđeno da za vrijeme vožnje navedenim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona
pa mu se za djela pod 3 u izreci ove presuda uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/24-4/69140 od dana 15. 08. 2024. godine izdala je obavezni prekršajne naloge protiv okrivljenika KS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Metković pod navedenim brojem od 15. 08. 2024. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.
3. Okrivljenik i njegov branitelj Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, su bili pozvani na ročište za dan 24. veljače 2025. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili ali su ovom sudu dana 12. 02. 2025. godine uz podnesak dostavili pisanu obranu.
4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PP Metković od 27. 09. 2024. godine, prigovor od 17. 09. 2024. godine, punomoć, dostavnicu, obavezni prekršajni nalog PP Metković od 15. 08. 2024. godine, službenu zabilješku PP Metković od 06. 08. 2024. godine dopis branitelja okrivljenika Igora Šeparovića, odvjetnika u Zagrebu u kojem isti navodi da njegov branjenik radi lošeg zdravstvenog stanja i stanja u kojem se nalazi nije u mogućnosti pristupiti na ročište te dostavljaju pisanu obranu u kojoj navode da okrivljenik priznaje navode iz optužnog akta, navode da nije postojala namjera da se počine prekršaji. Okrivljeni navodi da je prekršajna djela nesvjesno počinio jer nije uočio prometni znak kojim je zabranjeno kretanje vozilom u suprotnom smjeru. Moli sud da ovu činjenicu uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini sankcije te da uzme u obzir da je umirovljenik, lošeg zdravstvenog stanja, da do sada nije prekršajno osuđivan, moli sud da mu ne izda zabranu upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo svakodnevno potrebno, određena mu je fizikalna terapija na koju odlazi automobilom.
Također, vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.
5. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
6. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona jer je kritične zgode u gradu Opuzenu, na kolniku Ul. Jasenska br. 1 i DC D-8, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kretajući se u smjeru mjesta Podgradina, općina Slivno, te je dolaskom do spojne trake Metković-Ploče ( koja spaja DC D-9 sa DC D-8) skrenuo vozilom u lijevo i prešao preko neisprekidane uzdužne linije sa kolnika D-8 na spojnu traku Metković-Ploče, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, ne držeći se ograničenja, zabrana i obveza pomoću postavljenih prometnih znakova.
7. Analizom izvedenih dokaza u postupku sud je ustanovio da je okrivljenik odgovoran i za prekršajno djelo pod 2 činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 49. st. 4. istog Zakona jer se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 nakon počinjenog prekršaja nastavio kretati vozilom zabranjenim smjerom odnosno navedenom spojnom kolničkom trakom namijenjenom isključivo za promet vozila iz suprotnog smjera prema Trgovačkom centru Građa Maxmart d.o.o., odnosno što se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru, zbog čega se za oba prekršajna djela smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela
9. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznaje počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, nije do sada prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela, da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za djela pod 2 u izreci ove presude novčana kazna ublažena držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići cilj i svrha prekršajnog sankcioniranja.
10. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od iznos od 80,00 eura (Sl.osamdeseteura).
11. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.
12. U pogledu djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario prekršajno djelo iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona jer je u vrijeme i na mjestu ako pod 1 u izreci presude utvrđeno za vrijeme vožnje navedenim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
13. Obzirom na utvrđene okolnosti u postupku i izvedene dokaze, ovaj sud smatra osnovanim za prekršajna djela pod 3 u izreci ove presude za okrivljenika primijeniti mjeru upozorenja – opomenu sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnopravnog sankcioniranja i bez kažnjavanja okrivljenika, imajući u vidu da isti nije do sada prekršajno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnih djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Metkoviću, 03. ožujka 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenom- KS, [adresa],
2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,
3. Branitelju okrivljenika –Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska br. 13 D,
4. U spis,
