REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1633/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SA, zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) i čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15, 42/20 i 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/4270, ur.br: 511-19- 28-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 3. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica SA, kćer NA i ĐA, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – gdje ne stanuje, državljanka RH-e, SSS, medicinska sestra, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, rastavljena, bez djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
što je 17. veljače 2025. u 13:02 sati po policijskim službenicima zatečena na adresi u [adresa], u skitnji, a da se unazad dvije godine odnosno od 2022. godine odaje skitnji na način da spava po klupama u parkovima i javnom prijevozu ZET-a te nezaključanim stubištima zgrada, bez sredstava za život,
dakle, što se odavala skitnji,
2/ što navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč. 1/ izreke, nije kod sebe imala osobnu iskaznicu, kao ni bilo koji drugi dokument pomoću kojeg bi mogla dokazati svoj identitet,
dakle, što kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod toč. 2/ izreke počinila djelo prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa joj se temeljem cit. propisa za djelo pod toč. 1/ izreke
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
dok joj se temeljem cit. propisa, u svezi s odredbom 43. st.1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 2/ izreke primjenjuje
o p o m e n a.
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 17. veljače 2025. u 18:20 sati kada je uhićena, do dana 3. ožujka 2025. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa nema za izdržati ništa.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka II. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedoka AA, policijskog službenika, zatim pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenice utvrdio da je ista ranije višestruko kažnjavana za ista djela prekršaja i to odlukama ovog Suda broj: Pp- 15424/2022 od 15.10.2022., pravomoćna 15.10.2022., broj: Pp-918/2023 od 14.1.2023., pravomoćna 14.1.2023., broj: Pp-1819/2023 od 28.1.2023., pravomoćna 28.1.2023., broj: Pp-17165/2023 od 10.11.2023., pravomoćna 10.11.2023., broj: Pp- 17372/2023 od 16.11.2023., pravomoćna 16.11.2023., broj: Pp-17985/2023 od 7.12.2023., pravomoćna 23.12.2023., broj: Pp-3422/2024 od 13.3.2024., pravomoćna 13.3.2024., broj: Pp-6196/2024 od 29.5.2024., pravomoćna 12.6.2024., broj: Pp- 7268/2024 od 24.6.2024., pravomoćna 3.7.2024., broj: Pp-11100/2024 od 25.8.2024., pravomoćna 3.9.2024. i broj: Pp-12295/2024 od 15.10.2024., pravomoćna 28.10.2024.
3. Okrivljenica SA, ispitana na okolnosti djela prekršaja, navela je kako navodi iz toč. 1. optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 17. veljače 2025. u 13:02 sati po policijskim službenicima zatečena na adresi u [adresa], u skitnji, a da se unazad dvije godine odnosno od 2022. godine odaje skitnji na način da spava po klupama u parkovima i javnom prijevozu ZET-a te nezaključanim stubištima zgrada, bez sredstava za život, dok su navodi iz toč 2. optužnog prijedloga točni i točno da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Pojasnila je da je ona bila na izdržavanju kazne u Remetincu tri mjeseca i dvadeset dana, puštena je iz zatvora prije četiri dana i ta četiri dana spava kod prijateljice u [adresa] gdje se nalazi i njezina doktorica opće prakse, a kako nema osobnu iskaznicu, upućena je da se javi svojoj doktorici opće prakse, javila se i u Centar za socijalnu skrb radi reguliranja svog statusa jer treba dobiti socijalnu pomoć i treba izvaditi osobnu iskaznicu. Sve to poduzima kako bi joj Centar za socijalnu skrb pronašao smještaj, misli u Kosnici. U svakom slučaju ona se jučerašnjeg dana nije odavala skitnji već je bila u Lidlu i tada je zaštitar, koji je poznaje od ranije, pozvao policiju jer mu nije mogla pokazati osobnu iskaznicu. Posebno upitana rekla je da je njezina prijateljica kod koje stanuje u [adresa] HA na adresi [adresa]. Još je rekla da se ona skitala sve do odlaska u zatvor, prije toga bila je i u Vrapču, a dodala je da je bolesna, ima epilepsiju i pije lijekove za razrjeđivanje krvi zbog čega je i prijavljena kod doktorice opće prakse, osim toga je i na metadonskoj terapiji pa je posudila novac da bi tu terapiju platila jer za sada nema zdravstveno osiguranje. Posebno upitana rekla je da kod sebe nema nikakvu liječničku dokumentaciju jer ju je ostavila kod prijateljice, a otišla je do Lidla. Posebno upitana rekla je da njezina prijateljica ima telefon, ali ona ga ne zna, a niti sama nema kod sebe mobitel da bi ju nazvala.
4. Svjedok EA izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su dana 17. veljače 2025. oko 13:00 sati kolega OA i on upućeni na intervenciju u trgovinu Lidl, u [adresa], jer je jedna osoba zatečena u krađi. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su zaštitara i SA, koja mu je od prije poznata zbog skitnje, te su utvrdili da je ista više od 10 puta kažnjavana zbog skitnje, u njihovom sustavu pisala je opaska vezano uz nju da utvrde njenu adresu jer ne stanuje na prijavljenoj adresi odnosno sa iste je odjavljena. U razgovoru s njom utvrdili su da nema stalno mjesto boravka već da spava po klupama i parkovima, sredstvima javnog prijevoza ZET-a i stubištima zgrada, da krade po trgovinama, a ona im je i rekla da je prije nekoliko dana izašla iz zatvora i da nema mjesto boravka već da se snalazi na opisani način. To im je sve rekla nakon što su ju upoznali sa njezinim pravima, a oni su ju potom odveli u prostorije II. PP Zagreb gdje je ponovno upozorena, uručena joj je obavijest o pravima i sastavljen optužni prijedlog koji je podnesen Sudu. Posebno upitan rekao je da gospođa kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, rekla je da ju je izgubila, a nije ništa govorila o tome da sa Centrom za socijalnu skrb dogovara reguliranje svog statusa niti je spominjala da odlazi doktoru. Ona je njemu kao i svim kolegama u II. policijskoj postaji poznata jer se već niz godina odaje skitnji upravo na njihovom području, a osim toga ona učestalo i krade po trgovinama, ne radi se uvijek o malim iznosima tako da zna da je i kazneno prijavljivana.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju od 17. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena tog dana u 18:20 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02328702 od istog dana iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola. Nakon toga je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza, zabrana posjećivanja grada Zagreba, koja mjera započinje dana 17. veljače 2025. u 18:20 sati i traje do 25. veljače 2025. u 18:20 sati.
6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja ju se tereti odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupila protivno odredbi čl. 11. cit. Zakona, jer se odavala skitnji, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupila protivno odredbi č. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kao punoljetna osoba nije kod sebe imala osobnu iskaznicu što je bila dužna. Odgovornost okrivljenice za ova djela prekršaja proizlazi iz iznimno uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka AA, policijskog službenika koji je utvrdio navedene prekršaje i koji je iskazivao na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti, pa je Sud iskaz ovog svjedoka prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim. Zbog navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu koji se odnosi na poricanje djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, cijeneći da je ova obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, odgovornost okrivljenice za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke proizlazi kako iz njezinog priznanja, tako i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka EA, čiji iskaz je u bitnom suglasan obrani okrivljenice.
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora za djelo prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenice, cijeneći kao olakotnu okolnost tešku životnu situaciju u kojoj se našla, dok joj je otegotnom cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja po presudama ovog Suda pod gore cit. poslovnim brojevima. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvog djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora je okrivljenici sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenica više nema za izdržati ništa. Nadalje, Sud je okrivljenicu za djelo pod toč. 1/ izreke oglasio krivom te je odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji vodio računa o postupanju počinitelja, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici, ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a s obzirom na iskreno priznanje ovog djela prekršaja to je po ocjeni Suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
Zagreb, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, SA, zatvor u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Ilica 245
3. pismohrana-ovdje
