Poslovni broj Gž Zk-19/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković Sertić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta d. o. o. iz Zagreba, radi brisanja zabilježbe pokrenutog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-3784/2024 od 13. prosinca 2024. godine, dana 03. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-3784/2024 od 13. prosinca 2024. godine.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio 67/97 Etažno vlasništvo (E-3), koja zabilježba je određena rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z- 470/2025 od 31. siječnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) preinačeno je rješenje tog suda poslovni broj Z-2752/2024 od 08. svibnja 2024. godine, te je odbijen prijedlog predlagatelja za upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka pod poslovnim brojem Z-6810/2022.
2. U točki II. izreke naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa brisanja zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini predlagatelja označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od 8. suvlasničkog dijela 67/497 Etažno vlasništvo (E-3), opisanog kao stambena jedinica, stan oznake S2 u prizemlju, koji se u naravi sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i hodnika ukupne površine 65,51 m[2] , odnosno korisne površine 65,51 m i pripadajućih sporednih dijelova, i to natkrivene terase, vrta i parkirališnog mjesta (P2-u suterenu) ukupne površine 80,16 m[2] , odnosno korisne površine 11,78 m .
3. U točki III. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predlagatelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19, 128/22 i 155/23), te predlaže da se pobijano rješenje preinači.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priloženih isprava, te uvida u spis tog suda poslovni broj Z-6810/2022, utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj Z- 2752/2024 od 08. svibnja 2024. godine dopušten upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka na nekretninama predlagatelja upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji postupak je zabilježen pod poslovnim brojem Z-6810/2022 na prijedlog tamo predlagatelja ZK, a da je istim rješenjem naložena i njegova provedba.
8. Nadalje utvrđuje da je protiv gornjeg rješenja protustranka izjavila prigovor, iz svih zakonom dopuštenih razloga, u kojem ističe kako za udovoljenje prijedlogu za brisanje navedene zabilježbe nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 88. ZZK, u vezi s odredbom članka 90. stavak 5. tog Zakona, jer da se prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka na predmetnim nekretninama temeljio na tužbi s prijedlogom za određivanje osiguranja privremenom mjerom, te zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, koja tužba je dana 01. studenoga 2022. godine podnesena Trgovačkom sudu u Splitu, a da taj postupak nije pravomoćno okončan.
9. U vezi toga utvrđuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 30/2022 od 24. siječnja 2023. godine pravomoćno odbijen prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine ovdje protustranke kao predlagatelja osiguranja, i to privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja ... otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, a koji prijedlog je istaknut u postupku koji se kod potonjeg suda vodi u predmetu poslovni broj P-621/2022.
10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetu tog suda poslovni broj Z- 6810/2022 upisana zabilježba pokretanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-621/2022, a koji postupak je pokrenut tužbom sa prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom, te da se tom tužbom traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. godine, zatim brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem tog suda poslovni broj Z-2963/2021 na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. godine, kao i brisanje prijenosa prava vlasništva i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, između ostalog i na predmetnoj nekretnini, a da navedeni parnični postupak nije pravomoćno okončan.
11. Stoga utvrđuje da se za udovoljenje predmetnom prijedlogu radi brisanja zabilježbe pokretanja postupka pod poslovnim brojem Z-6810/2022 nisu ispunile pretpostavke iz odredbe članka 88. stavak 1. ZZK, u vezi s odredbom članka 90. stavak 5. ZZK, pa pozivom na odredbu članka 145. stavak 1 c) tog Zakona odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti predlagatelj makar indirektno ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
13. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odlučio na opisani način, sve to iz jasnih i pravno utemeljenih razloga koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje predlagatelja.
14. Pri tome na navode žalitelja da protustranka LK nikada nije bio upisan kao nositelj vlasničkih ili drugih stvarnih prava na predmetnoj nekretnini, zatim da predlagatelj nije stranka parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu u predmetu poslovni broj P-621/2022, potom da zabilježba pokretanja tog parničnog postupka i postupka osiguranja nema značaj kakav proizlazi iz dikcije odredbe članka 90. ZZK, kao i na tvrdnje da protustranka nije knjižni prednik, niti navedenom tužbom traži upis u svoju korist, te da je na predmetnoj nekretnini osim predmetne zabilježbe pokretanja postupka upisana i zabilježba spora protustranke ZK koji se vodi u istom predmetu Trgovačkog suda u Splitu, valja odgovoriti da je takve navode i prigovore predlagatelj mogao i trebao isticati u pravnom lijeku protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim su dopušteni navedeni upisi, a za odluku o predmetnom prijedlogu odlučno je jedino to da li su za brisanje navedene zabilježbe ispunjene pretpostavke iz članaka 88. i 89. ZZK, u vezi s odredbom članka 90. stavak 5. tog Zakona, koje pretpostavke iz razloga koje pravilno utvrđuje sud (nepravomoćno okončan postupak u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-621/2022) nisu ostvarene.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu članka 149. stavak 3. ZZK.
U Rijeci, 03. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perha
