Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1357/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ostavinskom predmetu iza pok. OĆ, pok. O iz [adresa], u ostavinskom postupku, odlučujući o žalbi FĆ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1540/2024-2 od 11. studenog 2024., 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba FĆ, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1540/2024-2 od 11. studenog 2024. te se prijedlog FĆ za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine ostavitelja OĆ odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

''Odbija se kao neosnovan prijedlog FĆ od dana 10. svibnja 2024. za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza ostavitelja pok. OĆ.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnijela FĆ, ne navodeći izričito zakonske žalbene razloge, no po sadržaju žalbe je za zaključiti da rješenje pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pobijanim rješenjem onemogućena ostvariti svoja zakonska prava, jer sud nije uzeo u obzir Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kada je odbijen njen prijedlog da se provede ostavinski postupak iza OĆ. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i dozvoliti joj provođenje ostavinskog postupka iza OĆ.

3. Žalba je osnovana, mada ne iz razloga koje ističe FĆ.

4. Iz spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pokojnog OĆ rođenog **.**.1900., a umrlog **.**.1974. donijeto rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1199/74-3 od 6. veljače 1975., pravomoćno 1. ožujka 1975., kojim je njegovim nasljednikom proglašen sin ĆĆ iz [adresa] te mu je uručena ostavinska imovina. Nadalje proizlazi iz spisa da je FĆ, ovdje žaliteljica, podneskom od 10. svibnja 2024. predložila da se provede ostavinski postupak i donese novo rješenje zbog naknadno pronađene imovine ostavitelja i to nekretnine čk. br. [katastarska čestica] oranica površine 193 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], jer da je ona u posjedu te nekretnine više od 40 godina, a nema uvjeta za pokretanje parnice, jer se ne zna tko je nasljednik, s obzirom da su supruga i sin ostavitelja u međuvremenu umrli.

5. Prvostupanjski sud, zaključivši da nisu ispunjene pretpostavke da se rasporedi naknadno pronađena imovina, odbija kao neosnovan prijedlog FĆ s obrazloženjem da OĆ nije upisan kao vlasnik nekretnine, već je u čl. br. [broj] pašnjak sa 75 čhv i kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 118 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] upisano društveno vlasništvo sa uknjiženim pravom korištenja za korist JĆ, a i da je zakonski nasljednik OĆ sin ĆĆ.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 173. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 48/78 i 56/00 – dalje: ZN), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 253. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 i 163/05) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, iako je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu FĆ za raspoređivanjem naknadno pronađene ostavinske imovine, pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje njenom zahtjevu, njen je prijedlog valjalo odbaciti, a ne odbiti.

8. Naime, prijedlog da se rasporedi naknadno pronađena imovina ostavitelja može podnijeti samo stranka ostavinskog postupka, a strankom se, prema odredbi čl. 185. ZN, smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, a FĆ, prema sadržaju spisa nije ni nasljednica niti zapisovnica ostavitelja, a ni ne tvrdi da ostvaruje neko pravo iz ostavine, već prijedlog temelji na potrebi da se utvrdi nasljednik ostavitelja. Prema tome, osoba koja tvrdi da je u posjedu nekretnine za koju predlaže da se rasporedi u ostavinskom postupku kao naknadno pronađena imovina nije stranka ostavinskog postupka, pa nije ni ovlaštena za podnošenja prijedloga.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 173. ZN valjalo uvažiti žalbu FĆ te prvostupanjsko rješenje preinačiti, jer odbačaj prijedloga predstavlja procesno povoljniju odluku za žaliteljicu od odbijanja prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine kao neosnovanog.

10. Na žalbene navode FĆ kojima ističe da je pobijanim rješenjem onemogućena ostvariti svoja prava ipak valja reći da svoja prava glede predmetne nekretnine ona ne može ostvariti u ovom ostavinskom postupku, već nezavisno od ostavinskog postupka, u zasebnom postupku. Također je za reći da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1199/74-3 od 6. veljače 1975. nasljednikom iza pokojnog OĆ proglašen njegov sin ĆĆ, a ukoliko je i on preminuo, žaliteljica može svoje pravo ostvariti u zasebnom postupku protiv njegovog nasljednika koji je (ili će biti) utvrđen u ostavinskom postupku iza ĆĆ.

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Verica Kos