Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-35/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2024. poslovni broj Ovr-3611/2024-7, dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba ovršenice, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2024. poslovni broj Ovr-3611/2024-7:

- preinačuje pod toč. III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u iznosu od 127,00 EUR i rješava:

Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu od 127,00 EUR (stodvadesetsedam eura) u roku od 8 dana.

- potvrđuje pod toč. III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 12,62 EUR (dvanaest eura i šezdesetdva centa) sa zateznom kamatom od 3. ožujka 2025. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Nepobijano rješenje pod toč. I. i II. izreke i pod toč. III. izreke za nepobijani iznos od 64,49 EUR ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika od 16. listopada 2024. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-7762/2015 od 08. travnja 2019., kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak postupka u iznosu 250,00

EUR-a, u roku od osam (8) dana.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 378,99 EUR-a, kao neosnovan."

Ujedno je prvostupanjski sud donio zaključak koji glasi:

"Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-7762/2015 od 08. travnja 2019. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom."

2. Navedeno rješenje pod toč. III. izreke, kojim je odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 314,50 EUR, pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda i dosuditi ovršenici i taj trošak, kao i trošak žalbenog postupka sa zateznom kamatom.

3. Žalba ovršenice djelomično je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na dosudu troškova postupka pod toč. II. izreke i na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova pod toč. III. izreke rješenja, proizlazi da je ovrhovoditelj dostavio FINA-i 29. listopada 2024. zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, nakon što je zaprimio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 16. listopada 2024., iz čega zaključuje da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici troškove. Ovršenici su dosuđeni troškovi sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 250,00 EUR temeljem Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), dok joj nije priznat trošak sastava podneska od 30. listopada 2024. jer se ne radi o podnesku koji je bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), kao niti trošak sudske pristojbe u iznosu od 128,99 EUR s obzirom da ovršenica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe.

5. U žalbi ovršenica navodi da Tar.br. 3. st. 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim plaća pristojba iz Tar.br. 1. st. 1. navedene Tarife, dok je čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama propisano da se sudska pristojba na podneske plaća u trenutku kada se podnesci predaju sudu, kao i da je ovršenica sudsku pristojbu na prijedlog platila 17. listopada 2024. u iznosu od 64,50 EUR prema uputama koje je generirao sustav e-Komunikacija prilikom podnošenja prijedloga. S tim u vezi smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su nejasni razlozi na temelju kojih ovršenica nema pravo na taj trošak (nije pozvana na plaćanje pristojbe) s obzirom da je po samom zakonu pristojbu bila dužna platiti prilikom poduzimanja radnje za koju postoji pristojbena obveza neovisno o tome što nije pozvana na njezino plaćanje. Osim toga smatra i da ima pravo na trošak sastava podneska od 30. listopada 2024. kojim je uskladila prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a do kojeg usklađenja je došlo isključivo iz razloga što je ovrhovoditelj djelomično povukao zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e pa je ovršenica morala uskladiti zahtjev u odnosu na ono što je do tada bilo predmetom ovrhe, pa se i u tom slučaju radi o trošku koji je prouzročio ovrhovoditelj.

6. Radi odgovora na pitanje - ima li ovršenica pravo na naknadu troškova na teret ovrhovoditelja koji su uzrokovani u postupku izravne naplate valja prikazati tijek poduzetih pravnih radnji obiju stranaka:

- ovršenica je 16. listopada 2024. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, u kojem navodi da je ovrhovoditelj 9. listopada 2024. pokrenuo postupak izravne naplate temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2019. broj P-7762/2015-34 radi namirenja glavnice u iznosu od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023. do isplate i iznosa od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023. do isplate, navodeći da je na temelju pravomoćne sudske odluke ovršna jedino tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn pa je predloženo proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava radi naplate zatezne kamate od 9. siječnja 2023. na iznos od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn i naplate iznosa od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023. do namirenja

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 28. listopada 2024. potvrdio da temeljem presude ima ovršnu tražbinu jedino u iznosu od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023. do isplate, te je uz podnesak od 29. listopada 2024. dostavio kao prilog Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu iz kojeg bi prema Specifikaciji proizlazilo da predlaže namirenje upravo tražbine od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023., dok povlači zahtjev za izravnu naplatu iznosa od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023.

- da je ovršenica u podnesku od 30. listopada 2024. potvrdila da je ovrhovoditelj opozvao Zahtjev za izravnu naplatu iznosa od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023. nakon što je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ukazujući i nadalje da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu za potraživanje zatezne kamate na iznos glavnice od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn za razdoblje od 9. siječnja 2023. do namirenja s obzirom da je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2019. broj P-7762/2015- 34 u tom dijelu ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu od 20. rujna 2022. broj

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod toč. I. izreke (nepobijanim) odbio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2019. broj P-7762/2015-34, dok je zaključkom uputio ovršenicu pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod toč. II. izreke (nepobijanim) naložio ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak postupka od 250,00 EUR (koje se odnosi na trošak sastava prijedloga), dok je pobijanom toč. III. izreke rješenja odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za trošak sastava podneska od 30. listopada 2024.

7. Prije svega valja ukazati na nepravilno postupanje prvostupanjskog suda kada je zaključkom sadržanim u rješenju uputio ovršenicu na pokretanje parnice temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

7.1. Odredba čl. 210. OZ propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), te da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

7.2. Stoga u situaciji kada je ovršenica isticala da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu za namirenje tražbine zatezne kamate na iznos od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn (za razdoblje od 9. siječnja 2023. nadalje) i tražbine od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2023., te kada je u prilog svojim tvrdnjama dostavila presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2019. broj P-7762/2015- 34 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 20. rujna 2022. broj Gž-2802/2019-5 (samo) u dijelu dosuđene glavne tražbine od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn, dok je ukinuta u dijelu dosuđene zatezne kamate na taj iznos i troškova postupka u iznosu od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom, pa je evidentno kako iz citiranih sudskih odluka tako i iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti od 24. travnja 2023. (list 26 spisa) da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom za namirenje tražbine u tom dijelu, a na što je osnovano ukazivala ovršenica u prijedlogu, to je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao utvrditi da je ostvaren zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ u dijelu kojim je određena izravna naplata zatezne kamate od 9. siječnja 2023. na potraživanje glavničnog iznosa od 29.464,46 EUR/222.000,00 kn, s time da je isti zakonski žalbeni razlog bio ostvaren i za namirenje troškova postupka u iznosu od 4.247,13 EUR/32.000,00 kn sa zateznom kamatom (koji zahtjev za izravnu naplatu je ovrhovoditelj povukao).

7.3. Međutim, kako sud nije postupio na način naveden pod toč. 7.2. ovog obrazloženja nego je zaključkom uputio ovršenicu pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe pozivom na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ iz istih razloga, za ocjenu prava ovršenice na naknadu troškova u ovom postupku i za ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, na temelju svega navedenog ovaj sud zaključuje da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici troškove ovog postupka i da ima pravo na naknadu primjenom čl. 14. st. 5. OZ.

8. Ovršenica ima pravo na trošak sudske pristojbe za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem Tar.br. 3. st. 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) u iznosu od 64,50 EUR koji iznos je i podmirila 17. listopada 2024. (list 43 spisa), s time da pravo na naknadu tog troška ne ovisi o činjenici je li sud pozvao ovršenicu na plaćanje sudske pristojbe jer je istu bila dužna platiti u trenutku podnošenja prijedloga sudu sukladno čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.).

8.1. Ovršenica ima pravo i na trošak sastava podneska od 30. listopada 2024. kojim je određeno postavila zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a nakon što je ovrhovoditelj opozvao dio Zahtjeva za izravnu naplatu ali je i nadalje ustrajao kod namirenja zatezne kamate na glavnično potraživanje, pa za sastav tog podneska ima pravo na trošak primjenom Tbr. 11. toč. 10. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 62,50 EUR.

9. Stoga ovršenica ima pravo na daljnji trošak od 127,00 EUR, pa je ovaj sud djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačio toč. III. izreke i obvezao ovrhovoditelja naknaditi ovršenici trošak u iznosu od 127,00 EUR primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP, te je djelomičnim odbijanjem žalbe potvrdio rješenje pod toč. III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova u pobijanom iznosu od 187,50 EUR, dok odluka u dijelu odbijenog nepobijanog troška od 64,49 EUR ostaje neizmijenjena.

10. Ovršenica ima pravo na trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife u iznosu od 31,25 EUR, a što razmjerno uspjehu u žalbenom postupku od 40,38% daje trošak od 12,62 EUR primjenom čl. 154. st. 2. ZPP sa zateznom kamatom primjenom čl. 151. st. 3. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun