Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1097/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., OIB: 51671452481, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, protiv tuženika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 744/2023-13 od 18. srpnja 2024., 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika PO kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-744/2023-13 od 18. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-744/2023-13 od 18. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je da se ne prihvaća tuženikov prigovor da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.
1.1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog tog suda poslovni broj Pl-70/20-4 od 23. veljače 2023. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 121,06 eur sa zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate, u roku 15 dana (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 33,79 eur sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2024. do isplate, u roku od 15 dana (st. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja i presude žali se tuženik iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da tuženik već duži niz godina boravi u inozemstvu pa je jasno da isti nikad nije zaprimio račune koji obuhvaćaju komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda, a niti rješenje o obračunu naknade za uređenje voda, koje mu je moralo biti dostavljeno sukladno čl. 17. st. 3. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj: 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19, 36/24 - ZFVG). Također, osporava odluku suda prvog stupnja o trošku navodeći da je ista nezakonita. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eur.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 121,06 eur koji se odnosi na neplaćene komunalne naknade i naknade za uređenje voda za prostor u [adresa].
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a.
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona.
7. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik. Ovo stoga što su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Kako je sud prvog stupnja u postupku utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnine u [adresa], za koju nisu plaćene komunalne naknade i naknade za uređenje voda u iznosu od 121,06 eur, pravilno je sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 93. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'', broj: 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) te čl. 23. st. 1. toč. 1, čl. 30. st. 1. al. 1. i čl. 53. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (''Narodne novine'', broj 153/09, 90/11, 56/13, 15/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19,) kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za taj iznos održao na snazi.
9. U odnosu na žalbene navode tuženika da tužitelj nije dokazao osnovu potraživanja jer tuženik već duži niz godina boravi u inozemstvu pa je jasno da isti nikad nije zaprimio račune koji obuhvaćaju komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda, valja reći da je obveza tuženika nastala zbog toga što je on vlasnik nekretnine na gore navedenoj adresi, te nastanak takve obveze nije vezan uz dostavljanje računa za uplatu dugovanja.
10. Navodi tuženika da njemu nikada nije dostavljeno rješenje o obračunu naknade kako valja reći da takvi navodi predstavljaju nove činjenice, koje sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a nije dozvoljeno isticati tek u žalbi, pa iste kao nedopuštene u smislu navedene zakonske odredbe, ovaj sud nije niti razmatrao.
11. Što se tiče odluke o troškovima postupka valja reći kako je tužitelj uspio u parnici pa je prvostupanjski sud o troškovima pravilno odlučivao na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tuženik odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to je prvostupanjsku odluku o troškovima valjalo potvrditi.
12. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13. U odnosu na rješenje suda prvog stupnja valja reći kako se odredba čl. 452. st. 2. ZPP-a, sukladno kojoj je sud prvog stupnja evidentno donio to rješenje iako se na tu odredbu u obrazloženju nije izričito pozvao, valja reći kako se ta odredba primjenjuje na slučaj kada se radi o platnom nalogu koji je izdao sud, a ne i u ovom slučaju u kojem se radi rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika koje u sebi ujedno sadrži i platni nalog. U ovom slučaju je samo trebalo donijeti odluku o održavanju platnog naloga na snazi, pa je rješenje suda prvog stupnja kojim je odlučeno je da se ne prihvaća tuženikov prigovor da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga valjalo ukinuti i to bez vraćanja na ponovan postupak.
14. Iako je žalba tuženika djelomično uvažena, isti suštinski nije uspio sa žalbom jer je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, to je zahtjev tuženika za naknadu troška sastavljanja žalbe valjalo temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovan.
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
