Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-866/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Tehind d.o.o., Zagreb, Vladimira Varićaka 4, OIB:87824482767, kojeg zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Elektrocentar Petek d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB:17491977848, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-143/2024-2 od 30. srpnja 2024., 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Tehind d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv- 143/2024-2 od 30. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka 16. studenog 2022. danom otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom (stavak I. izreke), te je odlučeno da zabrana provođenja postupka traje 120 dana, a prije isteka toga roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe parničnog postupka dva puta za daljnjih 90 dana. Zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe (stavak II. izreke), a prekid ovoga postupka traje do isteka roka iz toč. II. izreke ili do donošenja pravomoćnog rješenja o potvrdi plana restrukturiranja kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi parnični postupak (stavak III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 7.650,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, čiju osnovanost i visinu tuženik osporava.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tužitelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
6. U odnosu na žalbene navode tužitelja da pobijano rješenje ne sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku valja istaći da ta činjenica nije rezultirala gubitkom prava tužitelja čija je žalba pravilno upućena na rješavanje ovome drugostupanjskom sudu.
7. Iz sadržaja rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3077/2022 od 16. 11. 2022. proizlazi da je nad tuženikom 16. studenog 2022. otvoren predstečajni postupak, pa je žalbeni navod tužitelja da predstečajni postupak nije bio otvoren u vrijeme donošenja pobijanog rješenja neosnovan.
8. Imajući u vidu navedeno pravilno je sud prvoga stupnja temeljem čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje u tekstu: SZ) utvrdio prekid ovoga postupka.
9. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja da predmetna tražbina nije bila obuhvaćena planom restrukturiranja te da su protekli zakonski rokovi za zabranu provođenja postupka, valja istaći da iz sadržaja rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-3077/2022 od 6. lipnja 2024. objavljenog u Sudskom registru proizlazi da je potvrđen predstečajni sporazum u predstečajnom postupku nad subjektom Elektrocentar Petek d.o.o. u kojem predstečajnom postupku tužitelj nije prijavio tražbinu koja je predmet ovoga postupka.
10. Odredbom čl. 68. st. 5. SZ propisano je da u parničnim i arbitražnim postupcima u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka, u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika o kojoj se vodi parnični odnosno arbitražni postupak, sud, odnosno arbitražni sud nastavit će postupak i odbaciti tužbu u cijelosti odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja.
11. U situaciji kakva je konkretna u kojoj pravomoćnim rješenjem o potvrdi plana restrukturiranja nije obuhvaćena tražbina tužitelja kao vjerovnika te su prošli rokovi za zabranu provođenja postupka ne postoje zapreke da tužitelj predloži nastavak prekinutog postupka u kojem će sud prvoga stupnja odlučivati o osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Ankica Jakovina
