Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-67/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv protivnice osiguranja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2514/2024-4 od 19. studenog 2024., dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja TH i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2514/2024-4 od 19. studenog 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja TH za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 227,32 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju ovršnih isprava, i to rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zvijezdane Rauš-Klier poslovni broj Ovrv- 50/2020 od 13. siječnja 2020., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 325,26 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate te troška priznatog tim rješenjem u iznosu od 176,36 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2020. pa do isplate, i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-6404/2022 od 12. listopada 2022., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 542,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate te troška priznatog tim rješenjem u iznosu od 95,39 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. listopada 2022. pa do isplate, kao i troškova ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenog 2024. pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranje upisane u izvadak iz knjige položenih ugovora, knjige PU Zaprešić, broj [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Novom Zagrebu (toč. I. izreke). U toč. II. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, dok je u toč. III. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] provedba tog rješenja. U toč. IV. izreke naloženo je protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. studenog 2024. pa do isplate, u roku 8 dana, dok je u toč. V. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu 53,09 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja navodeći da nisu ispunjeni zakonski uvjeti temeljem kojih bi se moglo dopustiti predmetno prisilno zasnivanje založnog prava, s obzirom na to da ukupno potraživanje predlagatelja osiguranja iznosi 1.139,11 eura, zbog čega je sukladno odredbi čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona sud prvog stupnja bio dužan odbiti prijedlog za osiguranje. Predlaže ukinuti i odbaciti prijedlog za osiguranje te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 227,32 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnice osiguranja.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, a na temelju ovršnih isprava iz čl. 23. toč. 1. i 5. OZ-a, kojima je naloženo protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri novčane tražbine utvrđene u tim ovršnim ispravama.

7. Također, ovršne isprave dostavljene su sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a, s iskazanim potvrdama ovršnosti (list 13 i 39 spisa) te je sukladno odredbi čl. 82. st. 1., u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a, uz prijedlog za osiguranje dostavljen i izvadak iz zemljišne knjige (list 41 i 42 spisa).

7.1. Stoga, neosnovan je žalbeni navod protivnice osiguranja da nisu ispunjeni zakonski uvjeti temeljem kojih bi se moglo dopustiti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u njezinom vlasništvu.

8. Nadalje, neosnovano je i pozivanje protivnice osiguranja na odredbu čl. 80.b OZ-a. Naime, sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Međutim, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovoga Zakona (čl. 290. st. 2. OZ-a). Stoga, neosnovano je pozivanje protivnice osiguranja na narušenu pravičnu ravnotežu između interesa predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao što je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić