Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-82/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ACO Građevinski elementi d.o.o., Sesvete, Savska cesta 103A, OIB: 25074288719, zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LED ART d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 7, OIB: 35748176219, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-896/2024-4 od 13. lipnja 2024., 3. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-896/2024-4 od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim se rješenjem sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim te je riješio nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Navedeno se rješenje temelji na činjenici da je riječ o sporu između pravnih osoba, a doneseno je uz primjenu članka 34.b točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).
3. Prvostupanjsko rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći da potraživanje ovrhovoditelja ne postoji.
4. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/22, dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.
7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na pravilno utvrđenje da je riječ o sporu između pravnih osoba, sud prvog stupnja je pravilno primijenio članke 34.b stavak 1. i 21. stavak 1. ZPP-a kad se oglasio stvarno nenadležnom i ustupio predmet stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
9. Žalbeni navodi o nepostojanju tražbine ovrhovoditelja neodlučni su za pravilnost i zakonitost odluke o stvarnoj (ne)nadležnosti suda.
10. S obzirom na to da žalba ne sadrži odlučnih navoda, niti postoje žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
