Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr Ob-2/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Latin 119, Latin, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7, protiv ovršenika KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr Ob-4/2022-18 od 20. studenog 2024., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja UĐ, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr Ob-4/2022-18 od 20. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem tog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2022-3 od 19. svibnja 2023.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da iz Zapisnika od 22. veljače 2024. proizlazi da je majka ovršenika onemogućila provođenje ovršnih radnji, zbog čega se dražba nije niti provodila, niti su sudskom ovršitelju bile dostupne pokretnine kako bi ih predao kupcu. Također, ističe da sukladno odredbi čl. 106. Ovršnog zakona kada je kupac ovrhovoditelj i kada je isti jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, isti nije dužan položiti kupovninu. Stoga, ističe da bi pokretnine na javnoj dražbi kupio sam ovrhovoditelj, u čemu je bio onemogućen od strane treće osobe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 89,05 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).
4.1. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 150. st. 2. i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.
5. Prvostupanjski je sud obustavio ovrhu određenu rješenjem toga suda poslovni broj Ovr Ob-4/2022-3 od 19. svibnja 2023., s obrazloženjem da se na ročište za javnu dražbu nije prijavio niti jedan kupac niti je sukladno toč. VII. Zaključka o prodaji bilo uplaćeno osiguranje od 10% od utvrđene vrijednosti pokretnina. Nadalje, navodi da ročištu za dražbu nije bio nazočan ovršenik, već njegova majka, koja nije dopustila provođenje ovršnih radnji, zbog čega je javna dražba ostala bezuspješna te je sud primjenom odredbe čl. 150. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu.
6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.
7. Odredbom čl. 150. st. 2. OZ-a propisano je da ako se pokretnine ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, ovrha će se obustaviti.
8. Naime, iz Zapisnika o prodaji pokretnih stvari javnom dražbom od 22. veljače 2024. (list 48 spisa) proizlazi da je na adresi uredovanja zatečena majka ovršenika TĐ koja je navela da ovršenik nije kod kuće zbog čega ne dopušta poduzimanje ovršnih radnji. Stoga, pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja da je usmena javna dražba zakazana za 22. veljače 2024. ostala bezuspješna, već ista nije niti održana, zbog čega nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom čl. 150. st. 2. OZ-a.
8.1. Također, ovaj sud ukazuje da odredbama glave jedanaeste (koja se odnosi na ovrhu na pokretninama), u slučaju kada je ovrhovoditelj kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz pokretnina, u odnosu na polaganje kupovnine nije ništa određeno pa se za takav slučaj sukladno odredbi čl. 168. OZ-a primjenjuju na odgovarajući način odredbe toga Zakona o ovrsi na nekretnini. Tako je čl. 107. st. 1. OZ-a propisano da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Prema stavku 5. istog članka o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavaka 1. do 4. toga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.
9. Dakle, s obzirom na to da se odredbe o ovrsi na nekretnini primjenjuju i na ovrhu na pokretninama na odgovarajući način, to se odredbu čl. 107. st. 5. OZ-a ima tumačiti na način da je ovrhovoditelj dužan podnijeti prijedlog za oslobođenje od uplate kupovnine najkasnije do završetka usmene javne dražbe. Stoga, obustavom ovrhe, prije nego je usmena javna dražba održana, sud prvog stupnja onemogućio je ovrhovoditelja da isti sudjeluje kao kupac te da podnese svoj zahtjev za oslobođenjem od uplate kupovnine sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona.
10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će zakazati novu usmenu javnu dražbu.
12. Odluka pod toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Križanić
