Poslovni broj: Pp-807/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broja: Klasa: 211-07/24-5/7295 od 27. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 3. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika a prisutnosti opunomoćenika tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u mjestu Nikša, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa],

K r i v  j e

I. što je

dana 17. ožujka 2024. u 11,25 sati nepozvan pristupio u prostorije voditelja smjene graničnog prijelaza Maljevac na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac, općina [adresa] VJ kojeg je vrijeđao i omalovažavao govoreći mu:"Jesi ti normalan, ti nisi normalan, mene maltretiraš, izmoli koju krunicu, možda ti pomogne",

dakle, počinio prekršaj kažnjiv čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 466,67 eura četristošezdesetšeseteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka od 15,64 eura tj. ukupno 50,64 eura (pedeseteurašezdesetčetiricenti), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad, pod brojem, Klasa: 211-07/24-5/7295 od 27. ožujka 2024. optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika ĐJ radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je dana 3. ožujka 2025. zakazao glavnu raspravu, poziv okrivljeniku uredno iskazana putem oglasne ploče te je proveden dokazni postupka u uvjerenju da prisutnost okrivljenika nije neophodna za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja a pristupila opunomoćenica tužitelja.

2.1. Na istom ročištu sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika dostavljena sudu 22.04.2024., 03.02.2025. i od 5.02.2025. U bitnome okrivljenik osporava djelo prekršaja, potvrđuje da je 17. ožujka 2024. pristupio na međunarodni granični prijelaz [adresa] sa suprugom i mlt. kćerkom, da su ih policijski službenici zadržali više od sat i 30 minuta pod izgovorom da supruga ĐJE nema osobni identifikacijski dokument, dok je kćer plakala a doputovali su izdaleka. Supruga je zaboravila putovnicu, imala je osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice], sa svojim OIB [osobni identifikacijski broj]om i slikom i osobnu iskaznicu za bebu. Dali su sva tri osobna dokumenta na uvid, a rečeno im da bez putovnice supruga ne može preći granicu. Od tog trenutka nastali su problemi i maltretiranje od strane policijskog službenika prema njegovoj obitelji, a pod vodstvom voditelja smjene VJ. Odlučili su da supruga nema osobni identifikacijski dokument i da za to što nema putovnicu mora platiti kaznu od preko 100 eura. Pokušao je urazumiti voditelja smjene objašnjavajući kako u rukama ima osobnu iskaznicu supruge i da nije na putu bez osobnog identifikacijskog dokumenta. Voditelj smjene VJ odgovorio je da slobodno može ići dok njegova supruga ne može. Isprovociran svime što im se događa, odgovorio je da to nije normalno što čine, gdje će ići kad ima ženu i 7 mjeseci staro dijete u autu. Na takav odgovor, voditelj smjene VJ je odmah odgovorio kako vrijeđa policajce na dužnosti i da će zbog toga dobiti prekršajnu prijavu što je i učinio. Pita se da li je uredu i normalno da umjesto objašnjenja i strože-upozorenja, njegova supruga koja je iz ekonomskih potreba došla raditi i živjeti u [adresa] i nakon dvije godine rada i služenja u ovoj državi je dala i dijete, da hrvatska obitelj koja se ekonomski mora boriti iz dana u dan, u svom pokušaju odmora dobije enormnu kaznu zato jer je zaboravila ponijeti putovnicu dok ima uza se osobnu iskaznicu. Isto je prijavio MUP-u koji istražuju slučaj.

2.2. U podnesku dostavljenom 3. veljače 2025. okrivljenik navodi nehumano i nerazumno ponašanje policijskih službenika, upućuje na usporedbu dva svjedočenja JJ i uočeno blagog nepodudaranja. ističe da vrijeđanje podrazumijeva korištenje vulgarnog jezika a govor glasnijim tonom "trebate moliti krunicu" nije vrijeđanje već je ukor kako bi se upozorilo na nehumano ponašanje gdje policajac sa niti trunke "povjerenja i sigurnosti" nastupa zahtijevajući novac. Nehumano ponašanje očituje se u zadržavanju obitelji s malom bebom preko sat i pol vremena u mjesto da kao predstavnik vlasti savjetuje kako učiniti nešto ispravno. Nije se ljutio na dežurne policajce iz razloga što su razgovarali s njim i dopustili mu izraziti se već se strogo postavio prema njima iz razloga što nisu htjeli razgovarati. Nije nikoga vrijeđao već zahtijevao da koriste zakon RH na human način prema hrvatskim državljanima a ne da na nehuman način koriste neznan ili nepotpun Zakon o stranim državljanima. Iz tog razloga je slučaj prijavio Ministarstvu unutarnjih poslova. Nespremnost službenika VJ, nerazumijevanje dovelo je do eskalacije slučaja dok bi hrvatska policija prvotno trebala koristiti razumijevanje radi smirivanja situacije. Svjedokinja je propustila napomenuti glavni uzrok njegovog korećeg stava pokazujući kao da je reagirao iz čista mira time štiteći svojeg nadređenog. Policajac VJ je prijetećim stavom od početka njihovog razgovora samo tražio da napiše još kazni time tražeći eskalaciju situacije umjesto da je spreman po dužnosti na djelovanje koje dovodi do deeskalacije određene situacije što je dužnost njegovog radnog mjesta. Na njegove upita zašto to čine, koristio je izraz "vi i dijete možete proći ali žena ostaje" na što mu je strogim stavom odgovorio da kako može takvo što reći da sve što čine nije normalno ponašanje i kako treba moliti krunicu. na njegove riječi bez izdavanja ikakvog upozorenja VJ je odlučio napisati kaznu, u daljnjem razgovoru rekao kako on ide u Međugorje likujući nad njegovim neuspjehom u pokušaju urazumljivanja. Pokušaj dokazivanja činjenica određeni su željom da se na tom pograničnom mjestu humanije odnosi prema drugim ljudima, ispričava se što je dio uzroka eskalirane situacije i želi svima mir.

2.3. U podnesku k ročištu 03.03.2025. okrivljenik ponavlja već iznijetu obranu, ističe da je supruga imala dokument koji se na hrvatskom teritoriju koristi za raspoznavanje njenog identiteta a hrvatski teritorij nisu napustili o čemu se izjasnila i policijska službenica kao jedini svjedok. Policijski službenici ne bi smjeli iskrivljivati zakon koji služi u srhu kažnjavanja pokušaja pristupanja granici bez dokumenta kojom se može raspoznati identitet osobe, jasno je zaključiti da dotični policijski službenici očito nisu skloni razumnom shvaćanju zakona vlastite službe što njihov nadređeni dodatno dokazuje i svojim neopravdanim nepristupanjem ili barem dopisom sudu.

3. Sud je zakazao ročište za 21. siječanja 2025. na koje se okrivljenik nije odazvao već se sudska poziv vratila sa naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3.1. Na istom ročištu izvanraspravno je ispitana svjedokinja, JJ, policijska službenica PGP Maljevac a izjavila da je kritične zgode kao policijska službenica radila na graničnom prijelazu [adresa] na izlaznoj traci iz RH-a, da su u osobnom automobilu pristupili su okr. sa suprugom i djetetom u namjeri da prijeđu granicu i uđu u BiH. Supruga okr. na uvid je dala dozvolu boravka što nije važeći dokument za prelazak državne granice. Kad je rekla okrivljeniku da on i dijete mogu prijeći granicu dok supruga ne može, tražio je razgovor sa šefom i odmah bio revoltiran tom činjenicom. Tada je šef bio gosp. VJ, razgovor mu je omogućen ali je okrivljenik počeo vrijeđati ih jer mu je šef smjene objasnio da je problem u tome što supruga okr. nema važeći dokument. Ponovio je to više puta ali je okr. nezadovoljan vrijeđao voditelja smjene VJ povišenim tonom govoreći: "dali si ti normalan, ti nisi normalan, maltretiraš me, izmoli koju krunicu, možda ti pomogne" a vrijeđao je i njih, nju i kolegu TJ, govorio da odu moliti krunicu u Međugorje, da možda postanu bolji ljudi. Okr. je upozoren da se tako ne može ponašati i da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog, a kad se smirio, sjeća se da je odbio potpisati sva pismena i rekao da se vide na sudu. Sa suprugom okr. razgovarala je na engleskom jeziku, htjela je platiti kaznu za prekršaj za koji joj je izdan Prekršajni nalog u iznosu od 130,00 eura ali joj okr. nije dao platiti kaznu.

3.2. Svjedokinja je postavila zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je u jednom smjeru 46 km tj. ukupno 92 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 15,64 eura s obzirom da je trošak po km 0,17 centi.

4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o ispitivanju svjedoka (list br. 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 12), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 14), podnesak okr. od 16.04.2025.– pisanu obranu (list br. 15-16), podnesak, pisanu obranu dostavljena zamolbenom sudu u Sesvetama (list br. 19), zapisnik o odgodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, prekršajnog odjela od 5.11.2024. i 3.12.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave s izvanraspravnim ispitivanju svjedoka (list br. 26), potvrdu o otpravku (list br. 29), podnesak okr. pisanu obranu (list br. 30 i 32), punomoć o zastupanju tužitelja (list br. 34), potvrdu o otpravku od 03.03.2025. (list br. 35) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17.01.2025. (list br. 15).

4.1. Opunomoćenik tužitelja predložio je da se okr. kazni novčanom kaznom kao u optužbi.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okr., iskaz svjedokinje JJ, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje dokazuju da je okrivljenik SJ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude a postupajući protivno odredbe čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

6.1. Nesporno je da je okrivljenik ĐJ kritične zgode a nezadovoljan činjenicom da supruga ĐJE nema važeći dokument za prelazak državne granice između RH i BiH, a dobivši informaciju da treba platiti novčanu kaznu, na zahtjev a odobrenje policijskih službenika pristupio u prostorije voditelja smjene graničnog prijelaza [adresa] VJ radi pojašnjenja da ista posjeduje osobni dokument sa OIB [osobni identifikacijski broj]om i slikom, da je u svezi istog događaja došlo do kako to okr. navodi nerazumijevanja policijskog službenika VJ koji mu je rekao da on i dijete mogu proći ali žena ne i tad je prema istom strogo postupio i rekao da treba moliti krunicu.

6.2. Iako okr. osporava da bi policijskog službenika vrijeđao, iskazom svjedokinje JJ utvrđeno je suprotno u djelu kad ista pred sudom izjavljuje da je u njenoj prisutnosti okrivljenik nezadovoljan pojašnjenjem šefa smjene istog vrijeđao povišenim tonom govoreći "da li si ti normalan, ti nisi normalan, maltretiraš me, izmoli koku krunicu, možda ti pomogne", svjedokinja je iskazivala i šire da je nju i drugog policijskog službenika okrivljeni također vrijeđao, da je upozoren na neprihvatljivo ponašanje kojem iskazu je sud poklonio vjeru i nije našao razloga za sumnju u okolnosno uvjerljivi i životan iskaz svjedoka. Nadalje, uspoređujući iskaz svjedokinje na sudu s njezinom izjavom u zapisniku o ispitivanju svjedokinje od 17.03.2024., utvrđuje se da su isti u bitnome identični, da je ista identično ponovila da se okrivljenik voditelja smjene VJ obraćao riječima "da li si ti normalan, ti nisi normalan, ti mene maltretiraš, izmoli koju krunicu možda ti pomogne" što je vrijeđanje i ponižavanje službene osobe dok je obavljala službenu dužnost. Pogrdnim riječima negirao je vrijednosti koje ima policijski službenik i s obzirom na sadržaj istih jasno je bila izražena namjera omalovažavanja službenika policije. Stoga, je sud obranu okrivljenika kad otklanja odgovornost cijenio neuvjerljivom, životno nelogičnom tim više što je i sam u pisanom podnesku ponavljao da je strogim stavom odgovarao policijskom službeniku, da je izjavljivao da sve što čine nije normalno ponašanje i kako treba moliti krunicu. Valja napomenuti da je okrivljenik imao mogućnost a što je u konačnosti i učinio, ukoliko je nezadovoljan postupanjem policijskog službenika u obavljanju službe uložiti prigovor nadređenoj osobi.

7. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okr. nije našao olakotih okolnosti, nije našao otegotnih okolnosti a novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu iz uvjerenja da će istim postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka te trošak pristupa svjedokinje na ročište, a donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, 3. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku, tužitelju, u spis.